我國財務(wù)治理結(jié)構(gòu)

1、提要公司財務(wù)治理結(jié)構(gòu)是對公司財務(wù)治理的靜態(tài)理解。本文指出了我國財務(wù)治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀和成因。并提出了完善我國財務(wù)治理結(jié)構(gòu)的建議。一、財務(wù)治理的概念關(guān)于財務(wù)治理至今并沒有給出統(tǒng)一定義。一般認(rèn)為，公司治理是一組聯(lián)系各相關(guān)利益主體的正式和非正式關(guān)系的制度安排和結(jié)構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。其根本目的在于試圖通過這種制度安排，以達(dá)到各相關(guān)利益主體之間的責(zé)任、權(quán)利和利益的相互制衡，實現(xiàn)效率和公平的合理統(tǒng)一。而公司財務(wù)治理結(jié)構(gòu)是對公司財務(wù)治理的靜態(tài)理解，具體表現(xiàn)為財權(quán)

2、配置結(jié)構(gòu)和利益關(guān)系。它是由兩類公司治理主體、多維財務(wù)治理客體及一系列財務(wù)治理中的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系構(gòu)成。二、我國財務(wù)治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀I(lǐng)、公司決策權(quán)和控制權(quán)錯位行使，上市公司的母公司權(quán)利濫用現(xiàn)象較為普遍。盡管證監(jiān)會1999年就要求上市公司和母公司實行資產(chǎn)、人員、財務(wù)分開，2001年進(jìn)一步要求上市公司與其控股股東在業(yè)務(wù)、人員、資產(chǎn)、機構(gòu)、財務(wù)等五個方面分開，但上市公司的決策權(quán)實際上仍過多地被母公司控制，因此產(chǎn)生了上市公司資金被挪用，過度關(guān)聯(lián)交易，非公

3、允價值交易，甚至直接轉(zhuǎn)移資金和利潤等現(xiàn)象，使中小股東和債券人的利益收到傷害。2、資本結(jié)構(gòu)不合理。“一股獨大”是我國股市的特征，國有股和法人股比重過大，且不能流通，使得中小股東承擔(dān)了股價波動的風(fēng)險，又剝奪了他們參與公司治理的權(quán)利，導(dǎo)致國有股和法人股獨攬公司控制權(quán)，卻無需承擔(dān)市場風(fēng)險的現(xiàn)象，這本身就與風(fēng)險和收益對等原理相背離。3、公司內(nèi)部激勵約束機制不健全。突出表現(xiàn)在內(nèi)部人控制問題上。根據(jù)哈特等人的代理成本分析，在兩權(quán)分離與內(nèi)部人控制的企業(yè)

4、中，由于信息的不對稱和契約的不完全，使得無法以較低的成本協(xié)調(diào)契約各方的目標(biāo)時，內(nèi)部人控制問題就產(chǎn)生了。鄭曉琳、舒展認(rèn)為，內(nèi)部人控制問題的本身無所謂好壞，內(nèi)部人控制問題才是公司有效治理的危害。我國內(nèi)部人控制問題的出現(xiàn)是由于在內(nèi)部人控制下缺乏有效的選擇有能力的內(nèi)部人的制度，對內(nèi)部人的約束激勵機制也不健全。這就使得有能力的內(nèi)部人可能跳槽或利用職權(quán)為自己謀利；從另一方面說，沒有能力的內(nèi)部人也可以利用制度上的缺陷阻止有能力的管理者走向自己的崗位。

5、4、外部監(jiān)控體系不健全。近年來的金融體制改革，使得銀行和其他金融機構(gòu)逐步加強了對自己經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，資本市場對企業(yè)的約束也有所增強。但國有大型企業(yè)與國有銀行之間的關(guān)系仍然難以市場化。同時，債券市場的不發(fā)達(dá)也嚴(yán)重阻礙了企業(yè)的融資。完善的金融體制的形成需要較長的時間才能完成。勞動力市場和經(jīng)理人市場由于戶籍制度和信用制度的缺乏也不可能在較短的時間內(nèi)建立健全。外部監(jiān)控的缺失使得內(nèi)部的約束機制無法取得應(yīng)有的效果。三、完善財務(wù)治理結(jié)構(gòu)的建議(一)建

6、立利益相關(guān)者共同參與的財務(wù)治理機制。楊淑娥、金帆根據(jù)各利益主體對財務(wù)信息的影響力把公司利益主體分為兩類。第一類是依賴公司內(nèi)部財務(wù)治理保障其利益的主體；第二類是依賴公司外部財務(wù)治理保障其利益的主體。所謂公司內(nèi)部財務(wù)治理，是指限于公司組織邊界以內(nèi)的財務(wù)治理，是通過在公司內(nèi)部合理安排財務(wù)權(quán)利實現(xiàn)的，公司內(nèi)部財務(wù)治理對公司財務(wù)信息的生成和呈報機制起著直接的影響，也是第一類利益主體尋求自身利益最大化的手段。公司外部財務(wù)治理是指公司組織邊界以外的財

7、務(wù)治理，主要同或提單中的“保險利益條款”的有效性。“保險利益條款”不違反美國法律的規(guī)定，因為該條款并不要求托運人必須辦理貨物運輸保險，只是要求如果托運人辦理了保險，承運人則可以享受這個保險的利益。美國法院認(rèn)為，既然取得代位權(quán)的保險人僅享有被保險人擁有的訴權(quán)的利益。那么，第三者(如承運人)在被保險人(貨主)親自對他提起的訴訟中提出的辯護(hù)，也應(yīng)該是對抗代位保險人的有效辯護(hù)；由于被保險人已在運輸合同或提單中接受了“保險利益條款”，即已同意放棄

8、對承運人因其過失導(dǎo)致貨物滅失或損壞要求賠償?shù)臋?quán)利，所以保險人在補償被保險人之后，也不能向承運人代位追償。(三)在保險業(yè)務(wù)中對此條款的應(yīng)對措施。英國保險人通過“不得受益條款”來對抗承運人的“保險利益條款”，換言之，如果被保險人(貨主)同承運人簽訂的貨物運輸合同或承運人簽發(fā)的提單中含有“保險利益條款”，而貨物保險單或保險合同中又含有“不得受益條款，”則保險人有權(quán)向?qū)ω浳飺p壞或滅失負(fù)有賠償責(zé)任的承運人等行使代位追償權(quán)，從而使承運人等不得享受保

9、險利益。根據(jù)我國《保險法》第45條和《海商法》第252條的規(guī)定，保合作經(jīng)濟(jì)與科技20066s險人賠付了被保險人之后，被保險人對第三者責(zé)任方的索賠權(quán)在保險賠償范圍內(nèi)，當(dāng)然轉(zhuǎn)移給保險人，即在我國保險人的代位追償權(quán)采取法定轉(zhuǎn)移的做法。換言之，一旦被保險人獲得了保險賠償，被保險人必須將向第三者責(zé)任方要求損害賠償?shù)恼埱髾?quán)轉(zhuǎn)移給保險人，這是被保險人的一項法定義務(wù)，是強制性規(guī)范?？傊?，在國際貨物保險業(yè)務(wù)中，相關(guān)業(yè)務(wù)人員要區(qū)分保險利益原則和保險利益條款

10、，不能混淆。并且要熟悉其他國家保險業(yè)的法律法規(guī)，避免由于保險利益條款導(dǎo)致保險人無法索賠的損失。一目萬方數(shù)據(jù)通過簽署一系列合約的方式實現(xiàn)的，其目的是保證企業(yè)的運行不會降低社會效率。把公司財務(wù)治理的利益相關(guān)者分為兩類，并不否認(rèn)在各類利益主體內(nèi)部利益也存在著矛盾，但兩類主體之間的矛盾是公司財務(wù)治理中的主要問題。建立利益相關(guān)者共同參與公司財務(wù)治理機制是指通過建立一整套有效的制度安排，使這兩類利益主體都有機會分享企業(yè)財權(quán)，即通過分享財務(wù)收益權(quán)來實

11、現(xiàn)其產(chǎn)權(quán)收益；通過分享財務(wù)控制權(quán)來相互制衡，以保護(hù)權(quán)益不受他人侵害，從而達(dá)到長期穩(wěn)定合作的目的。主要內(nèi)容：l、構(gòu)建共同治理的受托人模式。就財務(wù)控制權(quán)而言，各利益相關(guān)者都共同擁有，而行使則必須由董事會來執(zhí)行。因為事無巨細(xì)全部交由各利益相關(guān)者共同討論將花費較高的交易成本，不符合成本效益原則。但與股東單邊治理不同的是，利益相關(guān)者共同治理把董事會看作是企業(yè)各利益相關(guān)者的受托人，而不是股東的代理人。董事會從形式上看與原有制度安排并無二致，而在本質(zhì)

12、上卻發(fā)生了根本變化，它不再僅對股東負(fù)責(zé)，而是對全體利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。2、實現(xiàn)董事會和監(jiān)事會結(jié)構(gòu)多元化。設(shè)計一個由各利益相關(guān)者的代表共同組成的董事會和監(jiān)事會，向企業(yè)直接提供物質(zhì)資本和人力資本的股東、債權(quán)人、經(jīng)營者、員工等都應(yīng)當(dāng)能夠直接參與企業(yè)的財務(wù)決策和財務(wù)監(jiān)督，而其他利益相關(guān)者群體則主要通過獨立董事來集中代表。具體的代表比例應(yīng)當(dāng)適當(dāng)平衡，以起到相互制衡的作用。3、企業(yè)剩余分享機制設(shè)計。利益相關(guān)者財務(wù)共同治理，不僅包括財務(wù)控制權(quán)的共有，而且

13、包括財務(wù)收益權(quán)的分享。財務(wù)收益權(quán)分享意味著利益相關(guān)者都應(yīng)獲得企業(yè)剩余，關(guān)鍵是如何確定分享的份額。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)財務(wù)控制權(quán)和財務(wù)收益權(quán)對應(yīng)原則，按照分配董事名額比例來決定各方分享剩余的比例。(二)建立財務(wù)相機治理機制。財務(wù)相機治理的含義通常被解釋為一種在銀行舉債下的控制權(quán)配置，即經(jīng)營者主導(dǎo)財務(wù)控制得以保持的條件是企業(yè)財務(wù)生存能■力。當(dāng)經(jīng)營者償債困難時，銀行就會出面干預(yù)企業(yè)的財務(wù)與經(jīng)營。張維迎曾給出一個簡單的例子描述了財務(wù)狀態(tài)依存性如何

14、決定企業(yè)所有權(quán)狀態(tài)依存性的。設(shè)x代表企業(yè)總收入，N為股東最低預(yù)期收益，w為應(yīng)付工人的合同工資，R為債權(quán)人的合同收入(本金加利息)。并假定x在零到N之間連續(xù)分布(其中N為最大可能收入)；工人的索取權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人。如果企業(yè)處于“WR‘?！網(wǎng)RN”的狀態(tài)，經(jīng)理人員是實際的支配。由此可見，企業(yè)的所有權(quán)只是一種狀態(tài)依存的所有權(quán)，股東不過是“正常狀態(tài)下的企業(yè)所有者?！必攧?wù)相機治理機制企業(yè)財務(wù)相機治理機制就是在企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)危機時，通過建立一套有效的制

15、度安排使利益受損的利益相關(guān)者能夠主導(dǎo)企業(yè)的財務(wù)控制權(quán)，以改變既定的利益分配格局。其主要內(nèi)容如下：l、出資人的相機治理。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營業(yè)績下降或者經(jīng)營者有不良行為時，出資人可以先通過監(jiān)事會加以制止；如果監(jiān)事會無法制止，要召開II缶時股東大會進(jìn)行表決、“用腳投票”、對并購行為給予支持等相機性治理措施。2、債權(quán)人的相機治理。當(dāng)企業(yè)無力償還債務(wù)時，債權(quán)人可以利用破產(chǎn)機制申請企業(yè)破產(chǎn)。債權(quán)人對破產(chǎn)企業(yè)的控制一般有兩種方式：一是清算，二是重組。當(dāng)企業(yè)破

16、產(chǎn)時，債權(quán)人無論采取清算還是重組，都是對企業(yè)經(jīng)營者的硬約束。3、政府的相機治理。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營者違背公共財務(wù)制度時，政府要依法給予嚴(yán)懲。如上市公司違背《公司法》的有關(guān)規(guī)定，國家證券管理部門要依法給予暫?；蚪K止股票上市的處罰。4、員工的相機治理。當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績下降或經(jīng)營者有損害企業(yè)利益的行為時，員工可以采取一定的相機治理措施，如要求董事會更換經(jīng)理人員，提議召開臨時股東大會更換董事，提議召開臨時職工代表大會罷免經(jīng)理人員等?！窈献鹘?jīng)濟(jì)與科技20

17、066s會計信息失真危害極大，它不僅違反了真實性原則，還會給投資者、債權(quán)人，以及政府管理部門等會計信息使用者造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。什么是會計信息失真簡單地說，就是會計信息沒有反映經(jīng)濟(jì)真實。有人認(rèn)為會計信息失真是由于缺乏必要的監(jiān)管和監(jiān)管的力度造成的。有人認(rèn)為會計信息失真是由于信息不對稱造成的。有人認(rèn)為造成會計信息失真的原因主要有：利益相關(guān)者的不均衡；經(jīng)營者獨攬大權(quán)；會計人員原則性不強；會計人員的內(nèi)部會計監(jiān)督弱化；有關(guān)部門對違法違紀(jì)的會計行為

18、查處不力等。本文主要從宏觀、微觀方面分析會計信息失真的原因，并在此基礎(chǔ)上給出相應(yīng)的建議。一、從宏觀、微觀方面分析會計信息失真的原因造成會計信息失真的原因是多方面的。既有宏觀管理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的原因，也有微觀經(jīng)濟(jì)主體和會計主體的主觀人為原因；有體制、制度方面的原因。也有會計人員文化素養(yǎng)、職業(yè)道德方面的原因；有企業(yè)內(nèi)部的原因，也有企業(yè)外部的原因；有有意為之；也有工作技術(shù)失誤，等等。概括起來，可分為宏觀、微觀兩個方面的原因。(一)宏觀方面1、

19、受傳統(tǒng)思想影響，現(xiàn)代企業(yè)制度改革步伐緩慢?，F(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征是“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”。但我國由于現(xiàn)代企業(yè)制度建立步履艱難，即使在已實行現(xiàn)代企業(yè)制度的企業(yè)，也只是從形式上、表面上進(jìn)行了改革，而實際上還與真正的現(xiàn)代企業(yè)制度相差甚遠(yuǎn)。如企業(yè)經(jīng)營者權(quán)責(zé)問題、政企分開問題還未徹底解決，一些企業(yè)仍然存在著行政級別。企業(yè)管理還是計劃經(jīng)濟(jì)的方式，適應(yīng)不了市場經(jīng)濟(jì)的需要，政府極力粉飾自己的企業(yè)。2、會計理論不完善，會計法規(guī)不健全。