刑事訴訟中的證據(jù)能力研究.pdf

1、基于訴訟公正和訴訟效率的考慮，法律必須對(duì)進(jìn)入庭審范圍的證據(jù)設(shè)置限制性條件。證據(jù)能力是法律對(duì)證據(jù)進(jìn)入訴訟程序成為訴訟證據(jù)的一個(gè)最低限度的要求，體現(xiàn)了訴訟證據(jù)的法律特征，是訴訟法對(duì)證據(jù)進(jìn)行規(guī)范的核心內(nèi)容。 首先，從證據(jù)能力的基本含義出發(fā)，通過(guò)對(duì)證據(jù)能力和證明力這對(duì)證據(jù)法學(xué)的重要范疇的比較，本文揭示了理論界對(duì)證據(jù)能力和證據(jù)能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。確定證據(jù)能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)是界定審判前證據(jù)審查的任務(wù)，這需要準(zhǔn)確把握訴訟證明規(guī)律和深入了解

2、中國(guó)司法現(xiàn)實(shí)。我國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)決定了我國(guó)刑事證據(jù)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)：相關(guān)性是證據(jù)能力的基礎(chǔ)，合法性是證據(jù)能力的核心。 其次，兩大法系處理證據(jù)能力問(wèn)題的模式差異較大，但仍存在著若干共性的規(guī)律，且二者正在趨同與融合，我們應(yīng)當(dāng)借鑒其證據(jù)能力制度中的精華。本文介紹了兩大法系有代表性的國(guó)家——美國(guó)和德國(guó)兩國(guó)的刑事證據(jù)能力制度現(xiàn)狀，比較分析了兩國(guó)具體制度上的差異，揭示出證據(jù)能力在兩大法系國(guó)家中的共同規(guī)律和融合趨勢(shì)：兩大法系在證據(jù)能力問(wèn)題上的做

3、法均沿著相反的方向轉(zhuǎn)向“法定加裁量”的制度模式，其證據(jù)能力制度都主要包括兩部分內(nèi)容：其一，通過(guò)立法或判例，規(guī)定了大量的證據(jù)能力規(guī)則，其二，設(shè)置證據(jù)能力的裁量程序，對(duì)證據(jù)能力裁判主體、證明制度以及救濟(jì)程序進(jìn)行規(guī)定。 再次，刑事證據(jù)能力制度具有直接規(guī)范法庭審判、間接控制偵查和審查起訴，限制裁判者的自由裁量權(quán)、抑制公共權(quán)力防止被告人受不公正對(duì)待，排除不可靠證據(jù)、防止法官錯(cuò)誤裁判和節(jié)約司法成本、避免訴訟拖延等功能。面對(duì)立法和司法現(xiàn)實(shí)中存

4、在的問(wèn)題，需要思考解決問(wèn)題的途徑。從遵循訴訟證明特性和提高法官隊(duì)伍素質(zhì)以及優(yōu)化刑事訴訟構(gòu)造、改革庭審方式出發(fā)，在我國(guó)確有建構(gòu)證據(jù)能力制度的必要性。 最后，構(gòu)建我國(guó)的證據(jù)能力制度應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)的基本國(guó)情、充分考慮我國(guó)的訴訟模式和法律傳統(tǒng)，在原有證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)上有重點(diǎn)、分階段地進(jìn)行，并且所建立的證據(jù)能力制度體系應(yīng)注意具有實(shí)用性和可操作性。在上述指導(dǎo)思想統(tǒng)領(lǐng)下，本文構(gòu)建的證據(jù)能力制度體系應(yīng)包括證據(jù)能力規(guī)則體系和證據(jù)能力裁判程序兩部分：一