國外股東代表訴訟制度比較研究——兼論我國股東訴訟制度的完善.pdf

1、股東代表訴訟是指當公司拒絕通過訴訟追究公司董事、監(jiān)事、高級管理人員、控制股東、實際控制人和第三人對公司所負的義務(wù)或責(zé)任時,具備法定資格的股東有權(quán)以自己名義,但為了公司利益而提起訴訟。正因為如此,必然涉及到股東代表訴訟的原告股東適格條件、被告范圍、公司及其他股東的訴訟地位、訴訟結(jié)果中原告股東的權(quán)利及責(zé)任等相關(guān)問題。 原告的提起訴訟的股東范圍和適格條件,英美法系國家一般對原告股東的限制較少,容易導(dǎo)致惡意股東濫訴,大陸法系國家對原告股

2、東的限制相對過于嚴格,阻礙了真正意圖維護公司利益的小股東訴權(quán)的行使,從激勵中小股東通過股東代表訴訟維護自身權(quán)益及公司利益角度考慮,可以在采納英美法系國家的相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上只作適當?shù)南拗萍纯伞?股東代表訴訟的另一方當事人被告,各國及地區(qū)對其范圍應(yīng)包含董事、經(jīng)理、高級管理人員的認識基本是一致的,我國采用美國立法例為基礎(chǔ)的寬泛被告概念,將公司董事、監(jiān)事、高級管理人員和第三人均列入被告范圍。但是將“第三人”明確地限定在利用其對公司的影響

3、力而指使董監(jiān)事等侵害公司和股東利益的他人的范圍內(nèi),應(yīng)是合理的。 公司參加訴訟的地位問題,美國法律規(guī)定為“名義上被告”,實質(zhì)的原告,英國法律將其列為被告,日本法律則認為其也可以不參加訴訟,如其參加訴訟將其列為訴訟參加人。從公司參加訴訟的地位和性質(zhì)分析以及我國現(xiàn)有法律規(guī)定來考慮,其比較符合無獨立請求權(quán)第三人的特征,所以應(yīng)當在訴訟中將公司列為無獨立請求權(quán)的第三人比較合適。至于其他股東以相同理由請求參加訴訟,同時符合原告股東起訴條件的,