學生-學校-家庭共同參與的干預對學校傳染病防控效果的研究.pdf

1、目的:
　　調查了解重慶市中小學校傳染病流行現(xiàn)況，學生對傳染病的認知及學校的衛(wèi)生設施配置情況,分析學生健康相關行為的影響因素。根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的問題，開展學生-學校-家庭共同參與的綜合性干預，并評價其干預效果，為加強學校和相關部門制定干預計劃及開展落實學校傳染病防治工作提供參考依據(jù)。對學校傳染病流行進行監(jiān)測，做到預防當先，早發(fā)現(xiàn)早控制。
　　方法:
　　采用隊列研究和橫斷面研究相結合以及自身前后對照和外對照相結合的方法，以定

2、量研究方法比較干預前后干預組、對照組的差別。按照多階段分層整群抽樣的方法，抽取重慶市九龍坡區(qū)和南岸區(qū)共12所學校，分為干預組6所學校和對照組6所學校，調查對象包括學生、家長及學校教師、校醫(yī)和領導等。首先對研究對象進行基線定量調查，了解其對傳染病的認知及干預需求；隨后對干預組進行為期6個月的學生、學校、家庭共同參與的綜合干預，對照組不采取任何干預措施；干預后對干預組、對照組進行終期調查；干預前后數(shù)據(jù)采用EpiData3.0建立數(shù)據(jù)庫，錄入

3、并核查，通過SPSS17.0和SAS9.2軟件進行統(tǒng)計分析，比較干預組、對照組干預前后傳染病發(fā)病率及傳染病知識知曉率、態(tài)度正向轉變率、健康行為形成得分、學校衛(wèi)生政策/配置得分、家長傳染病相關行為形成率，以評價干預效果。
　　結果:
　　1.一般情況
　　干預前后，學校問卷回收率及有效問卷率均為100％；干預前，學生問卷回收率為94.39%，有效問卷率為98.54%；家長問卷回收率為86.91%，有效問卷率為86.36%

4、。干預后，學生問卷回收率為96.85%，有效問卷率為87.47%；家長問卷回收率為87.47%，有效問卷率為87.76%。
　　研究對象共11608人，其中干預組6099人，對照組4969人；干預組和對照組年齡差別無統(tǒng)計學意義（χ2=1.25，P=0.20）；男女構成差異無統(tǒng)計學意義（χ2=1.61，P=0.20）；郊構成比差異有統(tǒng)計學意義（χ2=815.67，P=0.00）；中小學構成差異有統(tǒng)計學意義（χ2=21.25，P=0.

5、00）。
　　2.基線情況
　?。?）學生傳染病相關行為得分
　　重慶中小學生傳染病相關行為得分為12.94±3.49，且城市與郊區(qū)、男生與女生、中學與小學均存在顯著的統(tǒng)計學差異（T=4.24，P=0.00；T=-5.30，P=0.00；T=-11.76，P=0.00），而干預組和對照組傳染病相關行為得分差異無統(tǒng)計學意義（T=-0.99，P=0.32）。
　?。?）法定傳染病發(fā)病率
　　2012年11月至2

6、013年4月期間，重慶市中小學生法定傳染病共17例，發(fā)病率為0.15%。城郊之間差異有統(tǒng)計學意義（χ2=8.43，P=0.00）；中小學之間差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.58，P=0.03）；干預組發(fā)病率為0.11%，對照組發(fā)病率為0.20%，兩組之間差異無統(tǒng)計學意義（χ2=1.34， P=0.25）。
　?。?）學生傳染病相關行為影響因素
　　學校類型、學生傳染病相關知識得分、學校衛(wèi)生政策得分、父親的文化程度、學生傳染病相關

7、態(tài)度得分、家長傳染病相關行為得分、城郊、性別這8個因素為學生健康行為形成的影響因素。
　　3.干預效果評價
　　（1）學生傳染病相關知識、態(tài)度、行為
　　關于人體正常溫度的相關知識干預組正確率下降有統(tǒng)計學意義（χ2=4.48，P=0.03），而對照組差別無統(tǒng)計學意義（χ2=0.44，P=0.51）；關于結核病相關癥狀的知識干預組、對照組干預后正確率上升均有統(tǒng)計學意義（χ2=91.08，P=0.00；χ2=75.23，P

8、=0.00）。
　　關于同意不應與他人共用毛巾，干預組、對照組干預后差異均有統(tǒng)計學意義（χ2=49.55，P=0.00；χ2=40.70，P=0.00）；關于同意洗手有助于預防流行性感冒，干預組干預后上升有統(tǒng)計學意義（χ2=7.81，P=0.01），而對照組干預后上升無統(tǒng)計學意義（χ2=0.28，P=0.60）。
　　學生傳染病相關行為總得分，干預組干預后升高有統(tǒng)計學意義（T=-1.00，P=0.00），對照組差異無統(tǒng)計學意

9、義（T=0.47，P=0.65）；其中，生病及身體出現(xiàn)癥狀時的處理，干預組和對照組干預前后差別均無統(tǒng)計學意義（T=-0.82，P=0.41；T=-1.39，P=0.16）；關于洗手行為、不與他人共用毛巾行為及不到小攤購買零食等行為得分，干預組干預后升高均有統(tǒng)計學意義（T=-2.47，P=0.00；T=4.20，P=0.00；T=-2.29，P=0.02），而對照組均無統(tǒng)計學差異（T=-1.72，P=0.08；T=-1.39，P=0.16

10、；T=-0.02，P=0.99）；關于正確洗手行為形成率，干預組干預后無統(tǒng)計學差異（χ2=1.48，P=0.22），對照組則下降且有統(tǒng)計學意義（χ2=5.47，P=0.02）；關于正確吐痰行為形成率，干預組干預后上升有統(tǒng)計學意義（χ2=38.36，P=0.00），對照組下降有統(tǒng)計學意義（χ2=22.34，P=0.00）；關于正確咳嗽/打噴嚏行為形成率干預組干預后上升有統(tǒng)計學意義（χ2=7.42，P=0.01），而對照組無統(tǒng)計學差異（χ2

11、=2.61，P=0.11）；關于提供復課證明行為形成率干預組和對照組干預后上升均有統(tǒng)計學意義（χ2=21.78，P=0.00；χ2=4.88，P=0.02）。
　?。?）學校衛(wèi)生政策環(huán)境及法定傳染病發(fā)病率
　　干預前衛(wèi)生政策及衛(wèi)生配置情況得分，干預組為13.67±1.03，對照組為13.83±1.20；干預后其得分分別為19.50±0.84，14.50±1.37；干預組干預前后衛(wèi)生政策及衛(wèi)生配置情況得分升高有統(tǒng)計學意義（T=

12、-12.22，P=0.00），而對照組干預前后差別無統(tǒng)計學意義（T=-3.16， P=0.25）。
　　干預期間，干預組法定傳染病共發(fā)生13例，發(fā)病率為0.21%，但干預前后干預組法定傳染病發(fā)病率差異無統(tǒng)計學意義（χ2=1.80，P=0.18）；干預期間，對照組法定傳染病共發(fā)生31例，發(fā)病率為0.63%，干預前后而對照組法定傳染病發(fā)病率上升有統(tǒng)計學意義（χ2=10.80， P=0.00）。
　?。?）家長傳染病相關行為

13、>　　干預前后，關于返校后提供復課證明，干預組和對照組家長行為形成率上升均有統(tǒng)計學意義（χ2=31.26，P=0.00；χ2=10.32，P=0.00）；關于是否讓孩子帶病上課，干預組家長行為形成率上升有統(tǒng)計學（χ2=9.04，P=0.00），而對照組選擇率無統(tǒng)計學意義（χ2=3.50，P=0.06）。
　　結論:
　　學生-學校-家庭共同參與的綜合干預方法對學校傳染病的預防取得一定效果。
　?、偈箤W生傳染病相關知識的