個人環(huán)境公益訴訟制度分析.pdf

1、環(huán)境資源保護是全球都面臨的生存問題,環(huán)境法的產生不僅是一個國家法制完善的要求,而且與每個自然人存在直接利害關系。環(huán)境權的確立使我國環(huán)境資源保護在基礎法上有了執(zhí)法依據,但要將環(huán)境權落實,則要求救濟措施與之配套,即環(huán)境司法權。環(huán)境司法權的基本原則之一是公眾參與,而個人參與環(huán)境公益訴訟的地位卻遲遲得不到立法上的確認。我國環(huán)境公益訴訟在2007年貴陽市首次組建環(huán)保法庭(現已改名生態(tài)法庭)后在全國范圍內陸續(xù)得到實踐,多數學者主張應賦予公民個人原告

2、資格,但新修訂的《民事訴訟法》、《環(huán)境保護法》只規(guī)定了法定的團體組織具備原告資格,仍未將公民個人納入其中。
　　個人環(huán)境公益訴訟的起源,要從個人公益訴訟的產生開始分析。在羅馬法時期,就已經有“民眾訴訟”制度,在此基礎上,德國、法國等典型大陸法系國家沿革并發(fā)展了該制度,對個人的地位結合本國的特點進行了不同程度上的限制。在英美法系,關于個人公益訴訟,可以追溯到13世紀英國普通法的“告發(fā)人訴訟”制度,該制度由于懸賞性質過于強烈最后導致濫

3、訴,最終迫使當局將個人原告的資格從立法上剔除,而將該權利僅賦予檢察總長。美國移植了“告發(fā)人訴訟”制度,在此基礎上發(fā)展到20世紀建立的“公民訴訟”制度,將公共信托理論引入環(huán)境公益訴訟,使個人在環(huán)境公益訴訟上得到了立法的肯定。世界其他國家效仿了美國的做法,建立了環(huán)境公益訴訟,并賦予個人原告起訴資格,在我國臺灣地區(qū),也建立了環(huán)境行政公益訴訟制度。在我國,個人沒有得到立法的支持,存在受理困難;相比于發(fā)達國家的環(huán)境技術的發(fā)展,專業(yè)性還遠遠不足,庭

4、審過程的爭議主要是環(huán)境鑒定結論;在裁判文書的實體法適用方面,不能有效地選擇環(huán)境單行法,仍然大量運用三大訴訟法進行說理。這些實踐問題阻礙了環(huán)境公益訴訟的發(fā)展,其中最首要的阻礙就是個人當事人資格的合法化問題,環(huán)境糾紛案件無法進入司法程序。
　　個人是否具備環(huán)境公益訴訟的原告起訴資格,理論界有不同的觀點。否定個人起訴資格的觀點,從訴訟法的原告適格原則分析,認為個人不符合民事訴訟法和行政訴訟法的原告資格,因此不應賦予個人原告起訴資格。然而

5、這種分析顯然脫離了經濟法原理。還有學者從公益訴訟主體的狹義角度,認為我國已經規(guī)定了公益訴訟的起訴主體有法定的組織,這些組織完全可以代表個人進行集體訴訟,再賦予個人原告資格完全沒有必要。這種觀點完全弱化了公民個人的權利,不利于環(huán)境司法權公眾參與原則的踐行。反對個人成為原告的最普遍的觀點,則是個人濫訴的擔憂,然而這種擔憂并不能成為一種理論。
　　個人是否具備環(huán)境公益訴訟的被告資格,理論界也有不同的觀點。絕大多數學者認為個人對環(huán)境造成的

6、破壞影響度非常微弱,可以忽略不計;筆者觀察國外的環(huán)境公益訴訟規(guī)定,無一例外地將政府作為唯一的被告;還有學者從行政訴訟法理論出發(fā),認為個人作被告不符合行政相對人原理。然而這種否認的觀點都或多或少只從一個部門法的角度出發(fā),沒有看到環(huán)境法作為一個社會法,本身包含了民事、行政、刑事三種屬性,在環(huán)境公訴上,縱觀各個環(huán)境犯罪,個人作為被告已被立法所確認,在民事環(huán)境糾紛上,個人作為被告更是毋庸置疑。
　　個人環(huán)境公益訴訟程序與民事、行政、刑事訴

7、訟均有不同之處,具有其特殊性。在起訴和受理階段,個人主體資格的就需要通過審查,要將個人原告與集體共同訴訟的原告區(qū)分,起訴的內容也需要審查,應根據原告的訴求認定其訴訟性質與管轄范圍;在案件受理時,也不同于只需確認利害關系的三大訴訟法,需要具備具體的環(huán)境技術。在庭審階段,會產生舉證責任的分配問題,通說認為應由被告負責舉證,這是由環(huán)境侵權的無過錯原則決定的,個人作為被告的情況下應遵循一般的“誰主張誰舉證”原則。同時由于環(huán)境公益訴訟的公益性,庭

8、審應當公開以示權威,調解作為訴訟的一項重要制度,在環(huán)境公益訴訟中應當同樣適用,可以使環(huán)境問題盡快得到處理,但應設立環(huán)境問題不調節(jié)等原則以突出其與一般調解的區(qū)別。在判決裁定階段,由于環(huán)境責任有一定的公益性,決定其判決必然要涉及雙重的責任,即民事責任與公益責任。關于個人起訴的訴訟費,可以建立社會基金予以支持。在判決內容中,應當明確適用環(huán)境單行法,判決的效益歸屬應當根據實際情況確認公益和私益的平衡。在執(zhí)行階段,必然會存在消極履行的情況,強制執(zhí)