An Examination of Zhang Zai’s Commentary on the ‘Appended Remarks’ of the Zhou Yi.pdf

1、本論文探討張載在其《橫渠易說(shuō)》注釋中詮釋《易傳》中《系詞》其中一章之方式。該章取自《系辭上》，以“一陰一陽(yáng)之謂道”為起句。本論文一方面探討了張載以其自身哲學(xué)傾向?qū)υ撜滤M(jìn)行詮釋之方式，另一方面又探討該章如何促成張載本體論觀念之形成。本論文對(duì)程氏兄弟在其著作《二程集》中對(duì)章節(jié)的剖析也有所評(píng)判。不過(guò)，此僅是為探討張載的注釋提供一個(gè)較好的研究框架和背景。其目的絕不是對(duì)兩位思想家作綜合比較，抑或詳細(xì)地探討程氏兄弟、尤其是程頤對(duì)于該章的理解。就其

2、本身而言，參考《二程集》也是僅限于與張載所述之言語(yǔ)有所對(duì)比或有所啟示。然而，更多的是，本論文就《橫渠易說(shuō)》中對(duì)于該章的注釋與張載的主要著作《正蒙》作比較;在《正蒙》中，張載的哲學(xué)和本體論觀念得到了更為清晰的闡述。
　　本章之所以選擇“一陰一陽(yáng)之謂道”開(kāi)頭的那段話主要是因?yàn)閺堓d從此獲取他哲學(xué)體系的兩個(gè)重要主題的部分靈感。一個(gè)主題是他把“道”定義成“氣”的變動(dòng)（“氣化”）的理論。以下引用朱伯崑來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明，“張載認(rèn)為，氣是無(wú)形的，但總

3、是聚散屈伸，生生不已，有無(wú)形轉(zhuǎn)化為有形之物，又由有形轉(zhuǎn)化為無(wú)形之氣。這種生生不已的自然變化過(guò)程就是道”。另一個(gè)主題是他從“鼓萬(wàn)物而不與圣人同憂”獲得靈感，從而得出他對(duì)“天”與“圣人”之關(guān)系的理解。稍后，我會(huì)進(jìn)一步對(duì)此進(jìn)行闡述。
　　本論文共分成三章，其中每一章探討了張載對(duì)該章各句所作之注釋。章節(jié)的劃分如下:
　　第一章:張載關(guān)于“一陰一陽(yáng)之謂道”的詮釋
　　第二章:張載關(guān)于“繼之者善也，成之者性也”的詮釋
　　第

4、三章:張載關(guān)于“鼓萬(wàn)物而不與圣人同憂”的詮釋
　　第三章比較其它章更長(zhǎng)，主要是因?yàn)閺堓d本人關(guān)于“鼓萬(wàn)物而不與圣人同憂”的詮釋，大大地長(zhǎng)于對(duì)于其它句子的詮釋，也部分由于這一章涉及張載哲學(xué)的核心主題，即“天與圣人之關(guān)系”，這涉及到天人關(guān)系這一更為普遍和基本的課題。張載對(duì)于此句的注釋意義巨大，乃因他以該句抨擊和批評(píng)老子的“圣人不仁”之說(shuō)，張載認(rèn)為老子在天與圣人之間關(guān)系做了不確切的類比。張載引用《系詞》中此句作為其天與圣人本性有不同的佐證

5、。然而，張載立場(chǎng)十分復(fù)雜，因?yàn)樵陉P(guān)于這句的同一篇注釋中，張載也斷言天與圣人本質(zhì)上而言乃是同一基本實(shí)質(zhì)的顯現(xiàn)。如何調(diào)和張載關(guān)于‘天與圣人’分屬不同類別而本質(zhì)上同一這兩種明顯矛盾的觀點(diǎn)是本論文的中心論題。
　　當(dāng)然，天與圣人之間的關(guān)系問(wèn)題也是人面向終極實(shí)在的關(guān)系這一更為基礎(chǔ)的問(wèn)題的一部分。對(duì)于張載努力解決的真正基本議題是如何解釋圣人的道德本性，我們可以理解為人獲得道德本性的可能性。正如上面提到的，張載試圖駁斥老子“圣人不仁”的觀點(diǎn)，但

6、是，他接受了的老子的“天不仁”，他認(rèn)為天是非人格化和自然的。張載描述天是“無(wú)心”、“無(wú)意”。張載面對(duì)的真正的問(wèn)題是，我們?nèi)绾谓忉屧谟钪嬷械赖潞蛡惱碓瓌t的存在，而此宇宙似乎本質(zhì)上與道德無(wú)涉，并按照非人格化的自然或者機(jī)械之力運(yùn)行。當(dāng)然，盡管張載并未明說(shuō)，本論文部分試圖就此進(jìn)行論證，張載關(guān)于“鼓萬(wàn)物而不與圣人同憂”的詮釋中有對(duì)該問(wèn)題提出答案的企圖。此處所隱含的答案取決于對(duì)于“憂”這一用詞和從人的從屬性本體論狀態(tài)推演出來(lái)的“仁”之一概念的理解;

7、或者也可以說(shuō)，從作為偶然存在的一部分這一狀態(tài)推演而來(lái);抑或如張載在其注釋中所言:“圣人之于天下”。本論文中，我將論證張載試圖在自然主義和非人格化本體論與道德性和道德原則的非真實(shí)性之間獲得平衡。一方面他避免將天意和天之能動(dòng)性作為人類道德的基礎(chǔ)，另一方面避免使道德淪為簡(jiǎn)單的人類構(gòu)想，而缺乏終極實(shí)在的基礎(chǔ)。
　　《系辭上》以“一陰一陽(yáng)之謂道”為起句的整章的更廣的語(yǔ)境也提供了一個(gè)更廣泛的框架，用于理解張載如何理解非人格化自然（或者說(shuō)天）和

8、人類道德之間的相互作用以及連結(jié)兩者的嘗試。在這一更廣的語(yǔ)境中，我們可以看到，張載把重點(diǎn)放在將易經(jīng)主要作為論及支配變化的原則的著作來(lái)進(jìn)行詮釋。據(jù)朱伯坤言，對(duì)“變易之道”的強(qiáng)調(diào)是張載易經(jīng)解讀的主要特征和創(chuàng)新之處。圣人正是通過(guò)理解自然變化和支配自然變化的原則從而推演出支配人類道德的原則。本論文的其它章節(jié)的主要目的是探討張載如何將系辭的這一章作為描述變化及其過(guò)程的道的概念的定義基礎(chǔ)。尤其是，探討“一陰一陽(yáng)之謂道”對(duì)于如何有助于理解張載的道和太和

9、概念所產(chǎn)生的作用。也正是在《系辭上》此章中，我們看到對(duì)于理解道之所化的變化原則和過(guò)程圣人所扮演的角色，以及易經(jīng)在作為理解變化之道這一工具所具有的特征。
　　本論文主要基于對(duì)張載《橫渠易說(shuō)》本身的分析。然而，本論文也深深感謝陳俊民著的《張載哲學(xué)與關(guān)學(xué)學(xué)派》，尤其是他對(duì)張載天人關(guān)系的分析。他的著作對(duì)解決張載身上存在的這種明顯的矛盾有著很大的助益，張載一方面斷言“天人合一”，另一方面又強(qiáng)調(diào)天與人存在本質(zhì)上不同的特征，特別是關(guān)于天是非人格

10、化和自然的，而人是道德的能動(dòng)者。楊立華的《氣體與神化》也在闡述張載的許多核心哲學(xué)觀念方面助益甚大。在理解張載的見(jiàn)解及與周易的關(guān)系時(shí)，朱伯崑的《易學(xué)哲學(xué)史》和胡元玲的《張載哲學(xué)與道學(xué)》也很有幫助。我們可以在論文末尾找到全面和完整的參考書目。
　　以下是各章更詳細(xì)的總結(jié)。
　　第一章
　　第一章詳細(xì)探討了張載對(duì)“一陰一陽(yáng)之謂道“的注釋。本章首先探討了張載如何將“一陰一陽(yáng)”理解為與“陰陽(yáng)”迥然不同的概念。在《二程集》中，曾指

11、出“‘一陰一陽(yáng)之謂道’，道非陰陽(yáng)也，所以一陰一陽(yáng)道也”，明確解釋“一陰一陽(yáng)”與“陰陽(yáng)”有所不同。雖然張載從未如此清楚表述，但可以肯定的是他有意強(qiáng)調(diào)實(shí)際上“一陰一陽(yáng)”更多意指變化的過(guò)程。此觀點(diǎn)并非來(lái)源于注釋，而是來(lái)源于《正蒙》中的一個(gè)章節(jié)，在其中，張載將“一陰一陽(yáng)”等同于“一闔一辟”，后者在《系辭》中被解釋為“變”。所以張載實(shí)際上已經(jīng)清醒看到“變”乃是“一陰一陽(yáng)”核心意蘊(yùn)。
　　該章接下來(lái)部分討論了在“一陰一陽(yáng)之謂道”此句中所斷言的

12、“一陰一陽(yáng)”與“道”之間關(guān)系的問(wèn)題。一個(gè)問(wèn)題是張載是否將此句理解為一陰一陽(yáng)與道乃是同一概念，用另外的話講，就是它們具有同一性。抑或是否可以斷言說(shuō)“一陰一陽(yáng)”僅為“道”的屬性的其中一個(gè)方面。一方面通過(guò)分析對(duì)“之謂”的不同理解（清代哲學(xué)家戴震曾就此問(wèn)題進(jìn)行過(guò)探討），以及另外探討張載在其注釋中對(duì)此句重?cái)⒌姆绞?，由此在本章中得出結(jié)論:張載有意肯定“一陰一陽(yáng)”與“道”的同一性關(guān)系。另外在本段中也進(jìn)而認(rèn)為:依據(jù)《二程集》中大量的論述，可以看出程式兄

13、弟傾向于將“一陰一陽(yáng)”解釋為道的屬性之一而非道本身。通過(guò)好像說(shuō)“道”其實(shí)并非凌駕于“一陰一陽(yáng)”之上，借此可以推斷張載意圖提供一個(gè)“道”的簡(jiǎn)化論者或者是說(shuō)至簡(jiǎn)主義者的闡述模本，旨在淡化將“道”理解為實(shí)存的“力”抑或?qū)嶓w的概念。本論文認(rèn)為張載似乎有意提供一個(gè)“道”的簡(jiǎn)化論者的概念，也就是說(shuō)張載也許認(rèn)為“道”僅是“運(yùn)動(dòng)”和“過(guò)程”的表述而已。
　　接下來(lái)的一個(gè)段落對(duì)于張載在創(chuàng)建“道”和“一陰一陽(yáng)”之間等同關(guān)系所具有的深意進(jìn)行了審視。在張

14、載對(duì)《系辭》中另外一個(gè)名句“形而上者謂之道”所做的注釋中，他直接將“一陰一陽(yáng)”替換為“道”。這不僅補(bǔ)強(qiáng)了張載視“道”與“一陰一陽(yáng)”同一的論斷，而且對(duì)于張載何以引申至“形而上”或是“超越性”方面也頗具值得玩昧的意蘊(yùn)。如張載對(duì)“道”持有簡(jiǎn)化論者的解釋，則順理推論，他對(duì)“形而上”的概念也應(yīng)該是秉持簡(jiǎn)化論者的思路。正如“道”并非實(shí)存的力或?qū)嶓w，“形而上”和“超越性”應(yīng)亦復(fù)如此。本論文認(rèn)為此結(jié)論將補(bǔ)強(qiáng)一個(gè)經(jīng)常受到爭(zhēng)議的觀點(diǎn)，即張載是一元論者，而非

15、二元論者。
　　張載在對(duì)“一陰一陽(yáng)之謂道”注釋中援引了《中庸》中的一句，即“致曲，曲能有誠(chéng)也，誠(chéng)則有變”。在本章的最后一部分借以《中庸》的此句表明他的觀點(diǎn)，即圣人之本務(wù)在于理解變動(dòng)之性質(zhì)。借此張載也部分地進(jìn)一步贊同《系辭》中關(guān)于“道”在其根本上是意指變動(dòng)的論點(diǎn)，也顯示了此與圣人的密切關(guān)聯(lián)。圣人當(dāng)然本質(zhì)上是道德能動(dòng)者。所以，張載亦顯示了“道”的本性這一似乎晦澀難解的形而上學(xué)命題與人類道德和精神生活之間存在的關(guān)
　　第二章

16、>　　第二章詳細(xì)探討了張載對(duì)“繼之者善也，成之者性也”一句的注釋。該句分為對(duì)偶的兩句，即“繼之者善也”以及“成之者性也”。兩句皆大體表達(dá)了“善”和“性”皆出于“道”這一事實(shí)。本章前部分討論張載的注釋是如何著重于區(qū)分“善”和“性”出于道的兩種“活動(dòng)”，即分別為“繼”和“成”。此部分認(rèn)為張載的注釋顯然強(qiáng)調(diào)了“繼”比“成”更為基礎(chǔ)和根本。如在張載注釋中有一部分講“善猶言能繼此者者;其成之者，則必俟見(jiàn)性”，尤其體現(xiàn)在“必俟見(jiàn)”一語(yǔ)中，“成”只有

17、在“繼”此過(guò)程后才能發(fā)生。繼而意味著善比性更為根本。
　　本章第二部分著重于張載對(duì)“繼”一字的理解以及繼而如何影響其對(duì)于善的理解。本章此段還將張載的注釋與《周易正義》中找到的注釋相互比較。本段中論證《周易正義》的闡釋賦予了一種對(duì)“繼”的自然主義的解讀。例如，《周易正義》對(duì)“繼之者善也，成之者性也”一句的注釋含“道是生物開(kāi)通，善是順理養(yǎng)物”一句，將善描述為一種連通天地萬(wàn)物的自然和非人格化的力量，而非它通常具備的道德涵義。“繼”被解釋

18、為“順理”，換言之，“繼”被表達(dá)為一種自然且必然的過(guò)程。整個(gè)短語(yǔ)賦予了《周易正義》一種本體論上的意味。本論文論證張載另一方面將“繼”解讀為似乎蘊(yùn)含人之能動(dòng)性和作為。本論文部分依據(jù)張載在其注釋中用到像“能”這樣蘊(yùn)合作為之義的詞匯對(duì)此進(jìn)行論證。另外，也依據(jù)張載在其注釋中將“繼”描述為“繼繼”，在張載的另外的著作《經(jīng)學(xué)理窟》中，張載還將“繼繼”等同于“勉勉”，這種用法似乎更有強(qiáng)的人之作為和能動(dòng)性之意蘊(yùn)。本文中對(duì)于繼繼和勉勉的理解極大得益于胡元

19、玲的《張載易學(xué)與道學(xué)》。胡元玲將“繼繼”和“勉勉”處理為關(guān)乎人之作為的用語(yǔ)。例如，她寫道“所謂勉勉，或繼繼，皆指為學(xué)而得指功持而不懈”。
　　既已確立張載似乎將“繼之者善也”解釋為具有人之能動(dòng)性的意蘊(yùn)，而非宇宙論過(guò)程或必然存在的本體論真相，此意味著張載嘗試淡化“善”源出于“道”的必要性和必然性意蘊(yùn)。此部分探討了這一結(jié)論與張載所秉持的哲學(xué)立場(chǎng)的相關(guān)性。例如，它也探討了“正蒙”中的一句此處“性未成則善惡混，故亹亹而繼善者斯偽善矣”。張

20、載明確說(shuō)明在“性”存在之前，善惡混存。此部分討論了楊雄對(duì)張載之觀點(diǎn)可能產(chǎn)生的影響，前者在其《法言》一書中為一種介乎孟子性善論和荀子性惡論中間的折中立場(chǎng)辯護(hù)，提出“人之性也善惡混”這樣的觀點(diǎn)。當(dāng)然，張載通過(guò)闡述這并不是說(shuō)性不分善惡，而是描述性出現(xiàn)前存在的狀態(tài)，因此對(duì)楊雄的觀點(diǎn)進(jìn)行了重要的修正。如此一來(lái)，張載保證其仍遵從孟學(xué)“正統(tǒng)”。然而，張載在基礎(chǔ)理論上與楊雄的理論具有相同的理論輪廓，即認(rèn)為在善惡區(qū)分時(shí)存在一初始狀態(tài)，且善需要通過(guò)一個(gè)教養(yǎng)

21、過(guò)程從此狀態(tài)中脫離出來(lái)。對(duì)于張載來(lái)說(shuō)，善之養(yǎng)成要早于性之形成。此論證部分因而主張張載從人之作為和能動(dòng)性的角度去詮釋“繼”，而非將其解釋為宇宙論上的必然性，目的在于為“惡”在天地間的存在留存位置?！袄^之者善也，成之者性也”本身似乎喻示《系辭》的唯一根本要素是“善”。通過(guò)修正對(duì)“繼”的理解，張載為“惡”留存了存在位置。
　　本章接下來(lái)部分論及張載注釋中的一句，即“惡蓋去則善因以亡，故舍日善而日成之者性也”。此部分論證該部分注釋揭示了張

22、載“善”觀的兩個(gè)方面。其一是張載視“善”為過(guò)程而非任何物質(zhì)或?qū)嶓w，其二是視其為相對(duì)而非絕對(duì)。當(dāng)張載說(shuō)到我們不應(yīng)該談?wù)撋疲ㄉ崛丈疲?，張載似乎意味著如討論則預(yù)示存在善有所指的具體特定的某物。我們應(yīng)禁止談?wù)撋疲瑢?duì)于張載講的這一點(diǎn)，我們也許應(yīng)該理解為并無(wú)善對(duì)應(yīng)的參考物。不談?wù)撋?，張載則認(rèn)為我們應(yīng)僅談?wù)撔灾纬桑ǘ粘芍咝砸玻?。換言之，“善”一詞僅用于性形成之過(guò)程。
　　本章最后一部分探討了《二程集》如何處理“繼之者善也，成之者性也”的方

23、式，尤其是關(guān)于源于“道”的善與水流而就下的類比（夫所謂“繼之者善也”者，猶水流而就下也）的部分。此部分論證此類比《二程集》與張載在著重點(diǎn)上略有不同，前者似乎喻示繼為必然發(fā)生且不可阻撓的過(guò)程，而在本章開(kāi)始已經(jīng)論證和確定張載視“繼”為更近乎須人為謀劃和凝神而為的過(guò)程。
　　第三章
　　第三章是本論文篇幅最長(zhǎng)一章，此章詳細(xì)討論了張載對(duì)“鼓萬(wàn)物而不與圣人同憂”一句的注釋。本章的篇幅部分由于張載的注釋原文較長(zhǎng)，亦是因?yàn)閺堓d在其注釋中非

24、常明白無(wú)誤地進(jìn)行了一場(chǎng)哲學(xué)論證。他將《系辭》的此句不僅用于批評(píng)《道德經(jīng)》中關(guān)于“圣人不仁”的觀點(diǎn)，而且，在本章中也將進(jìn)行論證，他嘗試解決如何在非道德化的宇宙秩序（天不仁）中確立人的道德原則。
　　本章第一部分論證在張載看來(lái)，“鼓萬(wàn)物而不與圣人同憂”中最重要一部分是“不與圣人同憂”。更確切地說(shuō)，本句的重要性就在于其宣稱天和圣人分屬不同類別。此點(diǎn)是對(duì)《道德經(jīng)》中將“天不仁”和“圣人不仁”并列進(jìn)行類比的批評(píng)之重要部分。然而兩句并列放置可

25、以看出老子著述中的暗含邏輯，即:“天不仁，因而圣人不仁”。張載運(yùn)用“不與圣人同憂”來(lái)批評(píng)老子對(duì)天和圣人之間邏輯聯(lián)系的喻示。因而，張載得以認(rèn)同老子的“天不仁”，同時(shí)又對(duì)“圣人不仁”持反對(duì)意見(jiàn)。
　　本章接下來(lái)一部分詳細(xì)審視了張載關(guān)于天“無(wú)心”“無(wú)意”的觀點(diǎn)。依托朱伯崑的《易學(xué)哲學(xué)史》，此部分對(duì)張載的觀點(diǎn)與孔疏的“天地非有主宰”以及邵雍的“天地之心”觀點(diǎn)的異同之處進(jìn)行了探討。并進(jìn)而討論張載如何從《系辭》該句僅宣稱天“鼓萬(wàn)物”，而在注釋

26、中加上“而已”一詞，強(qiáng)調(diào)天僅僅推動(dòng)萬(wàn)物生長(zhǎng)（鼓萬(wàn)物而已），從而論證其天“無(wú)意”的論點(diǎn)。就其本身而言，《系辭》中的該句并不必然在說(shuō)天唯一做的事就是“鼓萬(wàn)物而已”。通過(guò)在“而已”上做文章，張載表達(dá)了對(duì)一種非常自然主義、就像任性自為的自然力量一樣的天的概念的支持。本文會(huì)論述此立場(chǎng)使張載更接近于“自然神論”，而非“有神論”。換句話講，張載反對(duì)存在一個(gè)支配宇宙運(yùn)行的超自然人格化的“神”，而支持一個(gè)更近乎可以描述為“終極實(shí)在”的實(shí)體概念。張載描繪了

27、一幅全然沒(méi)有任何人之意圖以及任何世間統(tǒng)轄性意志的天道圖景。其必然導(dǎo)向天道不存在如仁一樣的人類道德的結(jié)論。所有這些人類道德僅僅在具有意向性的能動(dòng)體的語(yǔ)境下才能出現(xiàn)。為了行仁道，必然需做出某些選擇，且必然會(huì)有目標(biāo)或目的指向性的意志行為發(fā)生。
　　本章接下來(lái)部分討論張載對(duì)“憂”的理解。因?yàn)槭ト舜妗皯n”，所以與天有所區(qū)隔。此部分認(rèn)為雖然張載在其注釋中并為明確給出其關(guān)于“憂”的內(nèi)涵的定義，但從注釋的整體感覺(jué)上可以明確張載視“憂”為反映圣人作

28、為人這種本體論（或者我們或者可以表述為存在）狀態(tài)的術(shù)語(yǔ)。本部分認(rèn)為雖然張載似乎將憂定義為受苦（他用“患”一詞來(lái)代替），他主要是想致力于以對(duì)此句的注釋來(lái)表達(dá)圣人的本體論立場(chǎng)（如“圣人之于天下”一句）或者是“圣人不可知也”這種圣人的認(rèn)識(shí)論狀態(tài)。本部分認(rèn)為“憂”不應(yīng)簡(jiǎn)單視為受苦，而是關(guān)涉到與天的“終極實(shí)在”相比，人的偶發(fā)性和力量以及知識(shí)上的有限性這一普遍的存在困境。如果我們將此理解為張載僅僅表達(dá)的是受苦而非一種“存在”性受苦，則很難理解他所講

29、的“圣人豈有不仁？所患者不仁也”的內(nèi)部邏輯。為何張載如此明顯表明圣人因受苦而仁也？?jī)H在將受苦作為因知識(shí)的不圓滿性以及未能達(dá)致圓滿的意識(shí)而誘發(fā)的人類困境，我們才能理解兩者的邏輯聯(lián)系。立德成仁實(shí)際上是臻于圓滿之努力，盡管圓滿實(shí)不可得。當(dāng)然，將“憂”與德性之努力相連接在中國(guó)哲學(xué)上歷史悠久，可以見(jiàn)諸《論語(yǔ)》里“君子憂道”這樣的句子。
　　本章的此部分以圣人本質(zhì)上是人這一假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)張載如何看到圣人與人的區(qū)別進(jìn)行了探討。在《正蒙》中出現(xiàn)

30、的“圣人同乎人而無(wú)我”這句在此部分進(jìn)行了審問(wèn)，這里參考楊立化的《氣體與神話》一書頗多。盡管如此，在張載對(duì)“鼓萬(wàn)物而不與圣人同憂”的注釋中，主要論點(diǎn)還是在于其從圣人作為人的這一存在論狀態(tài)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)圣人的力量在本質(zhì)上是有限的。
　　接下來(lái)探討了張載為何添入有關(guān)歷史上圣人所發(fā)揮的作用的幾句話的原因。他說(shuō)道:“然古者治世多而后世不治，何也？人徒見(jiàn)文字所記，自唐虞以來(lái)論其治亂，殊不知唐虞以上幾治幾亂，須歸之運(yùn)數(shù)，有大數(shù)，有小數(shù)，故孟子日:“

31、天下之生久矣，一治一亂””。此部分論證張載嘗試反對(duì)將圣人描繪為如同以非自然力量治理天下的超自然人物。他認(rèn)為歷史上有治有亂且治亂與任何個(gè)人關(guān)系甚微。簡(jiǎn)言之，張載對(duì)堯舜這樣可以幾乎神奇般治理天下的人物的臆想進(jìn)行了攻擊。張載所闡述的哲學(xué)觀點(diǎn)是圣人本質(zhì)上還是人，與天的強(qiáng)大力量和運(yùn)動(dòng)相比則顯然渺小無(wú)力。
　　本章最后一部分專門用于調(diào)和張載在注釋“鼓萬(wàn)物而不與圣人同憂”時(shí)存在的明顯矛盾，一方面，他認(rèn)為天和圣人不同的存在類屬，另一方面，在同樣一

32、段中，他又講“系之為言，或說(shuō)易書，或說(shuō)天，或說(shuō)人，卒歸一道，蓋不異術(shù)”，意思是說(shuō)他認(rèn)為《系辭》講天人最終都要服從于道，換言之，則謂“天人合一”，然則同樣的注釋里他也極力主張?zhí)烊瞬粦?yīng)該互混（人不可以混天）。
　　本議題的目的關(guān)系到張載對(duì)老子“圣人不仁”的批評(píng)的真正基礎(chǔ)是什么？他是在批評(píng)老子將天和圣人人為視為同一，因而從“天不仁”得出“圣人不仁”結(jié)論的舛誤？抑或如胡元玲在其《張載易學(xué)與道學(xué)》中所言，張載對(duì)老子的真正批評(píng)不在于視天與圣人

33、為同一，而恰恰相反，老子的錯(cuò)誤在于其視天與圣人未能合一，如胡元玲所言，視兩者所依基礎(chǔ)不同（天人二本）。本文的此部分對(duì)胡元玲的觀念進(jìn)行了探討，并試圖調(diào)和張載一方面宣稱圣人與天不同而另一方面也稱兩者根本上相同的原因所在。此部分也受益于鄭萬(wàn)耕的一篇名為“橫渠易學(xué)的天人觀”的文章良多。本章論述張載意圖將天作為終極和存在論上最根本的實(shí)在來(lái)對(duì)待，而圣人和人從屬于天。因而圣人不同于天，因?yàn)樘旄鼮閷挿?，無(wú)所不包，且更加強(qiáng)大。而圣人完全由天所涵蓋。老子的

34、舛誤因此在于視圣人與天在語(yǔ)義上同一，但就存在論層次上而言，他錯(cuò)誤認(rèn)為兩者為實(shí)在的不同部分而非后者從屬于前者。
　　接下來(lái)探討了張載關(guān)于不同類別的道的觀點(diǎn)。張載聲稱“鼓萬(wàn)物而不與圣人同憂’則于是分出天人之道”，意味著我們必須區(qū)分天道與人道。此章探討張載所言的不同類別的道的內(nèi)在意味，并對(duì)兩種不同類別之“道”的共同點(diǎn)進(jìn)行了審視，或者也可以說(shuō)，在何種意義上天道和人道皆是同一道的顯示。本部分也探討了張載在其注釋中所提及的“法”的概念。其評(píng)判