內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與盈余管理外文翻譯

1、<p>　　LNTU---Acc</p><p><b>　　附錄A</b></p><p>　　內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與盈余管理</p><p>　　瑞安戴維森，珍妮古德溫-斯圖爾特，??帕梅拉肯特</p><p>　　本文探討了公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對盈余管理的約束作用。這是假設(shè)盈余管理系統(tǒng)地涉及到公司內(nèi)部治理機制的各個

2、方面的前提下進行的研究，研究包括董事會的力量，審計委員會，內(nèi)部審計職能的變化與外部審計師的選擇四個方面?；跈M截面模型以2000年末在澳大利亞上市的434家公司為樣本，將可控性應(yīng)計利潤作為衡量盈余管理的水平，發(fā)現(xiàn)董事會及審計委員會的非執(zhí)行董事的人數(shù)越多盈余管理的可能性越低。內(nèi)部審計職能和審計機構(gòu)的選擇與盈余管理沒有顯著的相關(guān)性。我們進一步分析還發(fā)現(xiàn)，利用收入的增加作為盈余管理的替代變量時，盈余管理和審計委員會的存在具有負相關(guān)關(guān)系。<

3、;/p><p>　　關(guān)鍵詞：審計委員會；公司治理；盈余管理；內(nèi)部審計職能</p><p><b>　　1 前言</b></p><p>　　最近在澳大利亞及海外的操縱會計行為的案件表明公司治理機制的重要性，強有力的公司治理涉及到與公司績效水平監(jiān)測的一個適當?shù)钠胶?Cadbury,1997)。在本論文中，我們以澳大利亞的公司治理為例探索治理機制與盈余

4、之間的關(guān)系，因此，我們的重點是治理的監(jiān)督作用。我們研究的是獨立的董事局（ShleiferandVishny，1997），獨立委員會主席，一個有效的審計委員會（MenonandWilliams，1994年），內(nèi)部審計（Clikeman，2003年）和外部審計師的選擇使用（貝克爾埃塔爾，1998；弗朗西斯埃塔爾，1999）對盈余管理產(chǎn)生的影響。在此之前的研究已經(jīng)調(diào)查了治理機制可以減少欺詐性財務(wù)報告的產(chǎn)生（比斯利，1996; Dechowet

5、al，1996年）。這些研究認為有效的治理機制和真實的財務(wù)報告與違反一般公認會計原則（GAAP）呈負相關(guān)關(guān)系。不過，相對較新的研究領(lǐng)域是公司治理與盈余管理。Peasnell等（2000）研究表明盈余管理與董事會的獨立性是負相關(guān)的，而另一些研究發(fā)現(xiàn)審計委員會與盈余管理之間存在顯著的關(guān)系（Chtourouetal.2001; Xieetal，2001）</p><p>　　此外，企業(yè)監(jiān)管者青睞以原則為基礎(chǔ)的治理方法，

6、而不是一個以規(guī)則為基礎(chǔ)的方法（澳大利亞，2003年）。雖然在英國存在著類似的做法，Peasnelletal（2000）只研究盈余管理與外部董事在董事會的比例，以及審計委員會的存在關(guān)系。我們通過額外研究檢驗審計委員會規(guī)模、開會頻率及獨立審計人員人數(shù)對盈余管理的影響。我們也研究董事會的獨立性，研究首席執(zhí)行官和董事會主席的角色分離對盈余管理產(chǎn)生的影響、研究董事長與總經(jīng)理職務(wù)的分離與盈余管理相關(guān)。本文的一項貢獻是將內(nèi)部審計作為一種管理機制列入很

7、可能導(dǎo)致盈余管理水平下降的因素之中。雖然人們越來越重視內(nèi)部審計在公司治理中發(fā)揮的作用，但之前的盈余管理研究沒有將其納入變量中。澳大利亞是一個理想的環(huán)境來研究這個問題，因為有證據(jù)表明，在澳大利亞很多上市公司沒有內(nèi)部審計職能，而報告表明內(nèi)部審計的應(yīng)用與公司規(guī)模、公司治理完善程度及風(fēng)險管理相關(guān)。</p><p>　　我們的實證研究使用可控性應(yīng)計項目來衡量盈余管理，證明盈余管理水平較低是與非執(zhí)行董事在董事會的比例有關(guān)。我

8、們還發(fā)現(xiàn)當審計委員會中大部分成員為非高管時盈余管理程度較低，當審計委員會中只有少數(shù)為非高管時其與盈余管理不相關(guān)。我們的研究結(jié)果不支持盈余管理與內(nèi)部審計相關(guān)，也不支持是否使用五大會計師事務(wù)所的人員進行審計與是否存在盈余管理兩者存在相關(guān)性。進一步測試，使用收入的變化代表盈余管理的變化，表明審計委員會與收益管理措施相關(guān)。這些結(jié)果具有重要的現(xiàn)實意義，因為各國政府、監(jiān)管機構(gòu)和標注制定者更加關(guān)心企業(yè)管制事宜。</p><p>

9、;　　本文的其余部分分為四節(jié)。第2部分介紹該項研究的理論背景和發(fā)展的假說。第3節(jié)概述了研究的假設(shè)。第4節(jié)研究報告的結(jié)果。第5節(jié)最后討論了研究結(jié)果的影響，突出潛在的限制，并為未來的研究指明方向。</p><p><b>　　2理論背景和假設(shè)</b></p><p><b>　　2.1盈余管理</b></p><p>　　披露

10、真實的會計信息是公司治理的核心，因為它能確保利益相關(guān)者行使其權(quán)利，同時保護他們的利益（經(jīng)合組織，1999）。不過，盈余管理，被定義為扭曲一個公司真正的財務(wù)執(zhí)行情況，它可能掩蓋地下交易削弱公司檢測機制（場埃塔爾，2001）出版的研究和實證測試了各種盈余管理發(fā)生的動機，大致包括代理成本、信息不對稱和外部因素影響非締約方。然而，我們主要關(guān)心的是某些公司治理結(jié)構(gòu)限制盈余管理，而不是具體的鼓勵盈余管理出現(xiàn)的措施。雖然我們試圖控制兩個普遍應(yīng)用盈余管

11、理的動機：即，避免違反債務(wù)契約（DefondandJiambalvo，1991,1994）和避免政治成本，（WattsandZimmerman，1978；瓊斯，1991年; Jiambalvo，1996年）。我們的方法是以董事會作為企業(yè)的代表性部分而不是確定一個強烈的帶有盈余管理動機的子集。這樣的公司往往是針對具體情況的子集（例如最近的經(jīng)營模式的轉(zhuǎn)變，敵意收購或新的資金籌集），而這些情況有可能是我們研究的內(nèi)部治理機制的內(nèi)生變量。<

12、/p><p><b>　　2.2內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)</b></p><p>　　一個企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)包括建立監(jiān)督和影響公司管理行為的職能和程序。設(shè)立這些機制的目的在于保持財務(wù)報表的可信度和規(guī)范性（Dechow等，1995）本文研究的是董事會董事，審計委員會，內(nèi)部審計職能和外部審計師的選擇對盈余管理的影響。</p><p><b>　　2.2.

13、1董事會</b></p><p>　　法瑪和詹森（1983年）認為董事會是公司治理結(jié)構(gòu)中最重要的控制機制，因為它是內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的核心。從監(jiān)督財務(wù)的角度，一個有效的董事會應(yīng)該確保管理層作出的會計選擇及其產(chǎn)生的影響的有效性。</p><p>　　從機構(gòu)的角度看，董事會獨立性是董事會發(fā)揮其有效的監(jiān)督機制的保證（比斯利，1996；Dechow等，1996）。董事會獨立性是指董事會中與公

14、司執(zhí)行董事沒有任何關(guān)聯(lián)的非執(zhí)行董事所占的比重。獨立董事是指不參與該公司的業(yè)務(wù)活動，作為一個局外人監(jiān)督董事會董事（漢拉漢等人，2001）的假設(shè)：那些非主管上級的監(jiān)測能力可以歸結(jié)為激勵，以維持在外部勞動力市場上的聲譽。</p><p>　　目前出版的文獻支持澳大利亞和國際公司治理準則，這些準則承認非執(zhí)行董事的監(jiān)督作用的重要性。這些文章建議董事會的組成方面的最佳做法是，至少一個非執(zhí)行董事或獨立董事占多數(shù)。這是經(jīng)過研究的

15、證據(jù)，如比斯利（1996年）認為，董事會獨立董事的存在降低了財務(wù)報表舞弊的可能性，以及Dechow等（1996）報告認為，企業(yè)具有較大比例的非執(zhí)行董事不太可能違反美國公認會計準則?；谶@些發(fā)現(xiàn)，Peasnell和Chtourou等（2000）預(yù)測，董事會的獨立性可能與盈余管理負相關(guān)。然而他們并沒有通過實證分析美國公司盈余管理與董事會獨立性之間存在關(guān)系。因此，我們提出了如下假設(shè)：</p><p>　　H：盈余管理與

16、董事會的獨立性是負相關(guān)的Fǎ mǎ hé zhān sēn (1983 nián a,b) de jiǎshè: Nàxiē fēi zhǔguǎn shàngjí de jiāncè nénglì kěyǐ guījié wéi jīlì, yǐ wéichí zài wàib

17、ù láodònglì shìchǎng shàng de shēngyù.</p><p>　　另一個重要特點是董事會是否有一個主席和首席執(zhí)行長（CEO）的角色分離。然而亞瑟和泰勒（1993）指出，當CEO也是董事會主席時，董事會的執(zhí)行能力及監(jiān)測作用會被削弱[10]。行政總裁被委任為主席一職可能導(dǎo)致權(quán)力的集中（比斯利，1996年）和可能的利益

18、沖突，使公司治理結(jié)構(gòu)水平下降。因此，我們提出了如下假設(shè)：</p><p>　　H:盈余管理與行政總裁和董事會主席“兩職合一”負相關(guān)</p><p>　　2.2.2 審計委員會</p><p>　　為了更有效地履行其職責，董事會可以委派董事會委員會的職責。就監(jiān)督管理的財政自由裁量權(quán)而言，審計委員會確保保持公司財務(wù)報表的可信性從而最大限度的保障股東權(quán)利。這是因為審核委員

19、會為財務(wù)報告提供了專門的監(jiān)測。</p><p>　　在澳大利亞，政府的經(jīng)濟改革計劃公司法（審計改革和公司信息披露）（澳大利亞聯(lián)邦，2004年）提出了世界500強上市公司強制配置審計委員會的法案。此外，澳大利亞證券交易所（ASX）在2003年修訂的上市規(guī)則中要求任何公司包括涉及標準普爾指標的上市公司，在其財政年度開始時具有審計委員會。然而，在2000年，沒有規(guī)定上市公司必須具有審計委員會，只規(guī)定沒有審計委員會的上市

20、公司應(yīng)在年度報告公司治理中披露這種情況原因。之前發(fā)表的文獻表明審計委員會的有效性取決于委員會的獨立性及會議的頻率和大小。如果審計委員會成員也是該公司高管，則審計委員會是無法有效運行的。無論是公開發(fā)表的文獻還是公司治理的報告都顯示，審計委員會應(yīng)完全是由非執(zhí)行董事或獨立董事組成。這是通過研究審計委員會獨立性、活躍程度與財務(wù)報表舞弊的發(fā)生頻率得出的結(jié)論。與此相反，克萊因（2002年）的報告發(fā)現(xiàn)，審計委員會中獨立董事越多，盈余管理越差；當審計委

21、員會完全由獨立董事?lián)螘r，盈余管理與其沒有關(guān)系。為了有效地監(jiān)督管理財務(wù)權(quán)限，審計委員會將審閱財務(wù)報告，同時促進董事會、內(nèi)部審計委員會與外部進行信息的交流。然而，科恩等人發(fā)現(xiàn)內(nèi)部審計師的存在可以減少</p><p>　　2.2.3內(nèi)部審計職能</p><p>　　除了審計委員會，企業(yè)可以自愿建立內(nèi)部審計職能，以補充其現(xiàn)有的內(nèi)部管治架構(gòu)。內(nèi)部審計委員會可以提高公司風(fēng)險管理，控制公司治理的進程和

22、有效性，為公司提供了一個保證和咨詢服務(wù)。審計工作的目標是與財務(wù)報告的審計委員會的監(jiān)督職責對齊，內(nèi)部審計將有利于審計委員會的有效運作。內(nèi)部審計是為了改善公司內(nèi)部治理流程而產(chǎn)生的。雖然傳統(tǒng)內(nèi)部審計的重點是控制和操作風(fēng)險，但越來越多的文獻表明應(yīng)將重點集中于盈余管理和不恰當?shù)呢攧?wù)報告。前安然公司副總裁認為，內(nèi)部審計人員應(yīng)尋求警告標志，如高級管理人員的不當壓力，以滿足盈利目標和補償安排，可能會鼓勵員工操縱盈余，以獲得經(jīng)濟獎勵。內(nèi)部審計人員不僅要積

23、極參與檢測盈余管理，同時應(yīng)采取積極的態(tài)度參與管理董事及財務(wù)過程。他們認為，審計委員會應(yīng)積極參與管理不當收入的檢測，從而提供有效意見。這些參數(shù)表明，內(nèi)部審計職能的存在應(yīng)與盈余管理水平較低有關(guān)。因此，提出以下假設(shè)：</p><p>　　2.2.4 外部審計</p><p>　　一個公司的審計人員的選擇是公司內(nèi)部治理機制的一部分，可能與盈余管理相聯(lián)系。研究數(shù)據(jù)表明，大型會計師事務(wù)所被認為比小型會

24、計師事務(wù)所執(zhí)行高品質(zhì)稽核。然而諸如美國和澳大利亞安然公司的例子可能并非如此，大公司更注重財務(wù)報告，小公司更注重監(jiān)控過程。大型審計公司有更多的資源和知識檢測盈余管理，但是他們也有更大的動力保護自己的名聲來鞏固自己的客戶群。過去的研究表明，5大會計師事務(wù)所審計的公司盈余管理水平低于沒有聘用5大的公司。因此，我們預(yù)計選擇5大審計師的公司不太可能進行盈余管理。因此，提出以下假設(shè)：</p><p>　　H：盈余管理與使用5

25、會計師事務(wù)所審計人員負相關(guān)。</p><p><b>　　3 研究設(shè)計</b></p><p>　　本文選取2000年在澳交所上市的434家上市公司作為樣本，采用瓊斯橫斷面分析法進行分析。為了驗證我們的假設(shè)，本文運用兩次回歸模型，一次用于計算可控性應(yīng)計利潤，第二次用于檢驗盈余管理與內(nèi)部治理間的關(guān)系。我們還進行額外的測試，使用替代變量代替因變量和自變量的數(shù)目。</

26、p><p><b>　　3.1樣本選取</b></p><p>　　我們的初始樣本包括568個公司，其數(shù)據(jù)可以在公司網(wǎng)站或數(shù)據(jù)庫中找到。財務(wù)資料和有關(guān)的董事會及審計委員會的資料可以在年報中查詢。然而，年度報告有關(guān)內(nèi)部審計的披露使用不是強制，因此，內(nèi)部審計信息的獲得可以從以下三種方法中選擇一種：第一種方法是從昆士蘭/畢馬威中心聯(lián)合主辦的商業(yè)咨詢?nèi)∽C數(shù)據(jù)庫中獲得相關(guān)數(shù)據(jù)；第二

27、種方法是研究該公司的年度報告披露信息；最后，當這些公司不包括在數(shù)據(jù)庫中或年度報告沒有提及內(nèi)部審計的，只能直接接觸企業(yè)。文章排除了產(chǎn)業(yè)分類和治理結(jié)構(gòu)或財務(wù)信息不完全的企業(yè)，行業(yè)分類從全球行業(yè)分類標準（GICS）中獲得, 最終獲得本文的需要的434家上市公司樣本。</p><p><b>　　3.2變量檢測</b></p><p><b>　　3.2.1盈余管理

28、</b></p><p>　　目前出版的文獻中有幾種盈余管理的方法，包括變更會計政策，改變可控性應(yīng)計利潤降低利潤或盈利的微小變化。本文以可控性應(yīng)計利潤作為衡量盈余管理程度的指標。</p><p>　　企業(yè)盈利分為兩個部分：一部分是已經(jīng)實現(xiàn)的現(xiàn)金流入的盈利，即經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量(Cash From operations，CFO)，另一部分則是沒有實現(xiàn)現(xiàn)金流入的盈利，由于這部

29、分是按權(quán)責發(fā)生制原則確認的，但沒實現(xiàn)現(xiàn)金流入，故稱之為總體應(yīng)計利潤(Total Accruals, TA)。由于現(xiàn)金流量是企業(yè)實實在在發(fā)生的，企業(yè)難以對其進行操縱，因此假定盈余管理只能通過應(yīng)計利潤進行，但并不是全部的總體應(yīng)計利潤都能進行操縱。在總體應(yīng)計利潤各組成項目中，有些是按照現(xiàn)行會計規(guī)范強制處理的結(jié)果，有些則是利用現(xiàn)行會計選擇的余地調(diào)劑、操縱的結(jié)果。因此，按照總體應(yīng)計利潤的可控程度又將其分為可控性應(yīng)計利潤(Discretionary

30、 Accruals, DA)和非可控性應(yīng)計利潤(Non-discretionary Accruals，NDA)兩部分?？疾炜煽匦詰?yīng)計利潤的異常波動成為判別是否存在盈余管理的主要分析方法。研究的主要思路是根據(jù)估計期間的數(shù)據(jù)(假定不存在盈余管理)利用數(shù)學(xué)模型來預(yù)測非可控性應(yīng)計項目，從而計算出可控性應(yīng)計項目的值，通過統(tǒng)計分析，作為判斷盈余管理是否存在的依據(jù)。</p><p><b>　　回歸參數(shù)的估計<

31、/b></p><p>　　= a+a+a+ （3-1）</p><p>　　式中：A表示公司 i 第 t-1 年末的總資產(chǎn)；</p><p>　　為公司 i 在第 t 年和第 t-1 年的主營業(yè)務(wù)收入的差額；</p><p>　　為公司 i 在第 t 年和第 t-1 年的

32、應(yīng)收賬款凈額的差額；</p><p>　　PPE i公司第t年的固定資產(chǎn)；</p><p>　　式中各變量除以期初總資產(chǎn)是為了消除公司規(guī)模的影響</p><p>　　(2)非可控性應(yīng)計利潤的計算</p><p>　　運用得出的各參數(shù)估計值，代入下列模型計算出研究樣本公司的以資產(chǎn)計量的非可控性應(yīng)計利潤。</p><p>

33、　　NDA/A= +（）/ A+PPE/ A （3-2）</p><p>　　其中、、分別為a、a、a的估計值</p><p>　　NDA ：i公司第t年的非可控性應(yīng)計利潤</p><p><b>　?。?）總應(yīng)計利潤</b></p><p>　　TA= NI—CFO</p&g

34、t;<p>　　NI是公司 i 第 t 年凈利潤</p><p>　　CFO是公司 i 第 t 年經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額</p><p>　　(4)可控性應(yīng)計利潤的計算</p><p>　　根據(jù)研究樣本公司的非可控性應(yīng)計利潤 NDA和總體應(yīng)計利潤 TA，計算可控性應(yīng)計利潤 DA：</p><p><b>　　DA=TA-

35、NDA</b></p><p>　　TA研究樣本公司i第t年的應(yīng)計利潤總額</p><p>　　本文主要研究盈余管理和公司治理結(jié)構(gòu)變量之間的關(guān)系，因此對于盈余管理的方向暫不予考慮，將可控性應(yīng)計利潤取絕對值，作為盈余管理的最終度量。</p><p>　　3.2.2公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變量</p><p>　　在本文的模型中，董事會獨立性

36、是通過兩個虛擬變量衡量的。董事會大多數(shù)由非執(zhí)行董事組成則取1，否則為0。如果董事會主席和首席執(zhí)行官角色是分開的就取1，否則取0。一些非執(zhí)行董事并非完全獨立于管理層，因為他們除了董事之外可能還在公司扮演其他角色。因此，我們剔除那些在公司擔任其他職務(wù)的董事。一些公司的信息披露不足，因此，我們只選擇其中一些資料和報告都齊全的公司進一步進行分析。</p><p>　　如果一個公司在報告期內(nèi)已經(jīng)設(shè)立審計委員會則虛擬變量取1

37、，否則為0。如上所述，審計委員會獨立性不同，我們的模型就不同。為了測試內(nèi)部審計職能的假設(shè)，當公司有自己的內(nèi)部審計職能時虛擬變量取1，否則取0。同樣的，當公司使用5大會計師事務(wù)所進行審計時虛擬變量取1，否則取0。</p><p><b>　　3.2.3控制變量</b></p><p>　　眾多學(xué)者的研究表明，若不控制影響盈余管理行為的其他因素，將不利于實證分析的正確性。

38、因此，本文借引入一些能夠?qū)τ喙芾懋a(chǎn)生影響的控制變量。</p><p>　　SIZE：年初總資產(chǎn)的對數(shù)。加入此變量用于控制公司規(guī)模對盈余管理的影響。通常，大公司的管理層擁有更廣闊的空間來進行盈余管理行為。DEBT：資產(chǎn)負債率。公司的債務(wù)契約限制通常會對盈余管理行為產(chǎn)生影響，當公司面臨較高的違約風(fēng)險時，容易通過盈余管理行為來避免財務(wù)危機，而資產(chǎn)負債率通常作為債務(wù)契約中重要的限制性指標。</p><

39、;p><b>　　3.3回歸模型</b></p><p>　　以下模型是用來檢驗前文所提出的假設(shè)：</p><p>　　DA=α+β1BDIND+β2INDCHAIR+β3AC+β4ACIND+β5ACMEET</p><p>　　+βACSIZE+βIAF+IG5</p><p><b>　　4研究結(jié)果

40、</b></p><p>　　通過多因素分析，可以得出一下結(jié)論：</p><p>　　1.本文的假設(shè)1（a）成立，董事會獨立性與盈余管理負相關(guān)。但是假設(shè)1（b）不成立，即獨立董事與盈余管理沒有關(guān)系。這可能是由于當董事會本身獨立于管理層時之外時董事會主席只能行使有限的監(jiān)督權(quán)。</p><p>　　2.對于假設(shè)2，我們沒有找到可控性應(yīng)計利潤與審計委員會獨立性

41、或?qū)徲嬑瘑T會本身之間的關(guān)系。但發(fā)現(xiàn)審計委員會中非行政人員的增多會導(dǎo)致盈余管理下降。這一結(jié)論與克萊的研究結(jié)果一致，獨立董事在審計委員會中比重增大時盈余管理會相應(yīng)減少，但一個完全獨立的審計委員會與盈余管理沒有關(guān)系。</p><p>　　3.我們沒有找到盈余管理與內(nèi)部審計之間的關(guān)系或者使用5大會計師事務(wù)所與盈余管理之間的關(guān)系。雖然兩個系數(shù)與假設(shè)一致為負但并不十分顯著，因此我們認為假設(shè)3和假設(shè)4不成立。</p>

42、;<p>　　4.在模型的七個控制變量中，有四個與盈余管理有顯著相關(guān)關(guān)系。盈余管理與凈收入的變化、凈收入有顯著關(guān)系。同時，盈余管理與企業(yè)規(guī)模、與市場相關(guān)的股權(quán)激勵負相關(guān)。但我們沒有發(fā)現(xiàn)大股東持股比例與盈余管理存在關(guān)系。</p><p><b>　　5.總結(jié)</b></p><p>　　通過本文的研究可以發(fā)現(xiàn)，盈余管理與董事會中獨立董事比例存在負相關(guān)關(guān)系，

43、證明了假設(shè)1（a）。研究結(jié)果并不支持假設(shè)1（b），即獨立董事與盈余管理沒有關(guān)系。對于假設(shè)2，考察審計委員會的存在和具體的審計委員會特征與盈余管理之間的關(guān)系。所有這些在模型一中都不被支持，其中審計委員會獨立性是通過委員會中獨立董事的比例進行衡量的。然而模型2發(fā)現(xiàn)審計委員會獨立董事比例與盈余管理之間存在相關(guān)關(guān)系。進一步分析，以收入的增加替代盈余管理，發(fā)現(xiàn)審計委員會的存在與盈余管理相關(guān)。任何主要模型及額外模型得出的結(jié)論都不支持假設(shè)3和假設(shè)4。

44、</p><p>　　本研究結(jié)果對那些盡量減少盈余管理方法及提高財務(wù)質(zhì)量的人們來說具有重要作用。同時也暗示出應(yīng)基于會計信息披露質(zhì)量來優(yōu)化公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的重要性。今后應(yīng)加強對審計委員會的監(jiān)督，強化公司內(nèi)部審計職能，使其發(fā)揮更大的成效以減少盈余管理。</p><p>　　當然本文得出的結(jié)果受到一定的條件限制。以可控性應(yīng)計利潤作為盈余管理的替代指標是有據(jù)可查的，但是結(jié)果表明可控性應(yīng)計利潤并不能

45、很好的代替盈余管理。文中對就業(yè)的措施的限制是為了強化內(nèi)部控制的機制，對于獨立董事更精細的分類能更好的提供董事會職能的信息。同樣，目前的研究受到審計委員會代理缺乏有效性的限制。審計委員會的規(guī)模和開會的頻率并不能很好的代替審計委員會應(yīng)有的效率。因為我們只專注于企業(yè)是否使用內(nèi)部審計，因此對于內(nèi)部審計的檢驗也具有局限性。一個更精確的檢驗方法可以審查一個公司的內(nèi)部審計地位、職能及其在公司治理中發(fā)揮的作用。更詳細的內(nèi)部審計信息需要通過更詳細的調(diào)查獲

46、得，這需要對公司治理措施進行進一步的改進同時需要澳大利亞交易所的支持。</p><p><b>　　附錄B</b></p><p>　　Internal governance structures and earnings management</p><p>　　RyanDavidson ,JennyGoodwin-Stewart ,Pame

47、laKent</p><p><b>　　Abstract</b></p><p>　　This paper investigates the role of a firm's internal governance structures constraint in earnings management. It is hypothesized that th

48、e practice of earnings management is systematically related to the strength of internal corporate governance mechanisms,including the board of directors ,the audit committee,the internal audit function andthe choice of e

49、xternal auditor. Based on a broad cross-sectional sample of 434 listed Australian firms,for the financial year ending in 200,a majority of non-</p><p>　　Key words:Audit Committee;Corporate Governance;Earning

50、s Management;Internal audit function</p><p>　　1 Introduction</p><p>　　Recent cases of inappropriate accounting practices,both in Australia and overseas,have focused attention on the need for str

51、ong corporate governance mechanisms. Strong governance involves balancing corporate performance with an appropriate level monitoring(Cadbury,1997). In the present paper,we explore the relationship between governance mech

52、anisms and earnings management by firms in Australia and,hence,our focus is on the monitoring role of governance. The mechanisms we examine are an independe</p><p>　　Prior research has investigated the role

53、of governance mechanisms reducing fraudulent financial reporting(Beasley,1996;Dechowetal.,1996;Jiambalvo,1996).These studies have established a negative relationship between effective governance mechanisms and financial

54、reporting decisions that are in breach of Generally Accepted Accounting Principles(GAAP). However,a relatively new area of research is the association between corporate governance and earnings management. Peasnell et al

55、(2000) document tha</p><p>　　Our principal tests,using absolute discretionary accruals to measure earnings management,suggest that a lower level of earnings management is associated with the presence of non-

56、executive directors on the board. We also find a negative association between earnings management and audit committees comprising a majority of non executives,but no relationship between earnings management and committee

57、s comprised solely of non-executives. Our results do not support a relationship between earnings manag</p><p>　　The remainder of the paper is divided into four sections. Section 2 provides the theoretical ba

58、ckground for the study and develops the hypotheses.Section 3 outlines the research method used to test the hypotheses. It also discusses the measurement of earnings management through the estimation of discretionary accr

59、uals.Section 4 reports the present study's results. Section 5 concludes by discussing the implications of the research findings,highlighting potential limitations and considering future</p><p>　　2 Theore

60、tical background and hypotheses</p><p>　　2.1Earnings Management</p><p>　　The preparation and disclosure of true and fair financial information is central to corporate governance,as it provides s

61、takeholders with a foundation to exercise their rights,in order to protect their interests(OECD,1999). However,earnings management,defined as the practice of distorting the true financial performance of (a) company'

62、(SEC,1999,p.3),effectively weakens this monitoring mechanism as it might conceal poor underlying performance. The published literature has developed and empiricall</p><p>　　2.2 Internal governance structure&

63、lt;/p><p>　　The internal governance structure of a firm consists of the functions and processes established to oversee and influence the actions of the firm’s management. The role of these mechanisms in relatio

64、n to financial reporting is to ensure compliance with mandated reporting requirements and to maintain the credibility of a firm’s financial statements(Dechow et al.,1995).The mechanisms that we examine in the present stu

65、dy are the board of directors,the audit committee,the internal audit function and </p><p>　　2.2.1 Board of directors</p><p>　　Fama and Jensen(1983a,b)recognize the board as the most important co

66、ntrol mechanism available because it forms the apex of a firm’s internal governance structure.In terms of monitoring financial discretion,an effective board of directors should ascertain the validity of the accounting ch

67、oices made by management and the financial implications of such decisions(NYSE,2002).</p><p>　　From an agency perspective,the ability of the board to act as an effective monitoring mechanism is dependent upo

68、n its independence from management(Beasley,1996;Dechow et al.,1996).Board independence refers to the extent to which a board is comprised of non-executive directors who have no relationship with the firm beyond the role

69、of director. A non-executive director is defined as a director who is not employed in the company’s business activities and whose role is to provide an outsider’s contr</p><p>　　The published literature is s

70、upported by Australian and international corporate governance guidelines,which recognize the importance of the monitoring role of non-executive directors(AIMA,1997,1995;OECD,1999;NYSE,2002;ASX,2003;StandardsAustraliaInte

71、rnational,2003;Bosch Committee,1995;Cadbury Committee,1992).These guides suggest that best practice with respect to board composition is,at least,a majority of non-executive or independent directors.This is supported by

72、research evidence such as Beasl</p><p>　　H1(a):Earnings management is negatively associated with the independence of the board of directors.</p><p>　　Another important characteristic of boards i

73、s whether there is a separation of the roles of the chairperson and the Chief Executive Officer(CEO).While Arthur and Taylor(1993)point out that the underlying economic determinants of separating these roles are not well

74、 understood,corporate governance guidelines assume that a board’s ability to perform a monitoring role is weakened when the CEO is also the chairperson of the board(e.g.Cadbury Committee,1992;ASX,2003;Standards Australia

75、 International,2</p><p>　　H1(b):Earnings management is negatively associated with the separation of the roles of CEO and board chair.</p><p>　　2.2.2Audit committee</p><p>　　In order

76、 to more efficiently perform their duties,boards of directors might delegate responsibilities to board committees.In relation to monitoring the financial discretion of management,it is the audit committee that is likely

77、to provide shareholders with the greatest protection in maintaining the credibility of a firm’s financial statements.This is because of the specialized monitoring of financial reporting and audit activities provided by t

78、he audit committee.</p><p>　　In Australia,the Government’s Corporate Law Economic Reform Program(Audit Reform and Corporate Disclosure)Act 2004(CLERP 9)(Commonwealth of Australia,2004)proposes mandatory audi

79、t committees for the Top 500 listed companies.Furthermore,the Australian Stock Exchange(ASX)amended its listing rules in 2003 to require any company that was included in the Standard and Poor’s 500/ASX .All Ordinaries In

80、dex at the beginning of its financial year to have an audit committee during that year.In addition,in </p><p>　　Prior published literature indicates that the effectiveness of an audit committee is dependent,

81、in part,on the extent to which the committee is independent,its frequency of meetings and its size. It is contended that audit committees are unable to function effectively when members are also executives of the firm(Ly

82、nn,1996;BRC,1999).Both the published literature and governance reports suggest that audit committees should consist exclusively of non-executive or independent directors(e.g.Menon and W</p><p>　　In contrast,

83、however,Klein(2002a)reports a negative relation between earnings management and a majority of independent directors on the audit committee,but finds no meaningful relationship between earnings management and an audit com

84、mittee comprised solely of independent directors.</p><p>　　To effectively monitor the financial discretion of management,the audit committee is expected to review the financial reporting process,as well as t

85、o facilitate a flow of information among the board of directors,the internal and external auditors, and management(McMullen and Raghundan,1996).However,both Cohen et al.(2000)and Gibbins et al.(2001)report that external

86、auditors are sceptical of the role that audit committees play in reducing conflicts between auditors and management. Hence,to effect</p><p>　　Audit committee activity has been operationalized through the num

87、ber of committee meetings held during the financial year,with the expectation that the more often a committee meets,the more likely it is to carry out its responsibilities.Studies have found that the frequency of audit c

88、ommittee meetings is negatively associated with both earnings management,as measured by discretionary current accruals(Xie et al.,2001),and the likelihood of enforcement action by the SEC.With regard to size,several</

89、p><p>　　The existence of an effective audit committee provides a firm with an added layer of governance,which is expected to constrain earnings management behaviour.This leads to the following hypothesis.</p

90、><p>　　H2:Earnings management is negatively associated with the presence of an effective audit committee.</p><p>　　2.2.3Internal audit function</p><p>　　In addition to the audit commit

91、tee,firms can voluntarily establish an internal audit function to supplement their existing internal governance framework.If established, this function provides firms with an assurance and consulting service,which can im

92、prove the effectiveness of their risk management,control,and governance processes(IIA,1999).An internal audit function is also expected to facilitate the operation and effective functioning of the audit committee,as the

93、goals of the audit function a</p><p>　　Although traditionally internal audit has focused more on controls and operational risks,there has been increasing emphasis in the professional literature on the need t

94、o also focus on earnings management and inappropriate financial reporting(Eighme and Cashell,2002;Martin et al.,2002;Rezaee,2002;Clikeman,2003;Hala,2003).Sherron Watkins,former Enron vice president,believes that internal

95、 auditors should look for warning signs such as undue pressure from senior management to meet earnings targets a</p><p>　　These arguments suggest that the presence of an internal audit function should be ass

96、ociated with a lower level of earnings management.Accordingly,the following hypothesis is proposed.</p><p>　　H3:Earnings management is negatively associated with the presence of an internal audit function.&l

97、t;/p><p>　　2.2.4External audit</p><p>　　The choice of a firm’s auditor is another internal governance mechanism that is likely to be associated with earnings management.Research evidence suggests t

98、hat the large audit firms are perceived to perform higher quality audits than smaller audit firms(DeAngelo,1981).While examples such as Enron in the USA and HIH in Australia might suggest otherwise,the large firms are co

99、nsidered to be more effective monitors of the financial reporting process compared to smaller firms.Krishnan(2003)argues th</p><p>　　H4:Earnings management is negatively associated with the use of a Big 5 au

100、ditor.</p><p>　　3 Research design</p><p>　　The present study involves a cross-sectional analysis of 434 firms listed on the ASX for the financial year ending in 2000.To test our hypotheses,we us

101、e two primary models which regress absolute discretionary accruals on a set of governance and control variables.The two models differ only in their measure of audit committee independence.We also conduct additional tests