從根本上終結(jié)腐敗（等7則）

1、<p>　　從根本上終結(jié)腐敗（等7則）</p><p><b>　　從根本上終結(jié)腐敗 </b></p><p>　　什么才是能把權(quán)力關(guān)進(jìn)去從而從根本上終結(jié)腐敗的籠子呢？這就需要請(qǐng)出憲法和法律，請(qǐng)出黨章黨規(guī)。憲法，是現(xiàn)代國(guó)家的根本大法，是權(quán)力所能到達(dá)的最遠(yuǎn)邊界。沒(méi)有憲法，或者有了憲法只是把它當(dāng)擺設(shè)用，那么社會(huì)的亂象，不管是政治層面的還是經(jīng)濟(jì)層面的，都將不可避免

2、。共和國(guó)60多年的歷史，有文革等政治災(zāi)難于前，有大面積的腐敗現(xiàn)象在后，都充分證明了這一點(diǎn)。 </p><p>　　憲法法律，黨章黨規(guī)，是節(jié)制權(quán)力的根本力量，也是保證權(quán)利的根本力量。權(quán)力和權(quán)利，有此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。一個(gè)法治程度越高的社會(huì)，其公民權(quán)利也必然越高；反之，一個(gè)公民權(quán)利不能得到保障的社會(huì)，其法治程度也必然低下。在一些地方，權(quán)大于法，以言代法，以權(quán)壓法，徇私枉法等現(xiàn)象之所以泛濫，執(zhí)政黨對(duì)立法執(zhí)法的領(lǐng)導(dǎo)，變成了黨

3、組織某個(gè)書記的領(lǐng)導(dǎo)，這就為腐敗的滋生壯大提供了肥沃的土壤。這樣導(dǎo)致不少黨政官員，不尊崇憲法，不敬畏法律，不遵守黨章黨規(guī)，而去崇拜權(quán)力、崇拜金錢、崇拜關(guān)系，那就必然掉進(jìn)腐敗的泥坑。 </p><p>　　《終結(jié)腐敗》一文曾經(jīng)在操作層面上提出了一些具體的制度建設(shè)建議，這些舉措，其實(shí)也離不開依法治國(guó)、依憲執(zhí)政的全面推進(jìn)。因此，腐敗問(wèn)題的最終解決，還是要靠依法治國(guó)、依憲執(zhí)政的真正實(shí)施，要靠公民權(quán)利的真正落實(shí)；要靠干部任用

4、制度及反腐倡廉的制度、體制、機(jī)制的真正建立，要靠媒體監(jiān)督的真正實(shí)現(xiàn)。 </p><p>　　――中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院兼職教授 周瑞金 </p><p>　　1.怎樣開好一個(gè)庭 </p><p>　　開庭，是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，尤其是對(duì)民、商事法官來(lái)說(shuō)。開庭，是法院與雙方當(dāng)事人共同完成的，互動(dòng)的意思是說(shuō)，即使是參與者本身，對(duì)其發(fā)展也無(wú)法完全預(yù)知。它的困難之處在于其不確定

5、性。開庭過(guò)程當(dāng)中發(fā)生的事情誰(shuí)也無(wú)法提前得知，必須臨時(shí)處斷。 </p><p>　　以往法院在處理開庭的問(wèn)題上，主要有三種方法：一是“程序開庭”。法官只是按照法律規(guī)定的幾個(gè)步驟完成規(guī)定動(dòng)作，不顧實(shí)際效果即算完成了開庭任務(wù)。二是“表演開庭”。對(duì)于一些公開示范的庭審提前排練，屆時(shí)按照“劇本”演出。三是“權(quán)力開庭”。利用指揮庭審的權(quán)力強(qiáng)行推進(jìn)庭審，不顧當(dāng)事人的意見(jiàn)。這些開庭模式都是盡量將開庭的不確定性減少到最小，以達(dá)到開

6、好一個(gè)庭的目的。但與此同時(shí)，也就使得開庭喪失了其基本功能。 </p><p>　　如果說(shuō)上述做法尚能夠應(yīng)付封閉社會(huì)中審判工作的要求，那么隨著審判的日漸公開和整個(gè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，它們已經(jīng)越來(lái)越無(wú)法適應(yīng)開放的社會(huì)對(duì)司法的要求了。 </p><p>　　在開放的社會(huì)中，法官必須將當(dāng)事人和律師作為重要的庭審參與人來(lái)看待，與他們一起完成庭審。在庭審中講道理，根據(jù)情況的不同變化，作出合乎法理、情理的應(yīng)對(duì)，

7、調(diào)整庭審的走向，對(duì)各方的要求有必要的回應(yīng)，緊緊抓住實(shí)質(zhì)問(wèn)題，不走過(guò)場(chǎng)，以理服人，依法決斷。 </p><p>　　――天津市高級(jí)人民法院法官 周愷 </p><p>　　2.機(jī)動(dòng)車限行、財(cái)產(chǎn)權(quán)限制與比例原則 </p><p>　　“使用”是憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的當(dāng)然保護(hù)范圍，機(jī)動(dòng)車限行是公權(quán)力對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。從財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的性質(zhì)上區(qū)分，“按尾號(hào)每周限行一天”屬于“財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義

8、務(wù)”，而“單雙號(hào)限行”則實(shí)際上具有征收效果。機(jī)動(dòng)車限行在現(xiàn)有法秩序中缺乏明確的法律依據(jù)。限行措施未必能夠促成緩解交通和治理污染的公益目的，并且存在其他能夠達(dá)成公益目的而較少限制基本權(quán)利的手段，因而限行措施有違憲之虞。并且，出于財(cái)產(chǎn)權(quán)首先在于“存續(xù)保障”的內(nèi)涵，常態(tài)化的單雙號(hào)限行并不能借由補(bǔ)償而被正當(dāng)化，這種嚴(yán)格的限制措施只有在極端緊迫的情況下才是正當(dāng)?shù)摹?</p><p>　　――中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 張翔 &

9、lt;/p><p>　　3.打擊個(gè)人信息泄露須用好現(xiàn)育法律 </p><p>　　眾所周知，信息泄露本身，便是對(duì)公眾權(quán)益的一種侵害。倘若法律還不能及時(shí)亮劍，很好地保護(hù)公眾的權(quán)益，難免會(huì)形成公眾不希望看到的“破窗效應(yīng)”。早在2009年，我國(guó)便修了刑法，其中明確了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪、非法獲取公民個(gè)人信息罪這兩項(xiàng)新罪――國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定

10、，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪。遺憾的是，法律有了，但執(zhí)行力卻不夠，遭遇信息泄露只有少數(shù)人去維權(quán)便是最為真切的注腳。 </p><p>　　在這樣的現(xiàn)實(shí)境況下，我們不能責(zé)怪公眾不去維權(quán)，畢竟，“防范難、舉證難、索賠難”這三座大山是他們很難通過(guò)個(gè)體力量繞過(guò)去的。對(duì)于個(gè)人信息泄露，還需加歸到治本之策上來(lái)：一方面，一些公益組織可以提起公益訴訟，為個(gè)人撐腰；另一方面，個(gè)人信息保護(hù)法的確應(yīng)盡早堤上議程，讓懲戒更加具法律上的操作性。

11、 </p><p>　　――媒體評(píng)論員 龍敏飛 </p><p>　　4.讓新消法鋼牙利齒才能天天3?15 </p><p>　　讓新消法鋼牙利齒應(yīng)多管齊下。政府要善用引導(dǎo)之策，讓企業(yè)形成更規(guī)范的行為準(zhǔn)則，自主制定與消費(fèi)者訴求以及國(guó)內(nèi)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相符的行業(yè)范式，通過(guò)行業(yè)內(nèi)部的相互約束最終走向共同繁榮。在這個(gè)過(guò)程中，一批率先體察到時(shí)代發(fā)展規(guī)律的企業(yè)，將獲得先入者紅利，同時(shí)

12、也帶來(lái)優(yōu)勝劣汰效應(yīng)，讓繼續(xù)陷在坑蒙拐騙原始階段的劣幣逐漸被驅(qū)逐出場(chǎng)，如此也會(huì)有利于行業(yè)整體發(fā)展。 </p><p>　　當(dāng)然要達(dá)到這樣理想的狀態(tài)，還需要政府和行業(yè)共同努力。政府要鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)等市場(chǎng)自治組織的競(jìng)爭(zhēng)性發(fā)展，構(gòu)建更為緊密有力的行業(yè)自律平臺(tái)。政府要繼續(xù)完善法律法規(guī)，在事先、事中和事后監(jiān)管中，通過(guò)多部門聯(lián)動(dòng)，提高不良企業(yè)的違法成本，進(jìn)一步方便消費(fèi)者提請(qǐng)?jiān)V訟，讓消費(fèi)者維權(quán)底氣更足。如此一來(lái)，新消法鋼牙利齒方能

13、成為常態(tài)，消費(fèi)者的3?15禮遇也能推及365天 </p><p>　　――媒體評(píng)淪員 畢舸 </p><p>　　5.基層法院公開狀況考驗(yàn)司法公開成色 </p><p>　　全國(guó)法院系統(tǒng)在司法公開上雖然“蠻拼的”，但這并不表示司法公開就已“大功告成”。公開的目的，是要倒逼司法公正。最高法院在司法公開上的積極推進(jìn)和率先垂范，為各級(jí)法院提供了可參照的樣本，但各級(jí)法院，尤

14、其是各基層法院在響應(yīng)司法公開上仍然參差有別。而根據(jù)級(jí)別管轄的相關(guān)規(guī)定，最高法院受理并直接審理的個(gè)案，并不多。最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在報(bào)告中所列舉的十余宗個(gè)案，大多來(lái)自高級(jí)法院及以下各級(jí)法院。 </p><p>　　正因?yàn)榛鶎臃ㄔ撼休d著絕大多數(shù)的案件裁判工作，民眾對(duì)司法公正的關(guān)切、對(duì)公平正義的期待，主要也落在基層法院。最高法院司改辦主任賀小榮“兩會(huì)”期間透露，最高法接下來(lái)將重點(diǎn)推進(jìn)中西部地區(qū)司法公開的力度和廣度，拓展中西

15、部法院司法公開的范圍。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一決策堅(jiān)持了“問(wèn)題導(dǎo)向”，很有必要。中國(guó)是個(gè)法制統(tǒng)一的國(guó)家，最高法院為司法公開搭建了諸多平臺(tái)，但如果缺了中西部法院的積極參與，冠以“全國(guó)”之名的公開平臺(tái)恐將徒有其名。落后和貧困不應(yīng)成為司法公開的障礙，決心是否堅(jiān)定才是司法公開全覆蓋的最大障礙。 </p><p>　　――海南大學(xué)法學(xué)院副教授 王琳 </p><p>　　6.讓司法公正認(rèn)同感成為百姓心中的新常態(tài)

16、 </p><p>　　過(guò)去的一年，司法機(jī)關(guān)對(duì)一系列冤假錯(cuò)案的糾正，進(jìn)一步重塑并鞏固了社會(huì)對(duì)司法公正的信心。從“兩高”的工作報(bào)告中，人民群眾看到了我國(guó)實(shí)現(xiàn)司法公正的希望。2015年是全面改革的關(guān)鍵之年，是全面推進(jìn)依法治國(guó)的開局之年，堅(jiān)持做到公正司法，對(duì)于司法改革的深化、對(duì)于依法治國(guó)的推進(jìn)都具有舉足輕重的作用。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的大背景下，人民群眾對(duì)司法公正寄予了太多期望。我們希望司法機(jī)關(guān)在今后的司法工作中，讓需要