解放戰(zhàn)爭時期中間勢力的“左”與“右”

1、<p>　　解放戰(zhàn)爭時期中間勢力的“左”與“右”</p><p>　　抗戰(zhàn)勝利后不久，國共內(nèi)戰(zhàn)再起，國共之爭由會場轉(zhuǎn)移到戰(zhàn)場。在國共兩極對抗尖銳化的背景下，中間勢力該如何抉擇與自處，成為所有關(guān)心國家命運的人士不能不思索的問題。 </p><p><b>　　一 </b></p><p>　　在國共武力對峙的兩極格局中，中間派人士關(guān)于自

2、身角色的思考可以說是五花八門：有些人以為中間派就是中立派，對于當(dāng)前的國共紛爭和內(nèi)戰(zhàn)應(yīng)當(dāng)采取超然中立的態(tài)度，既不可得罪國民黨，也不可得罪共產(chǎn)黨；有些人以為中間派就是調(diào)和派，其任務(wù)在于調(diào)解國共兩黨的紛爭，“要想把武裝沖突將近二十年的國共兩黨拉攏合作，把自己的地位比作媒人，只要做媒成功，其任務(wù)即告完畢”。在著名民主人士施復(fù)亮看來，中間派絕不是中立派，也不是調(diào)和派?！霸谑欠侵g決不應(yīng)中立，在民主與反民主之間也無法調(diào)和。中立和調(diào)和，都不是中間派應(yīng)

3、有的態(tài)度”。“中間派有它自己獨立的民主進步的立場，以多數(shù)人民的利益為是非的基本標準，以擁護政協(xié)決議為當(dāng)前的最高任務(wù)，堅決地站在民主的方面，與一切民主的力量合作，對一切反民主的勢力作不懈的斗爭，以期實現(xiàn)政治的民主化，軍隊的國家化和經(jīng)濟的工業(yè)化”。這一立場為大多數(shù)中間派人士所認同。 </p><p>　　國共內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)之初，以民盟為代表的中間勢力曾采取多種方式試圖熄滅內(nèi)戰(zhàn)烽火，使國共重新回復(fù)到和平統(tǒng)一民主建國的軌道上來

4、。但國民黨一意孤行，不僅不予理睬，反而視民盟等民主勢力“是共產(chǎn)黨尾巴”，不斷施以強力鎮(zhèn)壓與利誘分化的方式來打擊破壞。 </p><p>　　對于“民盟是共產(chǎn)黨尾巴”的指控，張瀾曾多次澄清，強調(diào)“我們站在民盟立場，對于國共兩黨仍然是確定中立，站在國家立場，對于國共兩黨的行動，則必須明辨是非”。顯然，已決心以戰(zhàn)爭手段解決“共黨問題”、繼續(xù)推行一黨專制的國民黨，并不打算認真區(qū)分民主黨派與共產(chǎn)黨立場的異同，而是直接將“主

5、張停戰(zhàn)要行民主的，都看成是共產(chǎn)黨，因為這兩種口號是共產(chǎn)黨也喊的，所以把看成共產(chǎn)黨的人們，特別地痛恨，就是因為他不幫助政府‘張正氣’?！闭窃谶@種片面認識的支配下，全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前后，國民黨制造了一起又一起針對民主人士的慘案。 </p><p>　　在強力打壓中間勢力妄圖使其屈服的同時，國民黨又雙管齊下地祭出召開國民大會還政于民的傳統(tǒng)招式，施以欺騙與利誘的伎倆。1946年11月15日，國民大會在南京開幕。圍繞著是否參

6、加國民大會的問題，中間勢力發(fā)生分化。由于此次國大嚴重偏離了政協(xié)決議的框架，民盟選擇與中共一道予以抵制，青年黨、民社黨以及部分無黨派人士在國民黨的大力活動下則選擇參加。以此為標志，中間勢力事實已分裂為左、右兩翼。 </p><p>　　國民黨對中間勢力的拉攏與分化，不但沒有能夠達到通過誘降加以消滅的目的，反而使民主勢力進一步純潔了自身陣營，厘清了各自的分野。對此，左派人士可以說是洞若觀火：“這種分化，并不等于消滅第

7、三方面。恰恰相反，經(jīng)過這一個時期的嚴重的歷史考驗，倒證明，誰真正配做第三方面的代表人物，誰不配。真金不怕火來燒，經(jīng)過這一次參加國大問題的試煉，民主同盟卻愈顯出其精神。民社黨中動搖分子和投降分子之暴露，恰恰反證了民主同盟中絕大部分的堅定?！薄斑@次它勾引了青年黨與一部分民社黨去參加一黨國大，而民主同盟屹立如故，舊的第三方面被它拆散，新的與民主性更高的第三方面，又將產(chǎn)生?！?</p><p><b>　　二

8、</b></p><p>　　國民黨對民盟等中間勢力的持續(xù)打壓，尤其是撕毀政協(xié)決議的反民主舉措，將自己置于民主陣營的敵對地位，與民盟等中間勢力的關(guān)系無可避免地漸行漸遠。 </p><p>　　正如一些民主派人士所指陳，政協(xié)路線雖為各方妥協(xié)達成，但“本質(zhì)上，卻是一種中間性的或中間派的政治路線”，“因為政協(xié)的路線是一條企圖用和平合作的方式來實現(xiàn)政治民主化、軍隊國家化和經(jīng)濟工業(yè)化的政

9、治路線，完全跟中間派所代表的中間階層的歷史任務(wù)相符合，而且跟中間派的政治斗爭的方法和態(tài)度相一致”。在當(dāng)前中國的客觀條件下，只有這樣的路線“才足以代表全國人民的共同要求和整個國家的真實利益”，才是“今天中國最可能為多數(shù)人民所擁護的政治路線”。國民黨對這條路線的摒棄，只能被解讀為該黨決意與“民主統(tǒng)一，和平建國”的全民公意為敵。與這個“把中國看成是他的黨產(chǎn)，把政府看成是他‘萬世帝王之業(yè)’”的國民黨作“殊死戰(zhàn)”成為眾多民主人士不得不然的選擇。

10、</p><p>　　是以，在國民黨逆拂眾意召開國民大會炮制憲法之際，較為激進的民主人士馬敘倫即宣布所謂的“第三方面”已不復(fù)存在： </p><p>　　我們中國近20年的政局上，過去是國共兩黨的問題，現(xiàn)在卻不是這個問題了，我們應(yīng)該曉得現(xiàn)在是民主和反民主的斗爭尖銳化了，所以只有反民主的政府和民主的民眾兩個方面，不能有第三方面的。從現(xiàn)實來說，共產(chǎn)黨固然也站在爭取民主的方面，他單獨對國民黨是有

11、他的另一個立場，而站在民主斗爭的立場，他和我們一般是在人民方面的，如果認清這個立場，怎么可能在民主和反民主兩方面以外取得一個第三方面的資格，除非如現(xiàn)在在中國的美國特使馬歇爾。 </p><p>　　在1947年1月召開的民盟一屆二中全會上，張瀾直言辨析國共內(nèi)戰(zhàn)的是與非。他批評政協(xié)會后發(fā)生的一系列事件，“已明白表示國民黨方面的反動分子有徹底推翻政協(xié)的陰謀”，國民大會的召開是“政府用任何言詞不能掩飾”的“徹底撕毀政協(xié)

12、決議的行為”，以至于“直到今天，我們替人民所爭得的自由民主這張‘支票’，政府卻未兌現(xiàn)。當(dāng)權(quán)者仍是處于‘超法律’地位。憑藉這種‘超法律’的權(quán)力，就撕毀了政協(xié)決議，更片面的制定了所謂‘憲法’，企圖以‘法治’之名來?！h治之實’。”張瀾重申了民盟在國共政爭中的立場，指出：“站在政團的立場，對國共兩黨的黨爭，民主同盟是個第三者，我們應(yīng)保持不偏不倚的態(tài)度。但民盟既是一個獨立自主的政團，我們依據(jù)我們的政綱政策以爭取國家及人民的福利，民盟對國事自然應(yīng)

13、該明是非辨曲直。是非曲直之間就絕對沒有中立的余地。民主同盟的目的是中國的民主，是中國的真民主。民主與反民主之間，真民主與假民主之間，就絕對沒有中立的余地?！?</p><p>　　民盟民主立場與國民黨反民主立場的高度對立，使其成為國民黨當(dāng)局的眼中刺，必欲拔除而后快。1947年隨著國共談判的最終破裂，國民黨顯然加大了對民主運動的圍剿力度，除了對民盟、民主促進會、三民主義同志聯(lián)合會等三個黨派的上層成員暫予容忍外，對中

14、間黨派的中下層成員則祭起了屠刀。10月27日，國民黨政府宣布民盟為“非法團體”。11月6日，為避免不必要的損失，民盟被迫宣布解散。其他民主黨派也紛紛轉(zhuǎn)入地下。 　　1948年1月1日，國民黨內(nèi)民主派大聯(lián)合所組建的中國國民黨革命委員會在香港宣告成立?！吨袊鴩顸h革命委員會成立宣言》歷數(shù)1924年以來國民黨歷史，認為“近二十年來中國國民黨執(zhí)政所造出之罪惡”是“背棄本黨總理遺教的叛徒蔣介石及其領(lǐng)導(dǎo)下的反革命集團”一手造成，指出“今日之革命任

15、務(wù)，即辛亥以來尚未完成之反帝反封建的三民主義革命任務(wù)。故三民主義理論，仍為今日中國革命之正確指導(dǎo)理論，中國國民黨仍為中國革命之領(lǐng)導(dǎo)政黨，三大政策仍為實現(xiàn)三民主義反帝反封建之必要手段”，宣布自此而后“脫離蔣介石劫持下的反動中央，集中黨內(nèi)忠于總理忠于革命之同志，為實現(xiàn)革命的三民主義而奮斗”。 </p><p>　　1月5日至19日，民盟一屆三中全會在香港召開。重新公開活動的民盟一改此前頗為珍視的中間性立場，明確宣布今

16、后要與共產(chǎn)黨“攜手合作”，“為徹底摧毀南京反動政府，為徹底實現(xiàn)民主、和平、獨立、統(tǒng)一的新中國而奮斗到底！”三中全會是民盟歷史上的重要轉(zhuǎn)折點，“從此，民盟走上與中國共產(chǎn)黨全面合作的光明大道，在實際上接受了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。 </p><p>　　中間黨派的“左”“右”分化，非常清晰地折射出亂世中中間路線（第三條道路）的困境。中間派的政治路線本質(zhì)上需要一個和平穩(wěn)定的外部環(huán)境，“只有在內(nèi)戰(zhàn)停止，和平恢復(fù)之后，中間派的

17、政治路線才有實現(xiàn)的可能”，但戰(zhàn)后國共兩虎相爭的客觀時勢，顯然并沒有給中間勢力提供多少可以施展的空間。當(dāng)武力最終成為中國問題的解決方式時，中間階層和中間派在中國政治上都不會有重要的地位，也不會起什么獨立的作用。在內(nèi)戰(zhàn)繼續(xù)進行的期間，中間階層的絕大部分，勢必要被迫參加這一邊去進行違反自己意志的內(nèi)戰(zhàn)，被迫喪失自己的中間階層的地位?！爸虚g派的民主人士，在這種時候也很可能向左右兩端分化，有的投靠國民黨去求取‘一官半職’，有的追隨共產(chǎn)黨去從事暴力革

18、命，有的心灰意冷不問政治；只有極少數(shù)人才能保持原來的中間派的政治立場”。 </p><p><b>　　三 </b></p><p>　　與奮戰(zhàn)于政治第一線的中間黨派頗為類似，同屬中間階層的知識群體在對國共的態(tài)度上也出現(xiàn)了嚴重的分化，戰(zhàn)后絕大多數(shù)知識分子都經(jīng)歷了由國民黨支持者到共產(chǎn)黨支持者的轉(zhuǎn)換，而這一轉(zhuǎn)變的驅(qū)動力主要來自于對國民黨政府的絕望。1948年9月，清華大學(xué)

19、教授張奚若在與美國學(xué)者的談話中解析了知識階層的思想轉(zhuǎn)變： </p><p>　　大多數(shù)中國知識分子都不喜歡參與政治。但是，當(dāng)他們聽到政府一遍又一遍地重申她的目的是要帶給中國一個民主誠實的政府機構(gòu)時，他們看到的卻是這些聲明一次又一次被嘲弄的事實……所以，今天，很少有人相信人民會對政府的改革抱有希望。這就是我們知識分子思想認識經(jīng)歷了三個階段的原因。 </p><p>　　最初，我們中的大多數(shù)人

20、是支持政府的。盡管我們也看到了她的許多不足之處，但是我們希望她能改進。后來，我們對政府的改進是越來越不抱希望了，但我們又發(fā)現(xiàn)沒有什么合適的政權(quán)可以替代她……在這第二個階段中，我們這些知識分子是搖擺的，困惑的。接著就是現(xiàn)在，第三個階段，我們已經(jīng)完全相信這個政府是無藥可救了，我們希望越快把她推翻掉越好。既然中國共產(chǎn)黨是唯一有能力來作出這個改變的，我們現(xiàn)在愿意支持共產(chǎn)黨，他們要比國民黨政府好。就我們自己的愿望，我們寧可選擇中間道路，但這已是不

21、可能的了。 </p><p>　　就張奚若本人而言，思想轉(zhuǎn)向當(dāng)屬知識階層中的先知先覺者。被徐志摩戲稱“有名的炮手”的他，在1947年就公開宣稱：“共產(chǎn)黨是對的，國民黨是錯的。今日的內(nèi)戰(zhàn)是由企圖保持既得利益的集體發(fā)動的?！迸c頗能洞燭機先的政治學(xué)者不同，大多數(shù)知識分子其實對共產(chǎn)黨并無太多了解，他們所“逐漸形成的對中國共產(chǎn)黨的傾向，其中含蘊著大量的希望成分”。 </p><p>　　在國民黨與共

22、產(chǎn)黨二選一的游戲中，國民黨的不堪必然使得共產(chǎn)黨成為大眾的選項。這樣的規(guī)律同樣適用于作為中間階層中上層的自由主義者。 </p><p>　　在中國自由主義者們看來，批判是“一種有力武器”，也是他們的“主要任務(wù)”：“我輩書生，尤其中年以上，文不能運籌帷幄，武不能決勝疆場，我們所能從事的贊襄與撻伐，更似乎只有明辨是非的批判一途?！钡懊鞅媸欠恰痹趪矁蓸O對抗的格局下委實不易，1948年12月《觀察》周刊被查封，所羅織的

23、罪名就是“攻擊政府，譏評國事，為匪宣傳，擾亂人心”。正如朱自清所感知的，國民黨所厲行的高壓政策使“大家一同苦悶在這活不下去的現(xiàn)狀之中”，即便是不清楚“打破之后改變成什么樣子”，“大家恐怕忍不住要聯(lián)合起來動手打破它的”。國共內(nèi)戰(zhàn)塵埃落定之際，除胡適、傅斯年、《自由中國》同仁等與國民黨素有交誼者外，大多數(shù)自由主義者都懷著將信將疑的心態(tài)留在了大陸，與工農(nóng)及學(xué)生一起站在了歡迎人民解放軍的隊伍中。 </p><p>　　作