偵查倫理

1、偵查倫理,報告人： 林燦璋、林信雄,2,偵查管理架構(gòu)圖,現(xiàn)場處理倫理,救護(hù)傷患 V.S. 保全現(xiàn)場,對於已傷重氣絕之被害者，是等待司法勘驗後送太平間，冒著被害家屬可能質(zhì)疑見死不救的批評；或是認(rèn)有體溫仍送醫(yī)院做無效的急救，無端的破壞現(xiàn)場跡證。,保全現(xiàn)場 V.S. 解除封鎖,對於仍有他人居住的重大刑案現(xiàn)場，應(yīng)係後續(xù)偵查之需要保持現(xiàn)場封鎖，以利勘察；或是家屬生活需求，提前解除現(xiàn)場封鎖,偵查情資倫理,預(yù)防犯罪 V.S. 逮捕罪犯（案例一）,掌握

2、犯罪集團(tuán)預(yù)謀情報，線索尚未成熟以勤務(wù)作為破壞犯罪行動，但罪犯逍遙法外；或是俟其犯罪蒐集完整犯罪行為，一網(wǎng)成擒，但可能造成無辜民眾受害。,吸收 V.S. 打擊,眼見他人握有寶貴線民，破案不斷，即設(shè)法攏絡(luò)並吸收，或刻意打擊而入該線民於罪，甚或惡意將線民身分曝光。,打擊犯罪 V.S. 剷除異己,警方對於非法犯行均應(yīng)痛擊，但犯罪者可能故意提供敵對犯罪集團(tuán)之犯罪訊息，利用警方作為打擊對方，趁機(jī)壯大自己或坐收漁利。,偵查作為倫理,冒領(lǐng)線民獎金,為貪

3、圖豐厚線民獎金，明知無線民卻於破案後找熟人串通冒領(lǐng)，甚 或栽贓不知情他人犯罪，再加以檢舉或自行破獲領(lǐng)獎金。,虛偽偵訊 V.S. 放走疑犯,對於涉案情節(jié)深重，但事證不夠明確案件，以虛偽消息試探反應(yīng)，讓其吐白；或是共犯間利用隔離偵訊的方法，找出其間矛盾，刻意假稱對方已供述其犯案，激其怒氣，引發(fā)窩裡反效應(yīng)，釐清真實案情經(jīng)過。（案例二）,偵查組織倫理,本位主義作祟,聯(lián)合專案小組成員「雙重效忠」問題，導(dǎo)致相互猜忌，貌合神離、推諉塞責(zé)等情形。,刻意

4、踩線、藏線,為爭功而故意搶先清查重要線索蓄意踩線，甚致故意破壞行動，或是私藏線索暗自清查，俟接近破案再提出情報。,違反偵查不公開,為爭取媒體報導(dǎo)機(jī)會，刻意披露重要偵查技巧，或與公共利益無關(guān)之畫面、案情，甚至傷害被害民眾等人之隱私權(quán)及人格權(quán)。,案例一：「西螺發(fā)生銀樓搶案，老闆中彈身亡」,98年1月初，某日入夜，3名男子持槍闖入雲(yún)林縣北港鎮(zhèn)一家銀樓，其中1名歹徒開槍射傷老闆小腿，另2名歹徒則跳進(jìn)櫃臺內(nèi)搜括，搶走50多兩黃金後，開著贓車逃逸

5、。後來警方發(fā)現(xiàn)了歹徒丟棄的作案贓車，再調(diào)閱附近監(jiān)視器，發(fā)現(xiàn)歹徒替換、接應(yīng)的自有車輛，係來自主嫌洪某的前妻；又比對97年10月彰化縣埤來鄉(xiāng)曾發(fā)生過類似銀樓搶案，從現(xiàn)場勘察及監(jiān)視器資料，認(rèn)為洪嫌等人亦涉有重嫌，隨即上線監(jiān)聽。接著在98年2月下旬，警方發(fā)現(xiàn)洪嫌等人開2部車，來到彰化縣二林鎮(zhèn)某家汽車旅館，入住後又外出；從電話通聯(lián)內(nèi)容分析得知，洪嫌可能已鎖定中部地區(qū)某家銀樓預(yù)謀犯案。,困境,警方雖認(rèn)為洪嫌等人涉及雲(yún)林、彰化等銀樓搶案，可是手上沒有

6、確切的證據(jù)，唯一清楚的是該集團(tuán)持有槍械，是否隨身攜帶則無從得知；若不採取任何行動，可能會有民眾緊接著被害。面對上述狀況，已覺察出洪嫌等人可能預(yù)謀作案，亦知窩藏處所，但不知犯案詳細(xì)地點。這時，你若是偵查總指揮官，將採取下列何種作為才適切 ？,討論事項,等待更多情資？建立適當(dāng)線民，管控歹徒行蹤？尋求他人建議？在中部地區(qū)，加強(qiáng)巡邏或向銀樓預(yù)警，防止搶案發(fā)生？即刻於該汽車旅館，展開逮捕行動？在搶劫銀樓途中，伺機(jī)逮捕搶匪？，就在銀樓現(xiàn)

7、場逮捕搶匪？待搶匪作案後返回汽車旅館內(nèi)，發(fā)動逮捕？默許搶案發(fā)生，沒有任何作為；為往後更佳的逮捕機(jī)會，被動收集情資？,決策方針,To act within the law 依法行動To preserve public safety 維護(hù)公眾安全To prevent crime, if possible 預(yù)防犯罪發(fā)生If it occurs, to arrest its perpetrators, if possible

8、逮捕犯案歹徒To protect the source of your information, if possible 防止情資曝光,結(jié)果,23日晚間7時許，洪嫌等3人持槍、蒙面進(jìn)入雲(yún)林縣西螺鎮(zhèn)「金○○」銀樓行搶，老闆起身欲阻擋，遭歹徒連開多槍，身上多處中彈，搶走80多兩金飾後，搭接應(yīng)廂型車逃逸，老闆送醫(yī)急救後不治。警方依其手法研判應(yīng)是洪嫌等人所為，研判洪嫌等應(yīng)會返回該汽車旅館，乃埋伏等候其歸返。數(shù)小時後，洪某等嫌犯果然開車回來

9、，警方喝令下車受檢，洪嫌等人開槍頑抗，警方回?fù)簦唤Y(jié)果李嫌舉槍自盡，張嫌腰、背中槍受傷，洪嫌則躲於車內(nèi)被捕。,案例二：「虛偽自白案例檢討：吳○○住宅強(qiáng)盜案」,3月31日15時員警前往郭姓少年之簡姓國中同學(xué)查訪時，發(fā)現(xiàn)簡姓少年與另一少年共處，員警趨前查詢，該名少年自稱「陳志偉」，並趁員警與簡姓少年談話之時，忽然拔腿逃逸，後由員警在附近公車站牌處尋獲，該名少年始承認(rèn)就是郭姓少年，員警以調(diào)查翹家為由將郭、簡二名少年帶回調(diào)查。至○○分局後，員警即

10、將兩人隔離，並要求郭、簡二名少年寫下案發(fā)當(dāng)日之行蹤，兩人因記憶錯誤出現(xiàn)供述不一致的情況，警方因此研判涉案少年可能是基於玩樂缺錢花用，始計畫此起搶案。偵訊過程中，員警忽略少年否認(rèn)犯罪，不斷質(zhì)問少年是否犯罪；並且因簡姓少年態(tài)度不佳而摑掌其2、3下。警方再以虛構(gòu)郭姓少年自白並供述贓物置於簡姓少年處的筆錄，導(dǎo)致簡姓少年自白並供出郭姓少年為主嫌；並以此對話之錄音帶撥放給郭姓少年聽，亦造成郭姓少年虛偽自白，並供出兩名無辜少年犯案，4人於4月1日經(jīng)

11、法院裁定四位少年容。本案為偵訊導(dǎo)致的虛偽自白案件，犯罪嫌疑人郭姓及簡姓少年在偵訊初期否認(rèn)，在經(jīng)過警方偵訊後作出自白，但在被裁定收容至少年觀護(hù)所又轉(zhuǎn)而否認(rèn)，最後基於DNA證據(jù)排除而確定為虛偽自白。,討論事項,警方對於少年不在場證明不一致處，未有深入瞭解其原因，而逕自判斷為說謊，誤導(dǎo)偵查方向，是否適當(dāng)？警方以不斷質(zhì)問方式，壓制嫌疑人否認(rèn)，是否適當(dāng)？本案假造嫌疑人自白筆錄，並用來離間嫌疑人，是否具有欺騙等非倫理性之疑慮？警方明知為偵查

12、強(qiáng)盜案件，但以調(diào)查翹家為由，將少年帶回訊問，讓嫌疑人及其家人防備不及，而陷入心理弱勢，是否適當(dāng)？,結(jié)果,本案引發(fā)各界對於警察偵訊手法的強(qiáng)烈批及質(zhì)疑，少年家屬與臺北市議員魏○○、民間司改會陪同下召開記者會，要求警方賠償名譽損失；司改會律師林○○痛批警方以離間誘騙方式取得少年不實自白，要求相關(guān)單位追究行政及刑事責(zé)任?！稹鹗芯炀譀Q定徵處該分局長調(diào)職、刑事組長改調(diào)內(nèi)勤；警察局長及副局長亦因連帶責(zé)任，分別記二次申誡；本案摑掌少年員警亦遭強(qiáng)制罪判

13、處有期徒刑三個月，緩刑三年。,英國偵查式詢問綱要,偵查式詢問的角色是從犯嫌、證人或被害人取得正確及可信資訊，以發(fā)現(xiàn)偵查案件的真實。偵查式詢問須以開放心智（Open Mind）進(jìn)行。詢問所得資訊，必須時時與偵查人員已知事情加以比對，或檢驗可被合理建立的事件。在每一案件中，偵查人員必須公平對待每位受詢問之人偵查人員不必侷限於接受嫌疑人的第一個答案，持續(xù)詢問並不意味不公平。即使犯嫌行使緘默權(quán)，偵查人員仍有權(quán)力提出問題。在詢問過程中，