建設(shè)工程使用過(guò)程中坍塌的責(zé)任如何分擔(dān)15243

1、建設(shè)工程使用工程使用過(guò)程中坍塌的程中坍塌的責(zé)任如何分擔(dān)任如何分擔(dān)（本文（本文為原創(chuàng)作品，未作品，未經(jīng)作者作者書面授面授權(quán)，禁止，禁止轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)載）本案要旨：建本案要旨：建設(shè)工程完工后，工程完工后，發(fā)包方未包方未經(jīng)專業(yè)驗(yàn)經(jīng)專業(yè)驗(yàn)收也未提出收也未提出質(zhì)量問(wèn)題問(wèn)題即投入使用的，后因建即投入使用的，后因建設(shè)工程出工程出現(xiàn)嚴(yán)現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題問(wèn)題，造成建，造成建設(shè)方遭受方遭受嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損經(jīng)濟(jì)損失的，失的，應(yīng)當(dāng)查明出明出現(xiàn)質(zhì)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題問(wèn)題的原因，明確的原因，

2、明確責(zé)任，任，賠償損賠償損失。失。本案爭(zhēng)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：焦點(diǎn)：雞舍倒塌造成的舍倒塌造成的損失，雙方當(dāng)事人失，雙方當(dāng)事人應(yīng)如何分擔(dān)如何分擔(dān)該損該損失。失。鐘立其不具立其不具備承攬工程的工程的資質(zhì)資質(zhì)，在無(wú)，在無(wú)設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)施工施工圖紙時(shí)圖紙時(shí)憑經(jīng)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)盲目盲目組織組織施工，施工施工，施工過(guò)程中施工程中施工質(zhì)量相量相對(duì)較對(duì)較低，是低，是導(dǎo)致雞舍倒塌的主要原因。舍倒塌的主要原因。未取得相關(guān)行政部未取得相關(guān)行政部門的許可，可，訂立合同立合同時(shí)怠于怠于

3、鐘立其承建立其承建資質(zhì)資質(zhì)的審查審查，修建修建雞舍無(wú)舍無(wú)設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)施工施工圖紙圖紙、未、未請(qǐng)相關(guān)相關(guān)專業(yè)專業(yè)人員組織驗(yàn)員組織驗(yàn)收即收即進(jìn)行使用，行使用，亦有亦有責(zé)任，故徐小珍、徐少初任，故徐小珍、徐少初對(duì)其自身其自身經(jīng)濟(jì)損經(jīng)濟(jì)損失亦失亦應(yīng)承擔(dān)部分承擔(dān)部分責(zé)任。任。鐘立其明知自己不具立其明知自己不具備修建修建雞舍的舍的資質(zhì)資質(zhì)，在無(wú)，在無(wú)設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)施工施工圖紙圖紙的情況下的情況下盲目施工，建筑施工盲目施工，建筑施工質(zhì)量低劣，在本案中量低劣，在

4、本案中應(yīng)承擔(dān)主要承擔(dān)主要責(zé)任，酌定任，酌定為60%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。任并無(wú)不當(dāng)。編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過(guò)大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：18601900636，郵箱

5、：雞舍倒塌的直接原因是建筑施工質(zhì)量低劣造成。雞舍無(wú)設(shè)計(jì)施工圖，結(jié)構(gòu)不合理，無(wú)照無(wú)證施工人員盲目決定施工，屬違章違規(guī)建筑，也是造成雞舍倒塌的原因。2009年2月25日，該所鑒定接受徐小珍、徐少初單方委托，出具了湘德源評(píng)鑒字(2009)02號(hào)司法鑒定報(bào)告：徐小珍、徐少初飼養(yǎng)的羅曼粉商品代蛋雞因在產(chǎn)蛋期間發(fā)生雞舍倒塌事件造成蛋雞飼養(yǎng)終止，蛋雞喂養(yǎng)可獲得的雞蛋出售、蛋雞出售可得利潤(rùn)損失為204762.40元。2009年7月8日，湖南德源司法鑒定

6、所又受桃源縣人民法院委托，對(duì)倒塌的雞舍進(jìn)行造價(jià)鑒定，出具了湘德源造鑒字(2009)12號(hào)司法鑒定報(bào)告：該工程造價(jià)為42192.84元。徐小珍、徐少初共花費(fèi)鑒定費(fèi)5000元。徐小珍、徐少初建造雞舍未進(jìn)行土地使用權(quán)審批，亦未辦理建筑施工許可證，鐘立其亦無(wú)建筑施工資質(zhì)。三、法院審理原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、雙方當(dāng)事人之間的施工合同是否合法、有效？2、徐小珍、徐少初因雞舍倒塌造成的經(jīng)濟(jì)損失是多少？徐小珍、徐少初要求鐘立其賠償其可得利益