美國專利法的“權(quán)利窮竭原則”

1、美國專利法的“權(quán)利窮竭原則”經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的展，時常造成一些法律難題，打亂市場上習(xí)以為常的行業(yè)規(guī)則和平衡。上期談到，經(jīng)濟(jì)全球化，導(dǎo)致版權(quán)法里的“首次銷售原則”威脅到傳統(tǒng)的教科書外國細(xì)分市場。美國專利法里，也有一個首次銷售的原則，稱為“權(quán)利窮竭原則”（patentexhaustiondoctrine）。根據(jù)這個原則，一件專利產(chǎn)品，在首次合法的銷售之后，專利所有人就失去對那一件具體產(chǎn)品的專利權(quán)；或者說，專利所有人對一件產(chǎn)品的專利權(quán)，在這件產(chǎn)品合

2、法銷售之后就“耗盡”了。購買者對那件產(chǎn)品可以隨意使用或轉(zhuǎn)售，專利所有人無權(quán)干涉。但是，“權(quán)利窮竭原則”不允許專利產(chǎn)品的購買者“復(fù)制”專利產(chǎn)品，專利產(chǎn)品的“復(fù)制權(quán)”并沒有因?yàn)椤笆状武N售”而“窮竭”，仍屬專利所有人。例如，一個受專利保護(hù)的烤面包機(jī)，消費(fèi)者合法購買后，可以任意使用，轉(zhuǎn)借或轉(zhuǎn)售這個烤面包機(jī)，但是消費(fèi)者不能去復(fù)制這個烤面包機(jī)。窮竭的是專利產(chǎn)品的使用權(quán)，而不是復(fù)制權(quán)。但是，如果一個專利產(chǎn)品首次銷售之后的復(fù)制并非故意為之，而是在產(chǎn)品的

3、使用過程中自然生的，消費(fèi)者是否侵犯了產(chǎn)品的專利權(quán)？目前，美國印第安納州農(nóng)民弗農(nóng)鮑曼（VernonBowman）與孟山都公司之間的專利官司（鮑曼訴孟山都公司），糾纏的正是這個問題。孟山都公司（MonsantoCompany）是美國一家跨國農(nóng)業(yè)生物技術(shù)公75歲的豆農(nóng)鮑曼想出一個法子，繞過孟山都公司對種子使用的限制。鮑曼種植一季“抗農(nóng)達(dá)”大豆之后，改從大豆倉庫購買普通的商品大豆，用作種子。大豆倉庫的商品大豆來自當(dāng)?shù)馗骷肄r(nóng)場，由于印第安納州95

4、%的豆種都是孟山都公司的“抗農(nóng)達(dá)”大豆，所以鮑曼從大豆倉庫購買的商品大豆中，許多豆子都含有孟山都公司的“抗農(nóng)達(dá)”基因。鮑曼用這些商品大豆播種，在豆苗上噴撒“農(nóng)達(dá)”除草劑，殺死那些不含“抗農(nóng)達(dá)”基因的豆苗，活下來的便是“抗農(nóng)達(dá)”大豆。鮑曼將收獲的大豆留作來年的種子，再摻進(jìn)從大豆倉庫買來的商品大豆，繼續(xù)噴撒“農(nóng)達(dá)”除草劑，除掉不含“抗農(nóng)達(dá)”基因的大豆。如此這般，幾年后，鮑曼積攢了足夠數(shù)量的“抗農(nóng)達(dá)”大豆。孟山都公司警告鮑曼，這種做法侵犯了“

5、抗農(nóng)達(dá)”專利，但是鮑曼依舊我行我素，于是孟山都公司將鮑曼告上法庭。鮑曼認(rèn)為，根據(jù)專利法的“權(quán)利窮竭原則”，“抗農(nóng)達(dá)”大豆一經(jīng)售出，孟山都的專利權(quán)就“窮竭”了，作為合法的買者，他可以任意使用（即播種）這些大豆，何況他并沒有直接從孟山都公司購買大豆，所以不受孟山都公司限制大豆二次播種合同的制約。但是初級法院裁定，鮑曼侵犯了孟山都公司“抗農(nóng)達(dá)”專利，須賠償孟山都公司84000美元。鮑曼不服，但是聯(lián)邦巡回上訴法院維持下級法院判決。上訴法院認(rèn)為，