法院究竟為何物

1、法院究竟為何物范立波文20090623本文見《財(cái)經(jīng)》雜志，2009年第13期。最后一段略有調(diào)整。令法院承擔(dān)更多政治使命，或讓法院在司法中頻繁涉入實(shí)質(zhì)性的政治判斷，無(wú)疑是將司法重新置于政治爭(zhēng)議中。這既非設(shè)計(jì)法院的初衷，也可能會(huì)令法院失去其司法權(quán)威.令司法應(yīng)該職業(yè)化還是民主化？法官應(yīng)走入民間調(diào)解，還是身穿法袍、端坐法庭、以法槌定乾坤？司法改革究竟該往何處去？聚訟各家似乎皆有充足的理?yè)?jù)。不過(guò)，令我頗感奇怪的是，似乎很少有人認(rèn)真追問(wèn)法院究竟為何

2、物這一基本問(wèn)題。如果不先澄清法院為何物，談司法改革向何處去，總難令人信服?；蛟?，法院的職能，一言以蔽之，定紛止?fàn)幎?。如果法院的職能僅僅是定紛止?fàn)?，司法改革就?yīng)朝向如何能夠最大程度地定紛止?fàn)庍@一路線前進(jìn)。司法改革不僅可以、而且應(yīng)該盡可能地引入各種行之有效的爭(zhēng)議解決機(jī)制和方式。根據(jù)這一邏輯，法官確實(shí)不必非要穿著法袍、端坐法庭，亦不必固守司法程序。理由很簡(jiǎn)單，遵守司法程序未必總是有利于糾紛解決。但是，對(duì)法院的這一定位，也包含了兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。第一

3、，這種定位其實(shí)預(yù)設(shè)了一種法律工具主義的法理學(xué)立場(chǎng)。工具的價(jià)值依賴于其所服務(wù)的目的。如果法官認(rèn)為恪守法律不利于糾紛解決，他就有合理理由不遵守法律。因此，法律對(duì)于法官并無(wú)約束力；法官是否適用法律，完全依賴于他的判斷，這實(shí)際上消解了法律的權(quán)威。第二，這種定位無(wú)法說(shuō)明法院究竟為何物。定紛止?fàn)幋_實(shí)是法院的職能，但并非僅有法院執(zhí)行這一職能。行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、民間組織乃至個(gè)人也能執(zhí)行這一職能，因而僅以定紛止?fàn)巵?lái)定位法院，并不足以將法院與村委會(huì)這樣的

4、機(jī)構(gòu)或組織區(qū)別開來(lái)，也無(wú)法將司法與其他糾紛解決機(jī)制區(qū)分開來(lái)。河南高院院長(zhǎng)說(shuō)，所謂司法不過(guò)是他當(dāng)村支書時(shí)調(diào)解情境的放大，其實(shí)也明確道出了這一潛在邏輯。然而，如果司法只是村支書炕頭調(diào)解情境的放大，我們?yōu)楹我l(fā)明法院并其二，鼓勵(lì)法官過(guò)多涉入政治爭(zhēng)議。最高法院院長(zhǎng)提出司法應(yīng)堅(jiān)持“三個(gè)至上”原則，河南高院則重提司法應(yīng)情理法兼顧，初衷或許是好的。但是，何謂黨的事業(yè)？什么是人民利益？如何權(quán)衡情、理、法？這些問(wèn)題不僅極其復(fù)雜，而且充滿爭(zhēng)議，在本質(zhì)上屬于

5、政治判斷，應(yīng)該交付民主審議和民主立法。法官在這些問(wèn)題上并不具有超越他人的專業(yè)知識(shí)，也未必比其他機(jī)構(gòu)與公民的判斷更正確，由法官對(duì)這類問(wèn)題作出最終裁判，法理上殊無(wú)正當(dāng)性可言。事實(shí)上，要求法官裁判必須受法律約束，已包含了對(duì)法官的不信任。法官并非柏拉圖筆下的哲學(xué)王，事事皆可作出最明智的決定，因而在賦予法院在法律問(wèn)題上的最高權(quán)威的同時(shí)，亦必然要對(duì)法官的判決施加嚴(yán)格的限制。這一限制通常體現(xiàn)為制度上的分工，即授權(quán)一些機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審議并制定法律，而由其他機(jī)

6、構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行和適用。法院即是法律的適用機(jī)關(guān)。法院的職責(zé)亦要求它恪守制度上的分工。因?yàn)槲覀冄鲑囉诜ü俚?，不是他在政治事?wù)上的超人智慧，而是他在依法裁判時(shí)的專業(yè)知識(shí)與技能。令法院承擔(dān)更多政治使命，或讓法院在司法中頻繁涉入實(shí)質(zhì)性的政治判斷，無(wú)疑是將司法重新置于政治爭(zhēng)議中。這既非設(shè)計(jì)法院的初衷，也可能會(huì)令法院失去其司法權(quán)威。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)日趨多元，紛爭(zhēng)激烈，確實(shí)需要多元的爭(zhēng)議解決機(jī)制予以應(yīng)對(duì)，政府可授權(quán)其他機(jī)構(gòu)乃至組建新的機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行其他糾紛解決機(jī)制

7、，鼓勵(lì)和扶持民間的爭(zhēng)議解決機(jī)制。其中一些爭(zhēng)議解決機(jī)制，無(wú)疑會(huì)比司法程序更為有效。法院也確有必要吸收一些有效的爭(zhēng)端解決方式，積極探索新的工作方式。但須臾不可忘記的是，法院乃是其他糾紛解決機(jī)制失效之后的最后手段，是社會(huì)最后的安全閥。司法改革的核心，乃在于確保法院能夠履行此一功能。而這也正是目前司法的重癥與痼疾。時(shí)下當(dāng)事人寧可上訪，而不到法院起訴，或法院判決后，試圖通過(guò)上訪推翻判決，不過(guò)是其表征而已。有論者強(qiáng)調(diào)中國(guó)有特殊國(guó)情，不可照搬西方法律