股權(quán)代持協(xié)議裁判規(guī)則出來了

1、股權(quán)代持協(xié)議裁判規(guī)則出來了股權(quán)代持協(xié)議裁判規(guī)則出來了1、名義股東的債權(quán)人對代持的股權(quán)申請強制執(zhí)行，隱名股東以其為代持股權(quán)的、名義股東的債權(quán)人對代持的股權(quán)申請強制執(zhí)行，隱名股東以其為代持股權(quán)的實際權(quán)利人為由提出執(zhí)行異議，要求停止執(zhí)行的，法院不予支持。實際權(quán)利人為由提出執(zhí)行異議，要求停止執(zhí)行的，法院不予支持。（1）哈爾濱國家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行等執(zhí)行異議）哈爾濱國家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行等執(zhí)行異

2、議糾紛上訴案糾紛上訴案最高人民法院最高人民法院(2013)民二終字第民二終字第111號民事判決書號民事判決書裁判要旨裁判要旨《公司法》第三十三條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！币罁?jù)該條規(guī)定，依法進行登記的股東具有對外公示效力，隱名股東在公司對外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對抗外部債

3、權(quán)人對顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。因此，當(dāng)顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強制執(zhí)行。因此，本案中，交易中心是否為三力期貨公司的實際出資人，不影響科技支行實現(xiàn)其請求對三力期貨公司股權(quán)進行強制執(zhí)行的權(quán)利主張。故交易中心關(guān)于停止對糧油集團和龍糧公司所持有三力期貨公司股權(quán)強制執(zhí)行的請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。（2）成都廣誠貿(mào)易有限公司與福州飛越集團有限公司股權(quán)

4、確認糾紛再審案）成都廣誠貿(mào)易有限公司與福州飛越集團有限公司股權(quán)確認糾紛再審案最高人民法院最高人民法院(2013)民申字第民申字第758號民事裁定書號民事裁定書裁判要旨裁判要旨廣誠公司雖為案涉股權(quán)的實際出資人，其與飛越集團簽訂協(xié)議約定該股權(quán)為廣誠公司所有，但該股權(quán)登記在飛越集團名下，且經(jīng)中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司予以確認，飛越集團、棱光公司亦向社會予以公告，對外具有公示效應(yīng)。因此，對內(nèi)關(guān)系上，廣誠公司與飛越集團之間應(yīng)根據(jù)雙方的協(xié)議約定，

5、廣誠公司為該股權(quán)的權(quán)利人；對外關(guān)系上，即對廣誠公司與飛越集團以外的其他人，應(yīng)當(dāng)按照公示的內(nèi)容，認定該股權(quán)由記名股東飛越集團享有。2008年7月9日法院受理閩發(fā)證券有限責(zé)任公司申請飛越集團破產(chǎn)還債一案，2009年10月28日裁定宣告飛越集團破產(chǎn)。閩發(fā)證券有限責(zé)任公司根據(jù)登記及公告的公示公信力，有理由相信飛越集團持有棱光公司的股份，有權(quán)利就該股權(quán)實現(xiàn)其債權(quán)。如果支持廣誠公司確認股權(quán)的訴訟請求，必然損害飛越集團其他債權(quán)人的利益。因此，一、二審

6、判決雖認可廣誠公司與飛越集團之間存在代持股權(quán)事實，但對廣誠公司的訴訟請求不予支持，是正確的。至于廣誠公司作為實際出資人如何實現(xiàn)其債權(quán)的問題，一審判決已經(jīng)明確告知其應(yīng)通過破產(chǎn)程序申報債權(quán)解決。管的約定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定，鴻元公司的前身亞創(chuàng)公司系代博智公司持有股權(quán)而非自己享有股權(quán)。雖然上述協(xié)議均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，但由于股權(quán)歸屬關(guān)系應(yīng)根據(jù)合法的投資行為依法律確定，不能由當(dāng)事人自由約定。因此，盡管當(dāng)事人約定雙方之間的關(guān)系是股權(quán)代持關(guān)

7、系，也不能據(jù)此認定雙方之間的關(guān)系屬股權(quán)代持關(guān)系，而應(yīng)認定雙方之間系委托投資合同關(guān)系。4、對于雙方當(dāng)事人之間存在委托收購股權(quán)且代持關(guān)系還是借款關(guān)系均無直接書、對于雙方當(dāng)事人之間存在委托收購股權(quán)且代持關(guān)系還是借款關(guān)系均無直接書面證據(jù)的，法院將根據(jù)民事證據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則綜合各方面證據(jù)予以判斷。面證據(jù)的，法院將根據(jù)民事證據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則綜合各方面證據(jù)予以判斷。薛惠玶與陸阿生、江蘇蘇浙皖邊界市場發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開發(fā)有薛惠玶與陸阿生、江蘇蘇

8、浙皖邊界市場發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理合同糾紛案限公司委托代理合同糾紛案最高人民法院（最高人民法院（2013）民二終字第）民二終字第138號民事判號民事判決書決書裁判要旨裁判要旨雖然薛惠玶與陸阿生之間未簽訂委托收購股權(quán)并代持股權(quán)的書面合同，但薛惠玶向陸阿生匯付款項的事實客觀存在。對該筆款項的性質(zhì)，陸阿生雖然主張為借款，但未能提供任何證據(jù)證明。一審判決綜合全部案件事實，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認定雙方之間存在薛惠玶委托陸阿生

9、收購股權(quán)并且代持股權(quán)的關(guān)系，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。5、就目標(biāo)公司股權(quán)存在雙重代持法律關(guān)系的，隱名股東的“隱名股東”要求顯、就目標(biāo)公司股權(quán)存在雙重代持法律關(guān)系的，隱名股東的“隱名股東”要求顯名的，經(jīng)過其名義股東及名義股東同意的，法院予以支持。名的，經(jīng)過其名義股東及名義股東同意的，法院予以支持。王成與安徽阜陽華紡和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東資格確認糾紛二審民事判決王成與安徽阜陽華紡和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東資格確認糾紛二審民事判決書最高人民法院

10、（最高人民法院（2014）民二終字第）民二終字第185號裁判要旨本案中，和泰公司（目標(biāo)公司）工商登記顯示的三股東為華紡公司、和城公司及利鑫達公司。根據(jù)相關(guān)協(xié)議，華紡公司、和城公司與源遠公司之間成立股權(quán)代持關(guān)系，前者為目標(biāo)公司的名義股東；而根據(jù)相關(guān)協(xié)議，王東、張某等自然人就涉案項目的開發(fā)權(quán)益及和泰公司的股權(quán)與源遠公司亦成立股權(quán)代持關(guān)系，源遠公司為名義出資人。雖然王成與和泰公司之間并不存在直接的出資關(guān)系，但一審中，華紡公司、和城公司、和泰公