北京市西城區(qū)第四中學(xué)2019屆高三上學(xué)期期中考試語(yǔ)文試卷及解析

1、北京四中北京四中20182018—20192019學(xué)年度第一學(xué)期高三期中考試試卷學(xué)年度第一學(xué)期高三期中考試試卷語(yǔ)文1.閱讀下面的材料，完成題目。材料一三聯(lián)生活周刊：你覺(jué)得二里頭和“夏”之間是什么關(guān)系？許宏：從時(shí)段上來(lái)講，二里頭文化屬于“原史時(shí)代”。但不少朋友會(huì)因?yàn)樗堰M(jìn)入國(guó)家階段，而將其劃歸“歷史時(shí)期”。其實(shí)原史和歷史的劃分，著眼點(diǎn)是文字的使用與否及其程度，而與社會(huì)發(fā)展階段無(wú)涉。二里頭有可能是夏，乃至極有可能是夏，但這仍是假說(shuō)。三聯(lián)生活

2、周刊：你相信夏王朝存在過(guò)嗎？許宏：我只能說(shuō)我不知道。到目前為止，這是個(gè)既不能證真也不能證偽的問(wèn)題。傳世文獻(xiàn)中記載了夏王朝的存在，這些記載集中于東周至漢晉人的追述，作為“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，它們當(dāng)然是存在的。但透過(guò)這些追述性質(zhì)的文獻(xiàn)，我們能夠知道當(dāng)時(shí)的人是如何描述看待“夏”的，但卻不能據(jù)此確證夏王朝的存在，它們是文本而非史實(shí)本身。對(duì)于古籍，我們既不能無(wú)條件地盡信，也沒(méi)有充分證據(jù)認(rèn)為其全系偽造。對(duì)其辨?zhèn)位蜃C實(shí)工作，只能就一事論一事，逐一搞清，

3、而無(wú)法舉一反三，從某書或某事之可信推定其他的書或其他的事也都可信。既不能證實(shí)又不能證偽者，肯定不在少數(shù)，權(quán)且存疑，也不失為科學(xué)的態(tài)度。三聯(lián)生活周刊：你的研究顯然是不以司馬遷《史記》一類的古史框架為前提的。如果拋棄了傳統(tǒng)的古史框架，今天的我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)自己的來(lái)處？許宏：對(duì)于傳統(tǒng)的古史框架，不是拋棄而是超越，我們正在探尋考古學(xué)貢獻(xiàn)于人類文明史研究乃至人文社會(huì)科學(xué)一般法則建構(gòu)的更大的可能空間。一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，考古學(xué)早已不再是“歷史學(xué)的侍女”

4、，而是充分借鑒藝術(shù)史、民族志、語(yǔ)言學(xué)、口述傳統(tǒng)乃至自然科學(xué)的多重證據(jù)，更為全方位地研究過(guò)去人類的生活和社會(huì)變遷的獨(dú)立學(xué)科。就像有的學(xué)者說(shuō)的，現(xiàn)在存在一種整體上的中國(guó)焦慮，我們都想弄清中國(guó)從哪里來(lái)，向何處去。我們?cè)谧龅囊彩菍W(xué)術(shù)上的尋根問(wèn)祖的工作。輝煌燦爛、獨(dú)具一格的中國(guó)古代青銅文明，正是建基于對(duì)外來(lái)青銅冶鑄技術(shù)的吸納、數(shù)千年?duì)t火純青的模制陶器的傳統(tǒng)以及意識(shí)形態(tài)層面對(duì)禮制建構(gòu)的追求之上的。像二里頭這樣一個(gè)廣域王權(quán)國(guó)家的架構(gòu)，究竟是自己產(chǎn)生的

5、，還是受到外來(lái)影響，也有待于進(jìn)一步探索。一句話概括，那就是中國(guó)從來(lái)就沒(méi)有自外于世界，一定要把“中國(guó)”這個(gè)概念的產(chǎn)生三聯(lián)生活周刊：你主張我們應(yīng)重視《史記》為中國(guó)人確立的古史框架，原因是什么？孫慶偉：首先，我認(rèn)為《史記》的古史框架基本可靠。有人懷疑《史記》的古史體系，實(shí)際上這種說(shuō)法過(guò)于籠統(tǒng)和夸大了。因?yàn)榫推露?，從《殷本紀(jì)》之后無(wú)人懷疑，因?yàn)橛幸笮婕坠强梢杂∽C，《周本紀(jì)》《秦本紀(jì)》也沒(méi)有疑問(wèn)。真正有待于證實(shí)的，就是《五帝本紀(jì)》和《夏本紀(jì)》

6、。但這兩者在司馬遷眼里是截然不同的，《夏本紀(jì)》與《殷本紀(jì)》《周本紀(jì)》《秦本紀(jì)》屬一類，可信度是很高的，而《五帝本紀(jì)》屬于另類，司馬遷自己也承認(rèn)吃不準(zhǔn)，因?yàn)樵骄眠h(yuǎn)材料就越少。其次，也有作為中國(guó)知識(shí)分子在情感方面的原因。司馬遷是一個(gè)“無(wú)比深刻而淵博”的學(xué)者。司馬遷的可貴，不僅在于他的博學(xué)，更在于他對(duì)史料的裁斷和卓識(shí)，所以司馬遷自稱《史記》的撰作是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。相比《史記》對(duì)于古史的通透見解，其中的古史框架其實(shí)只是一

7、個(gè)具體知識(shí)點(diǎn)而已。但顯而易見，如果不是司馬遷，我們今天連這個(gè)框架也不會(huì)有，因此怎能輕言放棄？如果我們對(duì)司馬遷這樣一位如此偉大的歷史學(xué)家缺乏起碼的了解和尊敬，我認(rèn)為這是不可原諒的。三聯(lián)生活周刊：就一般的觀察而言，相對(duì)年輕的知識(shí)群體中對(duì)中國(guó)古史問(wèn)題或許“疑”的態(tài)度更多，你在北京大學(xué)教授本科生課程時(shí)是怎樣的體會(huì)？孫慶偉：就一般年輕學(xué)生而言，他們確實(shí)天然地相信“疑古”是先進(jìn)、科學(xué)的治史態(tài)度，而“信古”則是保守、落后的研究取向。任由李學(xué)勤先生有關(guān)

8、“對(duì)古書的反思”和“走出疑古時(shí)代”的吶喊與呼吁，同學(xué)們依然是我自巋然不動(dòng)。我當(dāng)然不是要否定“古史辨”派學(xué)者的先進(jìn)性和重大貢獻(xiàn)，恰恰相反，我是想提醒同學(xué)們，讀完了《五帝本紀(jì)》《夏本紀(jì)》《殷本紀(jì)》《周本紀(jì)》和《秦本紀(jì)》再來(lái)“疑古”也不遲——“疑古”不僅僅是一種態(tài)度，更應(yīng)該是具體的學(xué)術(shù)實(shí)踐。以前朱熹就說(shuō)，要“熟讀”之后才能“自然有疑”，“若先去尋個(gè)疑，便不得”。不讀書，上來(lái)就疑，那不是疑，那是無(wú)知。人們通常認(rèn)為，懷疑是科學(xué)態(tài)度，相信則是盲目的