編珠殘卷研究

1、中圖分類號(hào)： G 2 4 3U D C ： 8 0 0訶4 ￡解 ■刪粵( 卿密級(jí)：學(xué)校代碼：碩士學(xué)位論文( 學(xué)歷碩士)《編珠》殘卷研究公開(kāi)1 0 0 9 4T h e s m d y o f i 1 1 c o I n p l e t eV o l u m e so f作者姓名：指導(dǎo)教師：學(xué)科專業(yè)：研究方向：論文開(kāi)題日期：孫麗婷王京州副教授中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)中國(guó)古代文學(xué)與文獻(xiàn)研究2 0 1 4 年6 月3 0 日h 拿 丈 乒D4 ●0摘

2、要在中國(guó)古代類書(shū)發(fā)展史中，隋代類書(shū)占據(jù)了承上啟下的關(guān)鍵位置。而《編珠》作為現(xiàn)存隋代類書(shū)，雖然有所殘缺，卻具有獨(dú)特的歷史作用。然而白清代高士奇發(fā)現(xiàn)《編珠》殘卷之后，以四庫(kù)館臣為首的學(xué)界人士多認(rèn)為此書(shū)為偽作。因此，清代輯佚家并未對(duì)之加以充分利用，以致使其文獻(xiàn)價(jià)值不僅沒(méi)有得到充分挖掘與合理定位，甚至有學(xué)者對(duì)之避之唯恐不及。本文以辨別是書(shū)的真?zhèn)螢榛c(diǎn)，從而對(duì)其編纂體例、所引詩(shī)賦類作品以及地記作品進(jìn)行考證，在考證中又以其獨(dú)有的文獻(xiàn)價(jià)值來(lái)證明該書(shū)的

3、真實(shí)性。本文分緒論和正文兩部分，緒論介紹了《編珠》殘卷概況，包括學(xué)界對(duì)于《編珠》的評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)和研究成果，以及《編珠》所具有的校勘與輯佚價(jià)值，即本文選題意義與可行性。正文是本文的主體部分，首先對(duì)以四庫(kù)館臣為代表的質(zhì)疑《編珠》作偽說(shuō)進(jìn)行了反駁。從理論方面看，由于“古書(shū)近出”現(xiàn)象以及避諱問(wèn)題的人為因素存在，使得《編珠》這樣一部古書(shū)具有存在的可能性，而且其中涉及到的不諱“廣”字問(wèn)題有可能是避諱未盡或者后人回改所致。從書(shū)目著錄方面看，四庫(kù)館臣認(rèn)為《

4、宋志》最先著錄《編珠》，這個(gè)說(shuō)法是有問(wèn)題的。因?yàn)榻?jīng)查證，其前已有書(shū)目對(duì)其進(jìn)行著錄，而且卷數(shù)問(wèn)題存異。從《編珠》內(nèi)容看，其中有可輯佚的文字條目，且出處為異書(shū)。并且，《編珠》所涉及的《樂(lè)府解題》一書(shū)理應(yīng)先于唐吳兢《樂(lè)府解題》。所以，從內(nèi)容價(jià)值上可以肯定《編珠》在當(dāng)時(shí)是存在的。從流傳與版本看，《編珠》重見(jiàn)于世之時(shí)，發(fā)現(xiàn)者并非高士奇一人，傳抄者亦非一家。然今可見(jiàn)者，乃為高氏刊本。從作者來(lái)看，杜公瞻曾仕隋著作郎，亦具備編書(shū)條件。因此，四庫(kù)館臣稱《

5、編珠》一書(shū)作偽未免有所疏失。其次，對(duì)該書(shū)的編纂體例進(jìn)行了分析。從門類劃分看，《編珠》體現(xiàn)了“天、地、人”三位合一的思想觀念，而這種排列順序是和中國(guó)古代社會(huì)意識(shí)形態(tài)及其系統(tǒng)化的思維方式相關(guān)的。從編纂體例看，因其前類書(shū)殘缺不全，未見(jiàn)全貌，故而難以比較。而其后的類書(shū)，如《北堂書(shū)鈔》、《初學(xué)記》等對(duì)其“互見(jiàn)”、“事對(duì)“等引文之法皆有參考，這更加證明了它在類書(shū)史上的作用不可替代。最后，對(duì)《編珠》所引的詩(shī)賦類作品和地記作品分別進(jìn)行了考證，從中梳理I