司法鑒定司法鑒定基礎(chǔ)理論研究五的應(yīng)用

1、A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering司法鑒定基礎(chǔ)理論研究五 司法鑒定基礎(chǔ)理論研究五第四，鑒于鑒定較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩及其中立地位，大陸法系國(guó)家法律一般規(guī)定，鑒定人的報(bào)酬及鑒定所需其他費(fèi)用由國(guó)家支付。而英美法系的專家證人由于受聘于一方當(dāng)事人，故其報(bào)酬由該當(dāng)事人承擔(dān)，而且其報(bào)

2、酬常常與其所提供專家證言的內(nèi)容和結(jié)果直接掛鉤，這一點(diǎn)自然引來(lái)不少非議。從上述幾個(gè)方面看來(lái)，鑒定結(jié)論與專家證言分別是職權(quán)主義與對(duì)抗制訴訟模式的必然產(chǎn)物。對(duì)他們的研究不能僅僅從表面現(xiàn)象出發(fā)進(jìn)行膚淺的對(duì)比和紙上談兵的所謂“互相借鑒”。這樣的研究盡管在學(xué)者的筆下會(huì)左右逢源，但當(dāng)付諸實(shí)施時(shí)卻很可能寸步難行，必須將它們放在作為各自的根源的整個(gè)訴訟模式的大背景下加以考慮，才有可能把握其本質(zhì)和規(guī)律，并提出真正有價(jià)值的見(jiàn)解。3.鑒定結(jié)論的主要功能在于增強(qiáng)

3、事實(shí)裁判者的認(rèn)識(shí)能力。鑒定結(jié)論是針對(duì)案件所涉及的專門性問(wèn)題而產(chǎn)生的。盡管我們無(wú)法精確界定專門性問(wèn)題到底專門到何種程度，具體個(gè)案中的專門性問(wèn)題又會(huì)有何種區(qū)別，但是我們可以確定，這種專門性問(wèn)題已經(jīng)對(duì)法官的認(rèn)識(shí)能力構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。正是在對(duì)這種專門性問(wèn)題進(jìn)行判斷的問(wèn)題上，法官陷入了兩難境地。一方面，對(duì)案件作出裁判要求法官必須對(duì)該問(wèn)題關(guān)涉的事實(shí)作出判斷，另一方面，法官自身的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)該問(wèn)題無(wú)能為力。也就是說(shuō)，法官在審理案件過(guò)程中需要作出判斷的

4、專門性問(wèn)題超出了法官根據(jù)其知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)可以進(jìn)行的理性思維的范圍。在這種情況下，法官必須借助于外界的力量來(lái)增強(qiáng)自己的認(rèn)識(shí)能力，以保證自己可以對(duì)案件事實(shí)作出正確的認(rèn)屬于法律問(wèn)題的范疇，而非純粹的事實(shí)問(wèn)題。因此，其判斷權(quán)歸司法者所有，而鑒定人只能就其基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)。第二，鑒定結(jié)論所針對(duì)的必須是借助于專門知識(shí)和技能才能認(rèn)定的事實(shí)問(wèn)題，即有鑒定之必要性的問(wèn)題。當(dāng)鑒定人對(duì)普通經(jīng)驗(yàn)層面的事實(shí)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，由于出現(xiàn)兩個(gè)方面的侵權(quán)，而使其鑒定結(jié)論失去了

5、證據(jù)能力。一方面，侵犯了事實(shí)裁判者的權(quán)力。根據(jù)一般理性認(rèn)定案件事實(shí)是事實(shí)裁判者的職權(quán)。因此，通常情況下證人只能就其所感受到的客觀事實(shí)進(jìn)行陳述，而不得加入主觀推測(cè)的成份，這一點(diǎn)在英美被稱為意見(jiàn)證據(jù)的排除規(guī)則。而鑒定結(jié)論作為遇到專門性問(wèn)題時(shí)的一項(xiàng)例外舉措，必須嚴(yán)格遵守其職責(zé)范圍。另一方面，侵犯了當(dāng)事人舉證的權(quán)利。在大陸法系的鑒定人模式之下，存在著鑒定的決定權(quán)與當(dāng)事人舉證權(quán)分離的問(wèn)題。對(duì)于那些被列入“專門知識(shí)和技能”范圍的事實(shí)問(wèn)題，只能由享有

6、鑒定決定權(quán)的主體交付鑒定，而對(duì)于此范疇之外的事實(shí)問(wèn)題則屬于控辯雙方有權(quán)舉證證明的范圍。因此，對(duì)一個(gè)本屬于普通經(jīng)驗(yàn)層面的問(wèn)題進(jìn)行鑒定，則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人舉證權(quán)的侵犯。但是，如何確定訴訟中的“專門知識(shí)和技能”卻是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，其困難在于無(wú)法確立一個(gè)相對(duì)固定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將所謂“專門知識(shí)和技能”與普通知識(shí)進(jìn)行區(qū)分，而且更困難的是，“專門的知識(shí)和技能”并不具有固定的概念涵蓋范圍，在不同的案件可能具有不同的表現(xiàn)形式。在英美國(guó)家，由于無(wú)論普通證人還是專

7、家證人都是由控辯雙方提供的，只要能對(duì)陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)有幫助，無(wú)論何人均可以接受當(dāng)事人的委托而成為專家證人就法庭審理所涉及的專門問(wèn)題進(jìn)行作證。因此，英美法國(guó)家的專家范圍較廣，他們并不僅限于接受過(guò)嚴(yán)格職業(yè)訓(xùn)練的專家，其他具有豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的普通人如磚瓦工、薄板金屬工、測(cè)量工、木工和電工等也被歸入專家行列的現(xiàn)象并不存在多少異議。但在大陸法系國(guó)家，鑒定決定權(quán)與當(dāng)事人舉證權(quán)分離的現(xiàn)狀決定了必須在“專門知識(shí)技能”與普通知識(shí)之間作出一個(gè)非此即彼的明確區(qū)分