美歐“隱私盾協(xié)議”被判無效背后的邏輯

1、2020 年 7 月 16 日，歐盟法院（CJEU）就備受關(guān)注的 Schrems II 案作出判決，認定美歐數(shù)據(jù)跨境轉(zhuǎn)移機制“隱私盾協(xié)議”（Privacy Shield）無效；歐盟標準合同條款（“SCC”）繼續(xù)有效。這是歐盟法院繼 2015 年認定“美歐安全港框架（EU-US Safe HarborFramework）”無效以來，廢止的第二項美歐間個人數(shù)據(jù)跨境轉(zhuǎn)移機制。案情簡介2013 年，奧地利人 Schrems 以“愛爾蘭 Face

2、book 公司把歐盟的個人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至美國，將會導(dǎo)致這些個人數(shù)據(jù)因美國 FBI/NSA 等機構(gòu)的監(jiān)控項目而無法得到充分保護”為由，向愛爾蘭數(shù)據(jù)保護監(jiān)管機構(gòu)（“DPC”）投訴。DPC 駁回了該案，理由是根據(jù)第 2000/520 號決定（“安全港決定”），“安全港”機制已被歐盟委員會認定提供了同等數(shù)據(jù)保護。而后 Schrems 將 DPC 的決定提交至愛爾蘭高等法院進行司法審查。愛爾蘭高等法院隨之請求歐盟法院確認“安全港”機制的效力。2015

3、 年 10 月 6 日，歐盟法院認定“安全港”機制無效。“安全港”機制被認定無效后，愛爾蘭高等法院撤銷了 DPC 駁回Schrems 投訴的決定。DPC 繼續(xù)調(diào)查 Schrems 針對 Facebook 的投訴，F(xiàn)acebook 遂主張其依賴于歐盟第 2010/87 號（SCC）決定附件的“標準合同條款”轉(zhuǎn)移歐盟個人數(shù)據(jù)到美國，因此 Schrems 于2015 年 12 月 1 日修改投訴，認為歐盟“標準合同條款”不能確保Faceboo

4、k 把歐盟個人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到美國的正當(dāng)性。鑒于對 Schrems投訴的處理取決于第 2010/87 號（SCC）決定的有效性，DPC 向高止數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移；如果出口方?jīng)Q定繼續(xù)轉(zhuǎn)移，應(yīng)該通知本國數(shù)據(jù)保護監(jiān)管機構(gòu)。除非有歐委會（EC）對第三國的“數(shù)據(jù)保護充分性”認定，數(shù)據(jù)保護監(jiān)管機構(gòu)一旦認為 SCC 不能在當(dāng)?shù)貒业玫阶駨?，而且也不能通過其他方式提供同等于歐盟的數(shù)據(jù)保護水平時，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)該暫?；蛘呓箶?shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到第三國。為確保歐盟各國監(jiān)管的一致性，ED

5、PB 可以發(fā)出對成員國有約束力的決定。2、歐盟-美國“隱私盾”無效法院認為，美國把國家安全、公共利益和執(zhí)法的要求放在首位，因此縱容其訪問/干涉轉(zhuǎn)移到美國的個人數(shù)據(jù)。美國國內(nèi)法對公權(quán)力訪問數(shù)據(jù)的限制不能滿足歐盟法的要求，不符合比例性原則，監(jiān)控項目也不符合“嚴格必要”的原則。美國法律的這些規(guī)定并不表明對它們賦予執(zhí)行這些方案的權(quán)力有任何限制，也不表明存在對可能成為目標的非美國人員的保障。雖然“隱私盾”規(guī)定了美國當(dāng)局在實施有關(guān)監(jiān)控方案時必須遵守