國(guó)際文化貿(mào)易壁壘研究.pdf

1、近幾年,我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展得很快,日益得到人們的重視,我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易成就斐然,已成為世界貿(mào)易大國(guó),連年的順差使我們?cè)缫殉蔀橥鈪R儲(chǔ)備最多的國(guó)家,未來(lái)的局勢(shì)仍然很樂(lè)觀。但是,我國(guó)在文化產(chǎn)品和文化服務(wù)的貿(mào)易上仍然需要繼續(xù)努力,我們的文化產(chǎn)品/服務(wù)的進(jìn)口與出口嚴(yán)重不均衡,雖然已成為世界文化出口大國(guó),但出口主要集中在文化產(chǎn)品上,而不是產(chǎn)業(yè)形態(tài)更為高級(jí)的文化服務(wù)上,并且,我們的核心文化產(chǎn)品出口乏力,表明其外貿(mào)競(jìng)爭(zhēng)力不高。出于保護(hù)國(guó)內(nèi)弱勢(shì)文化產(chǎn)業(yè)的目的

2、,也考慮到中外意識(shí)形態(tài)的差異,我們構(gòu)筑了較高的文化貿(mào)易壁壘,尤其是行政性壁壘。但不斷發(fā)生的文化貿(mào)易糾紛及其最終裁決表明:貿(mào)易壁壘越來(lái)越遭到各方面的挑戰(zhàn),其實(shí)際效果需要我們認(rèn)真審視,本文就是研究文化貿(mào)易壁壘效果的嘗試。
　　 本文的寫作思路是:文化貿(mào)易的理論解釋→歷史考察→現(xiàn)狀描述→貿(mào)易壁壘→壁壘低效性的理論探討→壁壘低效性的國(guó)外案例分析→我國(guó)文化貿(mào)易壁壘的效果。在寫作過(guò)程中,作者力求理論與實(shí)踐相結(jié)合,定性與定量相結(jié)合,運(yùn)用比較研

3、究、案例分析、傳播學(xué)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法等方法。
　　 目前,世界文化產(chǎn)業(yè)的格局不均衡,主要分布在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家/地區(qū),如美國(guó)、英國(guó)、新西蘭、中國(guó)臺(tái)灣省等等。在文化產(chǎn)業(yè)的價(jià)值鏈中,文化貿(mào)易處于“再生產(chǎn)、服務(wù)供應(yīng)及分銷”環(huán)節(jié),最終要受文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平制約?，F(xiàn)階段的國(guó)際文化產(chǎn)業(yè)格局決定了國(guó)際文化貿(mào)易格局的出二重性:一方面,發(fā)達(dá)國(guó)家的文化產(chǎn)品/文化服務(wù)大量流入發(fā)展中國(guó)家,雙方處于不對(duì)等的地位,始于20世紀(jì)末的歐美文化企業(yè)兼并浪潮造就了一批文化

4、企業(yè)巨頭,進(jìn)一步加劇了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的文化貿(mào)易鴻溝;另一方面,主要的世界文化貿(mào)易發(fā)生在發(fā)達(dá)國(guó)家之間。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的文化貿(mào)易不均衡,我們可用比較優(yōu)勢(shì)理論解釋之。發(fā)達(dá)國(guó)家之間的文化貿(mào)易則表現(xiàn)為一種典型的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易,彼此既進(jìn)口又出口相同或類似的文化產(chǎn)品/服務(wù),造成這種狀況的因?yàn)榘ń?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、一體化程度、信息傳播技術(shù)的推動(dòng)、文化產(chǎn)品的差異化程度等因素。本文根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議的統(tǒng)計(jì)資料,以格魯貝爾-勞埃德公式,計(jì)算出主要

5、發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)內(nèi)文化貿(mào)易指數(shù)為0.725.
　　 國(guó)際文化貿(mào)易格局的失衡導(dǎo)致了兩種截然相反的貿(mào)易傾向:倡導(dǎo)自由貿(mào)易與主張文化保護(hù),設(shè)置各種文化貿(mào)易壁壘是保護(hù)的主要方式。貿(mào)易壁壘的種類非常多,但最適用于文化貿(mào)易的主要有關(guān)稅、配額、補(bǔ)貼。這些措施都會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)福利的凈損失,其中補(bǔ)貼中的進(jìn)口替代補(bǔ)貼產(chǎn)生的福利損失比較小。在國(guó)際文化貿(mào)易中,配額常表現(xiàn)為“國(guó)產(chǎn)內(nèi)容配額”的形式,不同國(guó)家規(guī)定的國(guó)產(chǎn)內(nèi)容配額各不相同,但都采用計(jì)分制,英國(guó)、澳大利

6、亞、加拿大的國(guó)產(chǎn)內(nèi)容配額制度比較完善。從WTO的條款來(lái)看,文化貿(mào)易壁壘措施具有局限性:經(jīng)過(guò)歷次談判,各國(guó)關(guān)稅日益降低,未來(lái)將進(jìn)一步降低,采取關(guān)稅壁壘的余地越來(lái)越小；配額和補(bǔ)貼易引起外國(guó)的貿(mào)易報(bào)復(fù),對(duì)那些文化貿(mào)易小國(guó)來(lái)說(shuō)尤其如此,WTO還專門制訂了《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》,對(duì)補(bǔ)貼的運(yùn)用加以限制。貿(mào)易壁壘的采用本是為發(fā)展本國(guó)文化產(chǎn)業(yè)提供庇護(hù),但也可能導(dǎo)致本國(guó)文化企業(yè)缺乏外部激勵(lì),不思進(jìn)?。徽畽C(jī)關(guān)在執(zhí)行配額的過(guò)程中也可能產(chǎn)生尋租行為。

7、>　　 在WTO之外,聯(lián)合國(guó)教科文組織、國(guó)際文化政策論壇等國(guó)際組織及團(tuán)體機(jī)構(gòu)倡導(dǎo)文化的多樣性,要求保護(hù)各國(guó)文化,形成了一股政治潮流。2005年10月,聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)的《保護(hù)文化內(nèi)容多樣性及藝術(shù)表達(dá)形式公約》,為處于文化貿(mào)易弱勢(shì)的一方提供了武器,但公約的法律效力不及WTO的法律條款,公約的執(zhí)行也缺乏強(qiáng)有力的約束,使公約在保護(hù)各國(guó)文化和文化產(chǎn)品方面的作用大打折扣。
　　 由于美國(guó)和加拿大地理接壤、語(yǔ)言相同,文化淵源類似,美國(guó)

8、的文化產(chǎn)品大量涌入加拿大,使后者感受到了威脅。在雜志方面,加拿大陸續(xù)通過(guò)了《所得稅法》及《9958關(guān)稅條例》,還對(duì)雜志社進(jìn)行發(fā)行補(bǔ)貼和撥款資助。《所得稅法》的第19條允許加拿大企業(yè)在本國(guó)雜志刊登廣告時(shí)享受稅收優(yōu)惠,但在外國(guó)刊物上做廣告時(shí)不能享受廣告退稅優(yōu)惠,這種歧視性的稅收政策旨在增加外國(guó)雜志社的成本,抑制其競(jìng)爭(zhēng)力?！?958關(guān)稅條例》則禁止外國(guó)原版期刊和加拿大分銷版期刊進(jìn)入加拿大海關(guān)。
　　 美加期刊貿(mào)易糾紛的導(dǎo)火索是《體育畫

9、報(bào)(加拿大版)》的創(chuàng)辦與發(fā)行。《時(shí)代》雜志社利用衛(wèi)星傳輸技術(shù),將本國(guó)已編輯好的內(nèi)容傳到位于加拿大的印刷廠付印發(fā)行,從而繞開了關(guān)境的限制,使加拿大的壁壘失去了作用,由此引起了雙方的起訴與反訴的博弈。世貿(mào)組織的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)最終做出了有利于美國(guó)的裁決,加拿大被迫修改自己的措施。美加期刊貿(mào)易糾紛給我們兩點(diǎn)啟示:一,世貿(mào)組織規(guī)則過(guò)于傾向自由貿(mào)易的推進(jìn),對(duì)經(jīng)貿(mào)之外的民族文化保護(hù)考慮不多；二,文化貿(mào)易壁壘將日益面臨傳播技術(shù)革新的挑戰(zhàn)。
　　

10、在應(yīng)對(duì)外來(lái)強(qiáng)勢(shì)文化產(chǎn)品的挑戰(zhàn)方面,中國(guó)和加拿大的處境類似,這也是本文選取加拿大做案例分析的因?yàn)橹?但我國(guó)的文化貿(mào)易壁壘更具有中國(guó)特色,即主要依靠龐雜的行政管制措施阻擋國(guó)外核心文化產(chǎn)品的涌入。中國(guó)的文化管制措施幾乎涵蓋文化產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的全部環(huán)節(jié),從核心文化企業(yè)設(shè)立的事前審批與許可,到企業(yè)運(yùn)行過(guò)程中的內(nèi)容控制,到產(chǎn)品復(fù)制過(guò)程中的層層監(jiān)控,到發(fā)行環(huán)節(jié)的審批,甚至包括消費(fèi)環(huán)節(jié)結(jié)束之后的事后監(jiān)督,形成了一個(gè)管制鏈條,在外國(guó)文化產(chǎn)品/文化服務(wù)面前構(gòu)

11、筑了一道道防火墻。
　　 但是我國(guó)的文化管制分別由文化部、廣電總局、新聞出版總署、宣傳部等多個(gè)部委負(fù)責(zé),條塊分割,使管制措施缺乏整體性,甚至彼此齟齬。管制多采取規(guī)章、條例甚至臨時(shí)通知等形式,其法律的位階不高,有時(shí)令人無(wú)所適從。
　　 我國(guó)的文化管制措施主要針對(duì)傳統(tǒng)媒體起作用,但在層出不窮的各種新媒體形式面前失去了作用,如微型博客。而出版社、報(bào)刊社等傳統(tǒng)媒體的運(yùn)作日益借助新的媒體形式,加大了文化管制的難度。報(bào)刊的網(wǎng)絡(luò)版、書

12、報(bào)刊的電子商務(wù)銷售平臺(tái)、流行歌曲和影視節(jié)目的付費(fèi)在線欣賞等業(yè)務(wù)可以輕而易舉地在全球范圍內(nèi)進(jìn)行,使局限于一國(guó)之內(nèi)的管制措施失靈。
　　 近幾年,國(guó)外文化產(chǎn)品的越來(lái)越多地以各種方式進(jìn)入中國(guó),表明我們的文化管制效果并不盡如人意,這應(yīng)當(dāng)引起我們的反思。外國(guó)文化企業(yè)進(jìn)入中國(guó)的手段大體分三類:前期鋪墊、放眼未來(lái)；外圍滲透、意在核心;借尸還魂、另辟蹊徑。
　　 2007年4月,美國(guó)就中國(guó)出版物的市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題向WTO提起訴訟,2010年

13、1月,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)了最終裁決,督促中國(guó)修改那些違反《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定(1994)》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)》、《中國(guó)加入WTO議定書》的文化貿(mào)易措施。
　　 中美出版物糾紛以生動(dòng)的例子告訴我們:文化保護(hù)措施將越來(lái)越遭到外部的限制,保護(hù)并不能解決問(wèn)題,最根本的是壯大我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)實(shí)力。為此,需要我們加大文化改革的力度,苦練內(nèi)功,這是最核心的任務(wù)；同時(shí),我們還需要配合經(jīng)濟(jì)、政治、軍事實(shí)力的提升,擴(kuò)大中國(guó)文化的實(shí)力和對(duì)