《德國(guó)民法典》中的消費(fèi)者保護(hù)及對(duì)中國(guó)的啟示.pdf

1、作為社會(huì)生活的兩大經(jīng)濟(jì)陣營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者互為依托，促進(jìn)著人類(lèi)社會(huì)的不斷發(fā)展。本著私法自治與合同自由原則，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的地位理應(yīng)是平等的，各自所享有的權(quán)利和負(fù)有的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是公平合理的。然而，隨著工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，分工專(zhuān)業(yè)化的深化，以及產(chǎn)銷(xiāo)過(guò)程的日趨復(fù)雜，作為市場(chǎng)主體的消費(fèi)者，由于對(duì)產(chǎn)品、市場(chǎng)、合同內(nèi)容等常常缺乏足夠及時(shí)的有效信息，在尋求法律保護(hù)方面難以依靠自己的力量去尋找和追究侵害其權(quán)利的具體責(zé)任者；而經(jīng)營(yíng)者則可憑借自己在規(guī)模生產(chǎn)和

2、長(zhǎng)久經(jīng)營(yíng)中所獲取的豐富經(jīng)驗(yàn)，以及所占有的市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)地位，去影響消費(fèi)者的消費(fèi)行為。經(jīng)營(yíng)者甚至可以通過(guò)制定格式合同，利用格式合同中的不平等條款使消費(fèi)者在不知情的情況下放棄自己的某些合法權(quán)利。因此，在與經(jīng)營(yíng)者的合同關(guān)系中，消費(fèi)者往往處于弱勢(shì)地位，需要受到特別的保護(hù)。
　　 在過(guò)去的兩個(gè)世紀(jì)，隨著消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展，世界各國(guó)先后制定了有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的法律法規(guī)。德國(guó)于2002年進(jìn)行了債法改革，在將《歐盟消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)

3、指令》和《歐盟電子商務(wù)指令》轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的同時(shí)，把之前頒布的單行法，如：《上門(mén)交易撤回法》、《遠(yuǎn)程銷(xiāo)售法》、《部分時(shí)間居住權(quán)法》等，納入了新修訂的《德國(guó)民法典》中，形成了以民法與經(jīng)濟(jì)法為雙重架構(gòu)，消費(fèi)者組織為中堅(jiān)力量，由政府主導(dǎo)，經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者共同維護(hù)和遵循的消費(fèi)者保護(hù)體系。
　　 為了更好的從立法層面上研究德國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)，本論文以新修訂的《德國(guó)民法典》為主要研究對(duì)象，以德國(guó)合同法的基本理論為根本出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中消

4、費(fèi)者的地位與消費(fèi)者保護(hù)法的發(fā)展與變遷，結(jié)合了消費(fèi)者合同里特有的問(wèn)題與典型消費(fèi)者合同，分析研究了其中有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的基本理念與基本規(guī)范。其中包括：《德國(guó)民法典》中債法總論部分消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者的定義，消費(fèi)者撤回權(quán)、退貨權(quán)的規(guī)定，一般交易條款的規(guī)制，特殊交易方式的調(diào)整；債法分論部分各種典型消費(fèi)者合同的規(guī)范，例如：消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)合同、消費(fèi)者借貸合同、借貸媒介合同等。同時(shí)結(jié)合了我國(guó)出臺(tái)的各項(xiàng)相應(yīng)的法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、司法解釋?zhuān)治霰容^了中德消費(fèi)者保護(hù)規(guī)

5、范的異同。
　　 從對(duì)比分析中可以看出，中國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)制度仍有不少值得完善的地方。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　 1.在立法層面上，作為體系核心的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》無(wú)法準(zhǔn)確規(guī)范各種具有代表性的典型消費(fèi)者行為與經(jīng)營(yíng)者行為，而《民法通則》、《合同法》等法律，只是從通常民事行為角度，抽象的規(guī)范最為基礎(chǔ)的行為。例如：德國(guó)法上有關(guān)部分時(shí)間居住權(quán)合同(中國(guó)法上稱(chēng)為分時(shí)度假制度)的相關(guān)規(guī)定，并沒(méi)有一部統(tǒng)一的單行法對(duì)此進(jìn)行規(guī)范，而是

6、散見(jiàn)于中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)、餐飲業(yè)、旅游業(yè)等若干法律法規(guī)當(dāng)中。
　　 2.消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、格式合同(條款)等在概念定位上存在著不少分歧和歧義。同德國(guó)法上以排除方式定義消費(fèi)者不同，中國(guó)法上的消費(fèi)者定義，在具體判定過(guò)程中，存在著缺陷和不足。格式合同或格式條款，在不同單行法中，有不同的表述和說(shuō)明，概念上難以統(tǒng)一，具體規(guī)范過(guò)程亦顯凌亂。
　　 3.缺乏合同法理論的創(chuàng)新。德國(guó)法首先引入“消費(fèi)者合同”這一概念，以消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者作為合同主體，

7、在立法上側(cè)重于保護(hù)消費(fèi)者一方，從而突破了傳統(tǒng)民法理論，在某種程度上修正了合同的平等自由原則，實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)交易真正的自由和自治。而中國(guó)合同法中尚沒(méi)有消費(fèi)者合同這一概念，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的消費(fèi)者合同法律法規(guī)，因此，在關(guān)涉消費(fèi)者參加的合同締結(jié)過(guò)程和合同內(nèi)容的構(gòu)造問(wèn)題上并沒(méi)有一個(gè)妥當(dāng)完善的解決方案，當(dāng)然也就談不上對(duì)消費(fèi)者合同的研究。
　　 4.在中國(guó)，不少地方消費(fèi)者保護(hù)組織同當(dāng)?shù)卣嬖谥撤N利益上的聯(lián)系，無(wú)法從真正意義上代表消費(fèi)者的利益，從而