賄賂犯罪中居間行為定性研究.pdf

1、行賄和受賄過程中居間人的出現，要么是受行賄人之請幫助行賄，要么是受受賄人之托幫助受賄，因此，總是代表著一方利益或者雙方利益，為一方或者雙方服務，不可能存在完全中立的居于第三人地位的介紹賄賂人。就介紹賄賂而言，行為人主觀上認識到自己是在為行賄方和受賄方進行撮合、溝通、牽線搭橋，必然也認識自己是在幫助賄賂實行犯，因此，“幫助賄賂實行犯的意思”和“介紹賄賂的故意”沒有實質差異。犯罪的本質是侵害法益，刑法的目的是保護法益。在侵害法益事實相同的情

2、況下，以行為人獲利多少作為區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的標準，是忽視犯罪本質的表現。另外，就索賄而言，受賄人實施索賄行為，其職務的不可收買性已經被侵犯，就達到既遂狀態(tài)，并不要求取得行賄人財物。因此，幫助他人索賄，即使沒有分得贓物，也已經構成受賄罪的幫助犯。立法上設置介紹賄賂罪易于導致重罪輕罰，不符合嚴厲懲治腐敗的刑事政策，盡管可以通過合理的法律適用解釋來予以某種程度的避免，但畢竟增加了罪刑均衡原則實現的難度，增加相應的立法成本及司法成本，且

3、容易導致刑法體系不協調，因而可以考慮廢除。在刑法沒有廢除介紹賄賂罪之前，應該對該罪的構成要件進行嚴格解釋，限制該罪的適用范圍。介紹賄賂行為是一種行賄犯罪的幫助行為，其本質上是行賄罪的共犯，依據共犯原理就能對介紹賄賂行為定罪處罰。在介紹賄賂罪與賄賂罪共犯的關系上，區(qū)分說旨在保留介紹賄賂罪的基礎上，提出若干標準區(qū)分介紹賄賂罪與賄賂罪共犯。但是這些區(qū)分標準存在立論基礎不合理、界限模糊、實踐中難以操作等“硬傷”。從立法論角度剖析，介紹賄賂罪在刑

4、法中并沒有存在價值，通過共犯原理就可以解決介紹賄賂犯罪問題。從解釋論角度類型化解構，介紹賄賂罪并沒有多少生存的空間和余地。具體而言，從罪刑均衡和刑法體系的協調角度看，介紹賄賂罪的實行行為宜限制解釋為：在行為人明知某人欲通過行賄謀求國家工作人員的職務行為，而向國家工作人員提供該信息，在此基礎上，情節(jié)嚴重的才成立犯罪。除此之外，居間人為請托人利益主動尋找和聯系行賄對象，受請托人委托轉交行賄款的，明知行賄人欲行賄而為其提供機會、創(chuàng)造條件的，為

5、幫助受賄人索賄或收受財物的，均超出介紹賄賂罪實行行為的外延，應以賄賂罪的共犯論處。介紹賄賂罪與斡旋型受賄罪、利用影響力受賄罪之間存在法條競合關系。典型的受賄罪是行為人利用自己直接操控的職權。斡旋受賄罪則是利用自己的職權間接操控他人的職權。利用影響力受賄罪的典型特征是行為人利用自己的非職權的影響力來促成權錢交易。行賄人為了行賄而將行賄款轉交中間人并委托轉交，是一種基于不法原因的給付行為，行賄人對該財物不能通過主張不當得利制度請求返還。居間

6、人將委托轉交的行賄款全部或部分侵占的行為，并沒有侵害侵占罪的保護法益，不能以侵占罪論處。但是，居間人轉交行賄款的行為已經構成了行賄罪的共犯，這部分行賄款是供犯罪所用的工具性贓物，應依法沒收。如果中間人是通過欺詐手段從行賄人處獲得錢物，則應以詐騙罪論處。
　　本文分為四個部分。第一部分是案件介紹：主要對案情、審理過程進行概括性陳述，并提煉案例爭議焦點。第二部分是問題評析：對案例涉及的焦點問題，一是介紹賄賂罪與行賄、受賄罪之關系，二是