個人環(huán)境公益訴訟制度分析.pdf

1、環(huán)境資源保護(hù)是全球都面臨的生存問題,環(huán)境法的產(chǎn)生不僅是一個國家法制完善的要求,而且與每個自然人存在直接利害關(guān)系。環(huán)境權(quán)的確立使我國環(huán)境資源保護(hù)在基礎(chǔ)法上有了執(zhí)法依據(jù),但要將環(huán)境權(quán)落實(shí),則要求救濟(jì)措施與之配套,即環(huán)境司法權(quán)。環(huán)境司法權(quán)的基本原則之一是公眾參與,而個人參與環(huán)境公益訴訟的地位卻遲遲得不到立法上的確認(rèn)。我國環(huán)境公益訴訟在2007年貴陽市首次組建環(huán)保法庭(現(xiàn)已改名生態(tài)法庭)后在全國范圍內(nèi)陸續(xù)得到實(shí)踐,多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)賦予公民個人原告

2、資格,但新修訂的《民事訴訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》只規(guī)定了法定的團(tuán)體組織具備原告資格,仍未將公民個人納入其中。
　　個人環(huán)境公益訴訟的起源,要從個人公益訴訟的產(chǎn)生開始分析。在羅馬法時期,就已經(jīng)有“民眾訴訟”制度,在此基礎(chǔ)上,德國、法國等典型大陸法系國家沿革并發(fā)展了該制度,對個人的地位結(jié)合本國的特點(diǎn)進(jìn)行了不同程度上的限制。在英美法系,關(guān)于個人公益訴訟,可以追溯到13世紀(jì)英國普通法的“告發(fā)人訴訟”制度,該制度由于懸賞性質(zhì)過于強(qiáng)烈最后導(dǎo)致濫

3、訴,最終迫使當(dāng)局將個人原告的資格從立法上剔除,而將該權(quán)利僅賦予檢察總長。美國移植了“告發(fā)人訴訟”制度,在此基礎(chǔ)上發(fā)展到20世紀(jì)建立的“公民訴訟”制度,將公共信托理論引入環(huán)境公益訴訟,使個人在環(huán)境公益訴訟上得到了立法的肯定。世界其他國家效仿了美國的做法,建立了環(huán)境公益訴訟,并賦予個人原告起訴資格,在我國臺灣地區(qū),也建立了環(huán)境行政公益訴訟制度。在我國,個人沒有得到立法的支持,存在受理困難;相比于發(fā)達(dá)國家的環(huán)境技術(shù)的發(fā)展,專業(yè)性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足,庭

4、審過程的爭議主要是環(huán)境鑒定結(jié)論;在裁判文書的實(shí)體法適用方面,不能有效地選擇環(huán)境單行法,仍然大量運(yùn)用三大訴訟法進(jìn)行說理。這些實(shí)踐問題阻礙了環(huán)境公益訴訟的發(fā)展,其中最首要的阻礙就是個人當(dāng)事人資格的合法化問題,環(huán)境糾紛案件無法進(jìn)入司法程序。
　　個人是否具備環(huán)境公益訴訟的原告起訴資格,理論界有不同的觀點(diǎn)。否定個人起訴資格的觀點(diǎn),從訴訟法的原告適格原則分析,認(rèn)為個人不符合民事訴訟法和行政訴訟法的原告資格,因此不應(yīng)賦予個人原告起訴資格。然而

5、這種分析顯然脫離了經(jīng)濟(jì)法原理。還有學(xué)者從公益訴訟主體的狹義角度,認(rèn)為我國已經(jīng)規(guī)定了公益訴訟的起訴主體有法定的組織,這些組織完全可以代表個人進(jìn)行集體訴訟,再賦予個人原告資格完全沒有必要。這種觀點(diǎn)完全弱化了公民個人的權(quán)利,不利于環(huán)境司法權(quán)公眾參與原則的踐行。反對個人成為原告的最普遍的觀點(diǎn),則是個人濫訴的擔(dān)憂,然而這種擔(dān)憂并不能成為一種理論。
　　個人是否具備環(huán)境公益訴訟的被告資格,理論界也有不同的觀點(diǎn)。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為個人對環(huán)境造成的

6、破壞影響度非常微弱,可以忽略不計;筆者觀察國外的環(huán)境公益訴訟規(guī)定,無一例外地將政府作為唯一的被告;還有學(xué)者從行政訴訟法理論出發(fā),認(rèn)為個人作被告不符合行政相對人原理。然而這種否認(rèn)的觀點(diǎn)都或多或少只從一個部門法的角度出發(fā),沒有看到環(huán)境法作為一個社會法,本身包含了民事、行政、刑事三種屬性,在環(huán)境公訴上,縱觀各個環(huán)境犯罪,個人作為被告已被立法所確認(rèn),在民事環(huán)境糾紛上,個人作為被告更是毋庸置疑。
　　個人環(huán)境公益訴訟程序與民事、行政、刑事訴

7、訟均有不同之處,具有其特殊性。在起訴和受理階段,個人主體資格的就需要通過審查,要將個人原告與集體共同訴訟的原告區(qū)分,起訴的內(nèi)容也需要審查,應(yīng)根據(jù)原告的訴求認(rèn)定其訴訟性質(zhì)與管轄范圍;在案件受理時,也不同于只需確認(rèn)利害關(guān)系的三大訴訟法,需要具備具體的環(huán)境技術(shù)。在庭審階段,會產(chǎn)生舉證責(zé)任的分配問題,通說認(rèn)為應(yīng)由被告負(fù)責(zé)舉證,這是由環(huán)境侵權(quán)的無過錯原則決定的,個人作為被告的情況下應(yīng)遵循一般的“誰主張誰舉證”原則。同時由于環(huán)境公益訴訟的公益性,庭

8、審應(yīng)當(dāng)公開以示權(quán)威,調(diào)解作為訴訟的一項(xiàng)重要制度,在環(huán)境公益訴訟中應(yīng)當(dāng)同樣適用,可以使環(huán)境問題盡快得到處理,但應(yīng)設(shè)立環(huán)境問題不調(diào)節(jié)等原則以突出其與一般調(diào)解的區(qū)別。在判決裁定階段,由于環(huán)境責(zé)任有一定的公益性,決定其判決必然要涉及雙重的責(zé)任,即民事責(zé)任與公益責(zé)任。關(guān)于個人起訴的訴訟費(fèi),可以建立社會基金予以支持。在判決內(nèi)容中,應(yīng)當(dāng)明確適用環(huán)境單行法,判決的效益歸屬應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況確認(rèn)公益和私益的平衡。在執(zhí)行階段,必然會存在消極履行的情況,強(qiáng)制執(zhí)