經(jīng)由案例指導邁向行政判例——兼論美國聯(lián)邦行政判例法與制定法的互動.pdf

1、2010年11月26日,最高人民法院發(fā)布了《關于案例指導工作的規(guī)定》,標志著我國人民法院系統(tǒng)正式建立了案例指導制度。我國的案例指導制度不論其制度目標還是其運作模式都明顯不同于英美法系傳統(tǒng)的判例制度。首先,指導案例不具有法律上的拘束力,實行案例指導的目的是契合人民法院審判執(zhí)行工作管理程式化、精細化、體系化的內(nèi)在要求,壓縮法官酌定權的彈性空間、減少同案不同判現(xiàn)象創(chuàng)造了技術條件。其次,指導案例并不意味著判決在做出并公布之際即具有對法院之后裁判

2、的指導意義,而是要經(jīng)過基層人民法院至中級人民法院再至高級人民法院層層上報至最高人民法院,由最高人民法院設立的案例指導工作辦公室進行遴選、審查、編纂、公布后才具有法律上的指導意義。
　　雖然案例指導制度可能對法院審判工作發(fā)揮積極作用,但是該制度對我國行政法治的推進缺乏針對性。指導性案例雖然能夠直接壓縮法官酌定權的彈性空間,卻未能及時壓縮、控制行政機關恣意的自由裁量權。由于行政程序法典長期缺失、《行政訴訟法》亟待修改,在行政制定法層面

3、,行政權力行使的程序監(jiān)督與控制仍不完備,抽象行政行為的可訴范圍仍然局限,行政相對人的救濟機制仍不健全。案例指導由于其自身制度與技術方面的局限,無法通過對司法續(xù)造功能的發(fā)揮,對法院司法能動性的適當運用有效應對制定法的滯后與缺失。案例指導統(tǒng)一司法裁量,抑制司法能動的制度設計極大地削弱了司法權力對行政權力的監(jiān)督與控制,案例指導與行政法治目標相行漸遠。
　　相比之下,在判例法傳統(tǒng)國家,行政判例既有創(chuàng)法作用,也有解釋、補充、修訂和續(xù)造行政制

4、定法的重要作用,其核心與精髓在于行政判例法與制定法之間的良性互動與平衡,在制定法缺位或者滯后的情況下,通過判例法規(guī)范行政權力的行使,明晰權力的來源,劃定權力的邊界,規(guī)定權力行使的程序。世界各國法律制度實踐發(fā)展表明,無純粹的、最嚴格意義上的判例法與制定法國家之分。傳統(tǒng)理論意義上的兩大法系國家分別結合了判例法或制定法的優(yōu)點,并逐漸呈現(xiàn)兩種法律形式相融合的特點。因此,我國雖為成文法國家,但并不表示我國沒有行政判例制度建立的土壤。我國目前案例指

5、導制度的確立以及行政法治的困境恰恰為行政判例制度的破繭而出提供了現(xiàn)實條件。
　　本文通過深入探究美國行政法中行政制定法與判例法良性互動的多個案例,剖析美國行政判例法與制定法互動的動態(tài)性關系及其效用,從而探索我國行政判例與相關行政程序、行政訴訟制定法進行良性互動的可行性,論證我國從行政案例指導邁向行政判例的合理性,并最終提出具體行政判例制度建立構想。
　　本文的主要內(nèi)容分為三個部分:
　　第一部分,分析我國案例指導制度下

6、行政制定法與案例指導缺乏互動之現(xiàn)狀。具體分析制定法層面我國行政程序法典長期缺失、《行政訴訟法》亟待修改、判例法層面指導性案例在制度及技術方面均存在缺陷之現(xiàn)狀。
　　第二部分,分析美國行政法個案中判例法與制定法的互動。具體分析美國行政法中判例法與制定法關于行政機關制定法規(guī)的互動;判例法與制定法關于行政機關行政裁決的互動;判例法與制定法關于對行政行為司法審查的互動;總結歸納了美國行政法中判例法與制定法良性互動的啟示:(1)從判例法角度

7、來看,聯(lián)邦行政法中判例法與制定法之所以能良性互動,歸因于判例傳統(tǒng)所蘊含的司法能動、司法續(xù)造理念為良性互動提供了制度上的支持;區(qū)別技術、判例編纂、索引系統(tǒng)為良性互動提供了技術上的支持。(2)從制定法的角度來看,一方面,制定法的頒布以判例法確立的裁判規(guī)則和憲法行政法原則為基礎。另一方面,制定法并非閉門造車,而是采取開放和接納的態(tài)度給予判例法互補的空間。
　　第三部分,正視我國行政案例指導之不足,提出經(jīng)由案例指導邁向行政判例制度的構想并