“名”分“實(shí)”合——20世紀(jì)初中國“無史”與“有史”論爭研究.pdf

1、1901年，中國史學(xué)以一次論爭的方式步入一個(gè)新百年?！盁o史”和“有史”的登臺(tái)，吹響了國內(nèi)舊史批判的集結(jié)號(hào)，成為正式回應(yīng)域外史學(xué)的第一個(gè)標(biāo)志性事件。
　　作為“新史學(xué)”和“史界革命”的提出者，梁啟超同時(shí)又是“無史”概念的倡導(dǎo)者，更是整場論爭的引領(lǐng)者?！吨袊窋⒄摗泛汀缎率穼W(xué)》完整地呈現(xiàn)了梁啟超“無史”觀的三層含義，即在以西方為參照的前提下，中國無歷史研究、無民史史籍和無良識(shí)史家。簡言之，無與“傳統(tǒng)”相對的“現(xiàn)代”史學(xué)。同期同地，或可

2、能最早在文本中連用“中國無史”四字的趙必振和堅(jiān)持無民史的馬君武率先作出簡單響應(yīng)。論調(diào)的產(chǎn)生并非無本之木，一方面受到國內(nèi)反對君史氛圍的影響，另一方面是因國外日本“無史”說和“中國停滯”論而起。如果說前者顯示出對內(nèi)在理路的承接，那么后者則體現(xiàn)為借力外緣的突破，兩相合力，論爭不再是一個(gè)孤立的本土問題，而是被深深拉進(jìn)全球史學(xué)的發(fā)展中。
　　“無史”一出，激起千層浪，但“投石”的梁啟超等人卻未再發(fā)表相關(guān)評(píng)議，論場從國外移至國內(nèi)，完全轉(zhuǎn)到他人

3、手中展開。最先回應(yīng)的是支持者鄧實(shí)，《史學(xué)通論》和《國學(xué)微論》完整地呈現(xiàn)了“無史”觀的多層含義，除梁啟超所言，增添無精神史、無史器和無史祖等，尤以民史著力最著。對此，馬敘倫最先回?fù)?，憑借四篇文章，從客觀歷史進(jìn)程和史學(xué)發(fā)展兩大角度共五個(gè)方面予以駁斥，成為“有史”的急先鋒。究其同異，兩方在兼采西學(xué)之余，皆痛陳舊史弊病，本質(zhì)之別不在是否倡議而在如何建立新史學(xué)。除此之外，還有很多其他學(xué)人也陸續(xù)參與進(jìn)來。其中，陳黻宸從“無史”轉(zhuǎn)向“有史”，既可視為

4、轉(zhuǎn)變者的代表，也可窺見兩方力量翻轉(zhuǎn)的端倪。相比于發(fā)起階段，這一時(shí)期的爭辯范圍極大擴(kuò)展，參與者的身份也趨于多重，但兩方既非鐵板一塊，也非彼此絕緣，觀點(diǎn)互有交織，甚至存在答非所問的亂象，突顯出過渡時(shí)代思想的復(fù)雜糾纏。
　　“空言”之下，戰(zhàn)線擴(kuò)展，雙方開始了編纂新體中國史的實(shí)踐。從章太炎、梁啟超及陳黻宸的設(shè)想到曾鯤化、黃炎培及劉師培等人的實(shí)果，舊史模式幾被拋棄。采用章節(jié)體，涉入種族、學(xué)術(shù)、宗教及社會(huì)風(fēng)俗等領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)分期、進(jìn)化和因果，彰顯

5、大漢族主義，致用取向明顯。但新事物的出現(xiàn)并不意味著舊事物已脫胎換骨，仍有不少著述深陷王權(quán)政治的窠臼，像是舊史的翻版或節(jié)略本，可見實(shí)踐與理論間的偏差?？傊?，從背景到過程再到結(jié)局，“無史”一方域外因素遠(yuǎn)勝本土因素，政治取向超過學(xué)術(shù)取向，相應(yīng)地，“有史”一方則本土因素遠(yuǎn)勝域外因素，學(xué)術(shù)取向超過政治取向。受制于時(shí)代，不合邏輯的矛盾本屬常態(tài)，應(yīng)予“同情”。整體地看，兩方可以說是相連交互，殊途同歸。
　　以1905年為中點(diǎn)，歷約十年。百年的十