傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育對病人治療效果的影響研究.pdf

1、研究背景： 盡管缺乏統(tǒng)計數(shù)據(jù)，學術講座、研討會等傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育方式可以說是最常見的繼續(xù)醫(yī)學教育的形式?？墒沁@種傳統(tǒng)的繼續(xù)醫(yī)學教育形式受到了廣泛批評，理由是這種培訓方式不能改變醫(yī)師的臨床業(yè)務和提高病人診療水平。持這種觀點的代表人物是加拿大的DavisDA，美國的BloomBS等人，先后發(fā)表多篇綜述，指出傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育對改變醫(yī)師的臨床業(yè)務和提高病人診療水平作用很少。尤其是DavisDA于1995年在JAMA上發(fā)表了一個里程碑式的

2、論文，產(chǎn)生了深遠的影響，使傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育無用論這種觀點更加流行。然而在2002年，Grimshaw撰文指出傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育無用論證據(jù)不足。2003年Harrison等人研究發(fā)現(xiàn)，參加傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育活動的醫(yī)生不認為這種形式無用。此外，在2005年，Shojania和Grimshaw進一步指出，講座或印刷材料等在一定的期望水平之內(nèi)對改善醫(yī)生業(yè)務是有效的。 顯然，傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育對提高病人治療效果究竟有沒有影響，醫(yī)學教育界存在著爭

3、議。為了澄清這個爭議，我們從分析主張傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育無用論的證據(jù)入手，利用文獻分析法，檢索從1966年到2006年之間評估傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育對病人診治效果的隨機對照研究，分析了他們的研究方法和結果，期望。 研究方法： 一、基本概念界定 傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育根據(jù)ACCME關于繼續(xù)醫(yī)學教育概念的定義，繼續(xù)醫(yī)學教育是指保持、發(fā)展和提高醫(yī)師知識、技能、專業(yè)水平和改善醫(yī)患關系的教育活動。本研究所指的傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育形式，是指以會

4、議、培訓班、講座等傳統(tǒng)形式進行的繼續(xù)教育活動。這種形式的繼續(xù)教育活動是最常見的繼續(xù)醫(yī)學教育形式。 繼續(xù)醫(yī)學教育的病人治療效果根據(jù)PatrickDL等人的研究，關于病人治療效果的定義很模糊，還沒有一致的明確定義。Gilman等指出盡管向社會證明繼續(xù)醫(yī)學教育的益處變得越來越重要，但是繼續(xù)醫(yī)學教育承辦者很難確定什么是繼續(xù)醫(yī)學教育的效果。概念不清，這給我們的研究帶來了很大的困難。通過閱讀相關文獻，我們定義繼續(xù)醫(yī)學教育的病人治療效果為醫(yī)師

5、參加繼續(xù)醫(yī)學教育學習后，對病人進行治療，使病人的行為、健康觀念、態(tài)度或滿意度發(fā)生改變，或健康狀態(tài)改善、致病率或致死率降低、并發(fā)癥或副作用減少、異常狀態(tài)減少(如高血壓改善)等。 二、文獻檢索 文獻檢索過程包括電子數(shù)據(jù)庫檢索，手工檢查和專家咨詢?nèi)齻€部分。 電子數(shù)據(jù)庫檢索 我們于2006年1月檢索了MEDLINER(從1966年到2006年月1月)，CochraneCENTRALRegisterOfContro

6、lledTrials(2005年第4期)，ERIC，EPOC，RDRB/CME等幾個電子數(shù)據(jù)庫，查找那些客觀地測量了傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育活動對患者治療效果的隨機對照實驗。檢索僅限于英語，人類，隨機對照實驗。 手工檢索 根據(jù)研究小組討論，輔以電子數(shù)據(jù)庫檢索時相關文獻出現(xiàn)多少的順次，確立了以下8個雜志，進行2005全年的現(xiàn)刊手工檢索：JournaloftheAmericanMedicalAssociation：NewEnglan

7、dJournalofMedicine；BritishMedicalJournal；AcademicMedicine；MedicalEducation；JournalofContinuingEducationinHealthProfessions；MedicalTeacher。這些雜志都是世界上知名的醫(yī)學教育相關雜志。同時，我們也檢索了被引次數(shù)超過100次綜述的參考文獻。 MEDLINER的檢索策略： 盡管每一個電子數(shù)據(jù)庫

8、檢索策略不同，但是MEDLINER檢索策略是其它檢索策略的基礎，因此在這里復述一遍。 關于隨機對照實驗檢索，使用了Karen等人提出的對照實驗高敏檢索策略；參照DavisDA的繼續(xù)醫(yī)學教育相關文獻檢索方法，使用了以下主題詞：expeducation，continuing：expin-servicetraining：expteaching：expinternshipandresidency：輔以自由詞continuingprofe

9、ssionaldevelopment； 關于授課方法檢索，使用了主題詞expcongresses，輔以自由詞lectures，rounds，meetings，symposia，conferences，courses，workshops； 關于病人治療效果檢索，使用了expoutcomeandprocessassessment(healthcare)。最后將以上四項取交集，即為命中的相關文獻。 三、文獻的取舍標準

10、 文獻取舍的宗旨是保留那些科學評估傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育對病人效果的實驗。經(jīng)研究小組討論，制訂了以下標準： 1、保留同時滿足以下條件文獻：隨機對照研究；參加學習人員中醫(yī)生占50％以上；傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育活動；客觀的評估了病人治療效果。 2、舍棄下列文獻：語言為非英語的；無法找到全文或沒有原始實驗數(shù)據(jù)的；將病歷審查等與傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育活動結合在一起的；僅評估醫(yī)生行為改變的；文獻綜述。 四、統(tǒng)計分析單元錯誤甄別

11、 幾乎所有的干預效果評價實驗都是組群隨機抽樣實驗。20世紀八十年代，美國與英國許多醫(yī)學統(tǒng)計學家注意到了組群隨機抽樣實驗在統(tǒng)計處理過程中易于發(fā)生統(tǒng)計分析單元錯誤，即忽略了醫(yī)生或病人組群特性，將實驗對象做為獨立的統(tǒng)計分析單元，會導致過高估計統(tǒng)計差異(P值極小且置信區(qū)間過窄)。1984年Whiting-0'Keefe等首次報道了這個問題。2004年Grimshaw等人做了一項研究，發(fā)現(xiàn)110項組群隨機抽樣實驗中有51項存在統(tǒng)計分析單元錯誤，可

12、見該類錯誤在組群隨機抽樣實驗中非常普遍。 本研究檢索到的所有實驗都是組群隨機抽樣實驗。鑒于此類實驗易于出現(xiàn)上述問題，為增加本研究的科學性，我們利用whiting-0'Keefe等人的方法，分析了每一項收錄實驗的統(tǒng)計單位問題。 五、研究質(zhì)量的分析方法 關于研究質(zhì)量的分析，我們采用了JohnsHopkinsUniversityEvidence-basedPracticeCenter開發(fā)的實驗質(zhì)量評價方法。該工具包含2

13、1個問題，從5個領域來評價一個實驗在研究方法上的優(yōu)缺點，即實驗對象的代表性、偏倚與混雜、干預描述、實驗結果與跟蹤、統(tǒng)計質(zhì)量與解析。具體計算方法如下：每個領域包含2～5個項目，1個項目有2～3個選項，分別賦于0～2分。實際得分除以這個領域的總分乘以100即為該研究在此評價領域的得分?？傮w得分由各個分領域得分之和除以5得出。80分以上記為實心圓，50～479分之間記為半圓，50分以下空心圓。 結果： 一、文獻檢索的結果

14、 所有的檢索方法共檢出217條相關文獻，經(jīng)閱讀文摘后，13項實驗進入全文閱讀步驟。經(jīng)閱讀全文，4項實驗被進一步剔除，因為實驗設計存在問題或病人治療效果沒有評估，或包含了其它干預形式等。由此結果可以看出，研究傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育對病人診治效果的實驗數(shù)量很少。 二、統(tǒng)計分析單元錯誤甄別結果 利用在方法部分所述之甄別標準，我們主觀判定2項實驗存在統(tǒng)計分析單元錯誤。 三、研究質(zhì)量分析的結果 總體上來說，所收錄的實驗

15、質(zhì)量不高，無論實驗的結論是陽性(傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育對病人治療有效果)或陰性(傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育對病人治療有效果)。9項實驗之中6項得出陽性結果，實驗質(zhì)量平均得分為61％；3項得出陰性結果，實驗質(zhì)量平均得分為76％.因為樣本量太小，我們無法據(jù)此判定陽性實驗與陰性實驗得分之差異是否有統(tǒng)計意義。此外，僅有2項研究總體得分超過80分，顯示大部分的實驗存在不同程度的實驗方法問題。 結論： 研究傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育對病人診治效果的研究數(shù)量很

16、少而且研究質(zhì)量不高，據(jù)此得出傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育對提高病人診治效果沒有影響的結論是不可靠的，需要利用更加科學的方法來評估傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育對病人診治的效果。 討論： 利用本研究的時候，請注意本研究以下局限性：一是在檢索過程中，可能會有相關文獻遺漏；二是所有數(shù)據(jù)來源于發(fā)表論文，可能一些高質(zhì)量的研究因為表達不良而被界定為質(zhì)量低下。下面討論幾個問題： 一、為什么傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育看起來對病人診治沒有效果? DavisD

17、A等人給出了二些解釋：一個是變化太少，評估方法無法測量到；二是存在“天花板效應”，即某種特定疾病的治療已經(jīng)達到最好效果，即使參加繼續(xù)教育也無法進一步提高病人治療效果；三是醫(yī)生個體、工作環(huán)境和行為差異導致實驗結果在平均水平上差異不顯著。根據(jù)我們的研究結果，缺少科學的評估研究可能是導致傳統(tǒng)繼續(xù)醫(yī)學教育無用論流行的主要原因。對照組和干預組之間差異沒有統(tǒng)計學意義，僅僅說明研究人員試圖找到兩組之間的差異時失敗了，并不說明兩組之間沒有差異。如果我們