會計外文翻譯2

1、<p>　　游說中走向國際會計準則委員會</p><p>　　對公允價值選擇修訂受訪者的影響</p><p>　　摘要：本文中我們研究的重點是分析IASB（國際會計準則委員會）行為的環(huán)境，探討利用制度上的理論框架來制定標準制度過程中的影響。在闡述2002年國際會計準則第39條修訂標準制定工作的過程的同時以 “公允價值期權修正案”為重點，對其進行個案研究。該研究是根據提交的意見信，

2、最后的標準及其依據結論基礎，以當事方身份、他們的意見、獎勵、利益和他們所使用的論據來支持自己的立場。對國際會計準則理事會反對意見的反應是備受爭議的來源，同樣也是選擇的理由。</p><p>　　關鍵詞：會計標準制定，國際會計準則委員會，游說，公允價值的選擇</p><p><b>　　1 介紹</b></p><p>　　人們普遍認為，會計準則

3、是為了提高會計信息質量，減少市場參與者之間的信息不對稱。由于會計標準確定了公司所披露的信息，在利潤分配過程中發(fā)揮著重要作用，一個各方都能接受的會計標準是很少存在的。受影響的各方將設法說服標準制定者按對他們有利的方向去編寫規(guī)則，稍后再解決那些無法避免的內在沖突。換句話說，會計標準設置不只是在找一個“合適的解決方案”，也是在為有利益沖突的相關個人和團體做出選擇。</p><p>　　私人監(jiān)管機構通過一個適當的公眾咨詢

4、的過程制定其標準，包含提供給有興趣的人士以機會，即在最終標準被通過前發(fā)表一個討論問題的機會。標準設置被認為是一個有關游說決策機構的政治活動。研究游說過程是必要的，因為給出了理解設置標準的見解。如果以前的研究主要是以來自不同國家的標準制定者的工作為重點，我們認為，國際會計準則委員會制度上的特性并不能證明這個一般化的結果。</p><p><b>　　2 文獻回顧</b></p>

5、<p>　　政治文獻的一個重要組成部分是在制定標準中確定有關各方的獎勵和勝利。有些研究提出上訴的經濟模式，個人利益和理性的參與者解釋標準的制定過程和行動者的行為。其他研究試圖將參與者分類，研究他們的職務與會計準則結果的相關性。</p><p>　　盡管在會計準則的制定中有廣泛的文獻，但很少有研究聚焦于國際會計準則委員會及其前身機構間常設委員會的工作。他們中的一部分在沒有集中注意特別游說者的情況下對意見函

6、進行分析?？夏岷屠瓲柹?993年）審查了財務報告征求意見稿的意見函在合資企業(yè)的利益，并得出結論，少數個別企業(yè)游說機構間常設委員會和專業(yè)人士和商業(yè)組織代表其委托人對議員進行疏通。 肯尼和拉爾森（1995）分析了機構間常設委員會在1989年至1992年之間公布的建議意見函，發(fā)現約40個組織的貢獻，60％的組織予以回應。拉森（1997）的實證檢驗了美國游說文學的起源思想在國際范圍內的適用性。麥克阿瑟（1996）分析了公司發(fā)出關于教育部32（

7、財務報表的可比性），測試灰色的假設在會計價值與霍夫斯泰德確定的文化價值的聯系。后來，麥克阿瑟（1999）重點分析機構間常設委員會對外債務的32個機構的成員進行游說行為中文化因素的影響。合并后的結果表明，文化，會計學文化和經濟因素影響會計機構的成員和企業(yè)管理者的喜好。通過探索特色的游說對國家的影響，霍里森等人（2006年）表明，在執(zhí)行水平高的國家，司法效率高并具有依法納稅的積極態(tài)度，從而更多的公司參與</p><p&g

8、t;<b>　　3 研究方法</b></p><p>　　為了評估國際會計準則委員會在其標準制定過程中的環(huán)境影響，我們將研究2002年以后，國際會計準則第39條修訂后公允價值的發(fā)展。</p><p><b>　　4 研究的理論框架</b></p><p>　　在社會理論為基礎，制度理論聲稱，他們的組織結構調整，政策和程序符

9、合規(guī)范，價值觀念和信仰被視為合法，以保持信譽和生存。由于里特和銀（1986）建議，一個組織的制度化，其合法性和是否獲得成功決于它能否設計自身的能力。此后，合法性是儀式進行的執(zhí)法體制，依據這些執(zhí)法程序以符合理性的預期和溝通。在國際會計準則委員會，參與者在不同的國家，專業(yè)背景和不同利益的斗爭中盡力影響規(guī)則制定工作。鑒于各種參與者涉及利益、傳統(tǒng)和語言的多樣化，制定有些奇怪的進程標準仍然是可能的。據認為，話語優(yōu)勢的專業(yè)知識和專業(yè)，制度化的正當過

10、程，提供了一個相互矛盾的利益協調機制，參與者進行合作，以便各地制定國際標準的競賽組織的轉變，從而意味著國際會計準則委員會是一個合法的國際性組織（霍里森答等，2006）。妥協對保持信譽致力于保持可信和生存是必須的。</p><p><b>　　5 案例選擇</b></p><p>　　考慮到案件必須代表調查的現象，我們決定研究一個在發(fā)展產生中備受爭議的標準，它更有可能為

11、制定過程提供一個深入了解的標準。這種做法是可以理解為選擇了一個極端的例子（瑞恩等人，2002年）。在1998年發(fā)表的國際會計準則第39條，旨在確定和建立金融工具確認和計量的指導，是一個長期進程的高潮。談判過程遠未結束，自首次發(fā)行于1998年這個標準已經了修改七次。2002年國際會計準則第39條的修改是引進一個選擇權，允許實體指定任何不可撤銷的金融資產或金融負債以公允價值衡量收益及虧損，并于損益賬內確認損失（“公允價值選擇”）。雖然公允價

12、值受許多歐洲銀行和保險公司青睞，如歐洲中央銀行（ECB）對公允價值選擇，以及銀行監(jiān)管機構強烈反對并游說歐盟委員會，其中包括瓜分選擇權。這引起了歐盟以外首次可以使用完整方案的情況，但歐盟的上市公司可以在理論上應用公允價值的資產，因為歐盟排除負債。面對同一個意想不到的問題，在2004年4月國際會計準則委員會發(fā)出決定，提出了征求意見稿對公允價值選擇進行限制（教育部建議修訂國際會計準則第39號金融工具：確認和計量：公平值期權）。</p&g

13、t;<p><b>　　6 數據分析</b></p><p>　　為了研究而進行的游說行為，必須知道哪些機會是得到了由國際會計準則委員會的成員參與游說的過程。一個可能的入侵源可能來自歐盟的篩選機制。選民也可以利用非正式渠道進行游說。獲得非正式的游說活動的跡象是困難的，因為它不是直接遵循的?；谶@個原因，我們的調查將以意見函，決定摘要，新聞稿及其他公共信息作為根據。Georgio

14、iu（2004）表明，在使用意見函游說和使用游說機制之間有種強大的聯系，因此我們將主要側重于通過可得到的公眾意見函來研究游說行為。人口研究由寫在2002年和2005年，回應修正后的國際會計準則第39條征求意見草案的意見函組成。四百七十八封評論信黨首次分為不同的類別，每個類別代表了不同的成分編制人員，會計人員，使用者，國家標準制定機構，證券交易所，政府，個人，學者及其他有關方面。我們的分析支持沙頓（1984年）的編制大廳常常比使用者更發(fā)達

15、的假說，因為他們有更大的接觸法規(guī)的影響，他們能夠承受的游說費用。第二大組是參加會計專業(yè)。侯賽因和凱茲（1991）解釋其對法律責任的參與和積極關注。此外，普羅（1984）經驗表明， 會計師游說是作為他們委托人的辯護人。 Lindalh（1987）先</p><p>　　為了觀察外部勢力是否通過他們的意見函來影響國際會計準則委員為，我們確定了選民信中提出的主要問題并且進行了驗證。他們最后的標準是否集成（方法由威特曼提

16、議于2001年）和 國際會計準則委員會是否改變了它最終標準的立場由教育部予以表示。大部分在最后一個標準中收到答案。如果最終標準反映了不同選民的不同看法，那么這個結論的理由就為標準制定者提供了更詳細的基礎。為了評估受訪者的影響每一封意見函都將基于其與最終標準結果的一致性而被編碼。具體來說，如果意見信對標準的結果是持贊成意見的，則會被編碼為正的數字1。若是持反對意見的意見信，這是問題的結果編碼為負的數字1。然后，我們實現了與國際會計準則委員

17、會的立場偏好的二項測試。結果見表7：</p><p>　　這一分析初步表明，國際會計準則委員會受訪者在他們的信件表示的偏好而影響。為了統(tǒng)計預測，變量測試協會、團體和選民對會計問題的影響之間的關系，卡方測試被應用。據透露，銀行從測試的最終標準中核查消除影響。此外，大多數銀行在沒有分離對自身價值影響的情況下同意公允價值債務。以與公允價值選擇有關的特殊問題的態(tài)度為調查目的，我們實現對具體的評論信件的內容進行分析。許多論

18、點和支撐的論據提出了一個經過深思熟慮的問題，被認為是一種力量的顯示，其用意就是，用更多的觀點和為其支撐的論據提供一種強烈的意見。公司還可以使用不同類型的論據和支持的論據，比如經濟后果和概念上論據，試圖說服標準制定者的觀點（圖特西茨等， 1992）。我們也理解為一種優(yōu)勢指標，就對詞的數量和以網頁為基礎的措施而論是有問題的，因為不同的寫作風格和不同的頁面設置、窗口、圖形。我們確定，最長的理由來自于選民收到的編制和會計專業(yè)基于爭論的最常用的概

19、念。</p><p>　　7 結論的局限性和未來研究的建議</p><p>　　這一行動，是為了尋找在標準制定中短路的解決方案。它的基礎部署策略，是在壓力體制之間的距離由來已久的情況下保持標準制定者的合法性。我們的結論也支持國際會計準則委員會審查其章程，正當程序，提高透明度的最新行動，我們理解為試圖獲得更多合法性。本研究實證部分證明，部分外部行動者通過他們的意見函影響國際會計準則委員會的決

20、定。內容分析表明，大多數選民當他們與標準的制定者不同意的意見不和時，往往使用的概念上的論點以加強他們的立場。這還說明，選民更喜歡使用社會接受的理由隱藏其真正游說的原因，加深標準制定者的神話。本案例研究說明了國際會計準則委員會如何利用其自身價值標準，通過認知的合理操作來開發(fā)適當的程序儀式。該項研究的最重要的限制是以意見函和其他可得到的公開材料為基礎的重要事實。此外，內容分析的結論可能會因研究者在分類參數上的主觀性和游說立場的選擇指標而受到

21、影響。</p><p><b>　　參考文獻</b></p><p>　　[1]福格蒂，狄莫西.J（1992）,“會計標準制定作為一個制度化的行動領域：約束，機遇和難題”，會計和公共政策，第11卷331-355</p><p>　　[2]侯賽因，M.凱特茲，J.E（1991）會計準則在美國：權力與社會交換的分析，對會計學和公共政策，第10卷，第

22、1期.59-81</p><p>　　[3]肯尼，薩拉紐約和拉爾森，羅伯特K.（1993），“游說行為與國際會計準則”的發(fā)展，歐洲會計評論，第3卷，531-554</p><p>　　[4]肯尼，薩拉紐約和拉爾森，羅伯特K.（1995）“國際會計準則的發(fā)展：在標準制定制憲參與分析”，國際會計雜志，第30卷.第4期.283-301</p><p>　　[5]拉森，羅伯

23、特K.（1997）公司對國際會計準則委員會的游說，國際財務管理和會計，第8卷.第3期.175-203</p><p>　　Lobbying towards IASB: respondent’s influence</p><p>　　On the fair value option amendment</p><p>　　ABSTRACT：The focus of

24、our research is to analyze the environment in which IASB acts and to investigate its influence on the standard setting process using the theoretical framework of the institutional theory. We perform a case study illustra

25、ting the standard setting process for the amendments to IAS 39 after 2002 concentrating on the “Fair Value Option- amendment”. The examination is based on comments letters submitted, final standards and their basis for c

26、onclusion and pursues the dentificatio</p><p>　　Keywords: accounting standard setting, IASB, lobbying, fair value option</p><p>　　1 Introduction</p><p>　　There is a general presumpt

27、ion that accounting standards are intended to enhance the quality of accounting information and to reduce the asymmetry among market participants. Because the standards determine the information disclosed by companies an

28、d play an important role in the wealth distribution process, an accounting standard acceptable to all rarely exists. The affected parties will try to convince the standard setter to write rules to their advantage and the

29、 later will have to solve the inh</p><p>　　Private regulators develop their standards according to a due process which incorporates a formal public consultation by providing interested parties opportunities

30、to express their views on debated issues before the adoption of the final standards. The standard setting is considered a political activity in which interested parties will seek to lobby the rule-making body.</p>

31、<p>　　The study of the lobbying process is necessary because it gives insights into understanding the institutional features of standard setting. If prior research concentrated mainly on the work of standards sette

32、rs from different countries, we considered that institutional particularities of IASB don’t justify the generalization of results.</p><p>　　2 Literature Review</p><p>　　An important part of the

33、literature on politics in standard setting identified interested parties their incentives and victories. Some research appealed economic models, the individual interest and the rationality of the actors to explain the st

34、andard setting process and the behavior of the actors. Other research studies classified participants and correlated their positions to accounting standard outcomes.</p><p>　　In spite of the extensive litera

35、ture on accounting standard-setting, few studies focused on the work of the IASB and its forerunner, IASC. A part of them analyzed the comment letters without focusing on characteristics of lobbyers. Kenny and Larson (19

36、93) examined the comment letters on the Exposure Draft Financial Reporting of Interests in Joint Ventures and concluded that few individual firms lobby the IASC and that professional and trade organizations lobby on beha

37、lf of their constituents. Ke</p><p>　　3 Research methodology</p><p>　　In order to assess the influence of IASB’s institutional environment on its standard setting process we will examine the dev

38、elopment of amendments to IAS 39 after 2002 concentrating on the “Fair Value Option-amendment”.</p><p>　　4 The theoretical framework of the research</p><p>　　Grounded in social theory, instituti

39、onal theory asserts that organizations adjust their structure, policies, and procedures to conform to norms, values, beliefs deemed legitimate in order to maintain credibility and survive. As Ritti and Silver (1986) sugg

40、est, the institutionalization of an organization and its success in gaining legitimacy depends on its ability to project myth about itself. Afterwards, the legitimacy is maintained by engaging in ritualistic enforcement

41、to comply with instituti</p><p>　　5 Case selection</p><p>　　Considering that the case must be representative for the investigated phenomenon we decided that the study of the development of a sta

42、ndard which gave rise to much controversy is more likely to provide an insight into the standard setting process. This approach can be understood in terms of selecting an extreme case (Ryan et al, 2002). Issued in 1998,

43、IAS 39 was the culmination of a long process aimed at defining and establishing recognition and measurement guidance for financial instruments. Th</p><p>　　6 Data analysis</p><p>　　In order to s

44、tudy the lobbying behavior it is essential to know which opportunities are given by IASB to its constituents to participate in the lobbying process. A possible source of intrusion might come from EU screening mechanism.

45、The constituents may also use informal channels for lobbying. Obtaining evidence of informal lobbying activity is difficult because it is not directly observable. For this reason, our examination will be based on comment

46、 letters, decision summaries, press releases an</p><p>　　In order to observe if external actors influenced IASB via their comment letters we identified the main issues raised by constituents in their letters

47、 and verified if they were integrated in the final standard (the methodology was proposed by Weetman, 2001) and we analyzed situations for which IASB changed in the final standard its position expressed in the ED. Most c

48、omments received an answer in the final standard. The justification of standard setter in the basis for conclusion is more detaile</p><p>　　This analysis tentatively indicated that the IASB is influenced by

49、respondents’ preferences as expressed in their letters. To statistically test for the association between the predictor variable, constituents groups and the influence on accounting issues, a chi-square test was used. It

50、 revealed that banks influenced the elimination of the verifiability test from the final standard. Also, most banks agreed with fair valuing debts without separating the effect of own creditworthiness. With the pu</p&

51、gt;<p>　　7 Conclusions, limitations and suggestions for future research</p><p>　　Actions to find a solution for this short circuit in standard setting. It underlies the necessity of deploying strategi

52、es to maintain the standard setter legitimacy under circumstances of large institutional distance between pressure forces. Our conclusions are supported also by the latest actions of IASB to review its Constitution, due

53、process and to enhance transparency, which we interpret as attempts to gain more legitimacy. The empirical part of the research demonstrated that the external ac</p><p>　　Bibliography</p><p>　　1

54、.Fogarty, Timothy J. (1992) “Financial Accounting Standard Setting as an Institutionalized Action Field: Constraints, Opportunities and Dilemmas”, Journal of Accounting and Public Policy, Vol. 11, pp. 331-355.</p>

55、<p>　　2. Hussein, M. & Ketz, J.E. (1991) “Accounting Standard Setting in the U.S.: An Analysis of Power and Social Exchange”, Journal of Accounting and Public Policy, Vol. 10 No. 1, pp. 59-81.</p><p&

56、gt;　　3. Kenny, Sara York & Larson, Robert K. (1993),“Lobbying behavior and the development of international accounting standards”, European Accounting Review, Vol. 3,pp. 531-554. </p><p>　　4. Kenny, Sara

57、 York & Larson, Robert K. (1995) ”The Development of International Accounting Standards: An Analysis of Constituent Participation in Standard-Setting”, International Journal of Accounting, Vol. 30, No. 4, pp. 283-301

58、.</p><p>　　5. Larson, Robert K. (1997) “Corporate Lobbying of the International Accounting Standards Committee”, Journal of International Financial Management and Accounting, Vol. 8, No. 3, pp. 175-203. <