會(huì)計(jì)外文翻譯2

1、<p>　　游說中走向國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)</p><p>　　對(duì)公允價(jià)值選擇修訂受訪者的影響</p><p>　　摘要：本文中我們研究的重點(diǎn)是分析IASB（國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)）行為的環(huán)境，探討利用制度上的理論框架來制定標(biāo)準(zhǔn)制度過程中的影響。在闡述2002年國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39條修訂標(biāo)準(zhǔn)制定工作的過程的同時(shí)以 “公允價(jià)值期權(quán)修正案”為重點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行個(gè)案研究。該研究是根據(jù)提交的意見信，

2、最后的標(biāo)準(zhǔn)及其依據(jù)結(jié)論基礎(chǔ)，以當(dāng)事方身份、他們的意見、獎(jiǎng)勵(lì)、利益和他們所使用的論據(jù)來支持自己的立場(chǎng)。對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)反對(duì)意見的反應(yīng)是備受爭(zhēng)議的來源，同樣也是選擇的理由。</p><p>　　關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)制定，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)，游說，公允價(jià)值的選擇</p><p><b>　　1 介紹</b></p><p>　　人們普遍認(rèn)為，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則

3、是為了提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，減少市場(chǎng)參與者之間的信息不對(duì)稱。由于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)確定了公司所披露的信息，在利潤(rùn)分配過程中發(fā)揮著重要作用，一個(gè)各方都能接受的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)是很少存在的。受影響的各方將設(shè)法說服標(biāo)準(zhǔn)制定者按對(duì)他們有利的方向去編寫規(guī)則，稍后再解決那些無法避免的內(nèi)在沖突。換句話說，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不只是在找一個(gè)“合適的解決方案”，也是在為有利益沖突的相關(guān)個(gè)人和團(tuán)體做出選擇。</p><p>　　私人監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過一個(gè)適當(dāng)?shù)墓娮稍?/p>

4、的過程制定其標(biāo)準(zhǔn)，包含提供給有興趣的人士以機(jī)會(huì)，即在最終標(biāo)準(zhǔn)被通過前發(fā)表一個(gè)討論問題的機(jī)會(huì)。標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置被認(rèn)為是一個(gè)有關(guān)游說決策機(jī)構(gòu)的政治活動(dòng)。研究游說過程是必要的，因?yàn)榻o出了理解設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的見解。如果以前的研究主要是以來自不同國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)制定者的工作為重點(diǎn)，我們認(rèn)為，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)制度上的特性并不能證明這個(gè)一般化的結(jié)果。</p><p><b>　　2 文獻(xiàn)回顧</b></p>

5、<p>　　政治文獻(xiàn)的一個(gè)重要組成部分是在制定標(biāo)準(zhǔn)中確定有關(guān)各方的獎(jiǎng)勵(lì)和勝利。有些研究提出上訴的經(jīng)濟(jì)模式，個(gè)人利益和理性的參與者解釋標(biāo)準(zhǔn)的制定過程和行動(dòng)者的行為。其他研究試圖將參與者分類，研究他們的職務(wù)與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則結(jié)果的相關(guān)性。</p><p>　　盡管在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定中有廣泛的文獻(xiàn)，但很少有研究聚焦于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)及其前身機(jī)構(gòu)間常設(shè)委員會(huì)的工作。他們中的一部分在沒有集中注意特別游說者的情況下對(duì)意見函

6、進(jìn)行分析?？夏岷屠瓲柹?993年）審查了財(cái)務(wù)報(bào)告征求意見稿的意見函在合資企業(yè)的利益，并得出結(jié)論，少數(shù)個(gè)別企業(yè)游說機(jī)構(gòu)間常設(shè)委員會(huì)和專業(yè)人士和商業(yè)組織代表其委托人對(duì)議員進(jìn)行疏通。 肯尼和拉爾森（1995）分析了機(jī)構(gòu)間常設(shè)委員會(huì)在1989年至1992年之間公布的建議意見函，發(fā)現(xiàn)約40個(gè)組織的貢獻(xiàn)，60％的組織予以回應(yīng)。拉森（1997）的實(shí)證檢驗(yàn)了美國(guó)游說文學(xué)的起源思想在國(guó)際范圍內(nèi)的適用性。麥克阿瑟（1996）分析了公司發(fā)出關(guān)于教育部32（

7、財(cái)務(wù)報(bào)表的可比性），測(cè)試灰色的假設(shè)在會(huì)計(jì)價(jià)值與霍夫斯泰德確定的文化價(jià)值的聯(lián)系。后來，麥克阿瑟（1999）重點(diǎn)分析機(jī)構(gòu)間常設(shè)委員會(huì)對(duì)外債務(wù)的32個(gè)機(jī)構(gòu)的成員進(jìn)行游說行為中文化因素的影響。合并后的結(jié)果表明，文化，會(huì)計(jì)學(xué)文化和經(jīng)濟(jì)因素影響會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)的成員和企業(yè)管理者的喜好。通過探索特色的游說對(duì)國(guó)家的影響，霍里森等人（2006年）表明，在執(zhí)行水平高的國(guó)家，司法效率高并具有依法納稅的積極態(tài)度，從而更多的公司參與</p><p&g

8、t;<b>　　3 研究方法</b></p><p>　　為了評(píng)估國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在其標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的環(huán)境影響，我們將研究2002年以后，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39條修訂后公允價(jià)值的發(fā)展。</p><p><b>　　4 研究的理論框架</b></p><p>　　在社會(huì)理論為基礎(chǔ)，制度理論聲稱，他們的組織結(jié)構(gòu)調(diào)整，政策和程序符

9、合規(guī)范，價(jià)值觀念和信仰被視為合法，以保持信譽(yù)和生存。由于里特和銀（1986）建議，一個(gè)組織的制度化，其合法性和是否獲得成功決于它能否設(shè)計(jì)自身的能力。此后，合法性是儀式進(jìn)行的執(zhí)法體制，依據(jù)這些執(zhí)法程序以符合理性的預(yù)期和溝通。在國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)，參與者在不同的國(guó)家，專業(yè)背景和不同利益的斗爭(zhēng)中盡力影響規(guī)則制定工作。鑒于各種參與者涉及利益、傳統(tǒng)和語言的多樣化，制定有些奇怪的進(jìn)程標(biāo)準(zhǔn)仍然是可能的。據(jù)認(rèn)為，話語優(yōu)勢(shì)的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)，制度化的正當(dāng)過

10、程，提供了一個(gè)相互矛盾的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，參與者進(jìn)行合作，以便各地制定國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)賽組織的轉(zhuǎn)變，從而意味著國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)是一個(gè)合法的國(guó)際性組織（霍里森答等，2006）。妥協(xié)對(duì)保持信譽(yù)致力于保持可信和生存是必須的。</p><p><b>　　5 案例選擇</b></p><p>　　考慮到案件必須代表調(diào)查的現(xiàn)象，我們決定研究一個(gè)在發(fā)展產(chǎn)生中備受爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)，它更有可能為

11、制定過程提供一個(gè)深入了解的標(biāo)準(zhǔn)。這種做法是可以理解為選擇了一個(gè)極端的例子（瑞恩等人，2002年）。在1998年發(fā)表的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39條，旨在確定和建立金融工具確認(rèn)和計(jì)量的指導(dǎo)，是一個(gè)長(zhǎng)期進(jìn)程的高潮。談判過程遠(yuǎn)未結(jié)束，自首次發(fā)行于1998年這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)了修改七次。2002年國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39條的修改是引進(jìn)一個(gè)選擇權(quán)，允許實(shí)體指定任何不可撤銷的金融資產(chǎn)或金融負(fù)債以公允價(jià)值衡量收益及虧損，并于損益賬內(nèi)確認(rèn)損失（“公允價(jià)值選擇”）。雖然公允價(jià)

12、值受許多歐洲銀行和保險(xiǎn)公司青睞，如歐洲中央銀行（ECB）對(duì)公允價(jià)值選擇，以及銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)強(qiáng)烈反對(duì)并游說歐盟委員會(huì)，其中包括瓜分選擇權(quán)。這引起了歐盟以外首次可以使用完整方案的情況，但歐盟的上市公司可以在理論上應(yīng)用公允價(jià)值的資產(chǎn)，因?yàn)闅W盟排除負(fù)債。面對(duì)同一個(gè)意想不到的問題，在2004年4月國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)發(fā)出決定，提出了征求意見稿對(duì)公允價(jià)值選擇進(jìn)行限制（教育部建議修訂國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)金融工具：確認(rèn)和計(jì)量：公平值期權(quán)）。</p&g

13、t;<p><b>　　6 數(shù)據(jù)分析</b></p><p>　　為了研究而進(jìn)行的游說行為，必須知道哪些機(jī)會(huì)是得到了由國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的成員參與游說的過程。一個(gè)可能的入侵源可能來自歐盟的篩選機(jī)制。選民也可以利用非正式渠道進(jìn)行游說。獲得非正式的游說活動(dòng)的跡象是困難的，因?yàn)樗皇侵苯幼裱??；谶@個(gè)原因，我們的調(diào)查將以意見函，決定摘要，新聞稿及其他公共信息作為根據(jù)。Georgio

14、iu（2004）表明，在使用意見函游說和使用游說機(jī)制之間有種強(qiáng)大的聯(lián)系，因此我們將主要側(cè)重于通過可得到的公眾意見函來研究游說行為。人口研究由寫在2002年和2005年，回應(yīng)修正后的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39條征求意見草案的意見函組成。四百七十八封評(píng)論信黨首次分為不同的類別，每個(gè)類別代表了不同的成分編制人員，會(huì)計(jì)人員，使用者，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)，證券交易所，政府，個(gè)人，學(xué)者及其他有關(guān)方面。我們的分析支持沙頓（1984年）的編制大廳常常比使用者更發(fā)達(dá)

15、的假說，因?yàn)樗麄冇懈蟮慕佑|法規(guī)的影響，他們能夠承受的游說費(fèi)用。第二大組是參加會(huì)計(jì)專業(yè)。侯賽因和凱茲（1991）解釋其對(duì)法律責(zé)任的參與和積極關(guān)注。此外，普羅（1984）經(jīng)驗(yàn)表明， 會(huì)計(jì)師游說是作為他們委托人的辯護(hù)人。 Lindalh（1987）先</p><p>　　為了觀察外部勢(shì)力是否通過他們的意見函來影響國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員為，我們確定了選民信中提出的主要問題并且進(jìn)行了驗(yàn)證。他們最后的標(biāo)準(zhǔn)是否集成（方法由威特曼提

16、議于2001年）和 國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)是否改變了它最終標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)由教育部予以表示。大部分在最后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中收到答案。如果最終標(biāo)準(zhǔn)反映了不同選民的不同看法，那么這個(gè)結(jié)論的理由就為標(biāo)準(zhǔn)制定者提供了更詳細(xì)的基礎(chǔ)。為了評(píng)估受訪者的影響每一封意見函都將基于其與最終標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果的一致性而被編碼。具體來說，如果意見信對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果是持贊成意見的，則會(huì)被編碼為正的數(shù)字1。若是持反對(duì)意見的意見信，這是問題的結(jié)果編碼為負(fù)的數(shù)字1。然后，我們實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員

17、會(huì)的立場(chǎng)偏好的二項(xiàng)測(cè)試。結(jié)果見表7：</p><p>　　這一分析初步表明，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)受訪者在他們的信件表示的偏好而影響。為了統(tǒng)計(jì)預(yù)測(cè)，變量測(cè)試協(xié)會(huì)、團(tuán)體和選民對(duì)會(huì)計(jì)問題的影響之間的關(guān)系，卡方測(cè)試被應(yīng)用。據(jù)透露，銀行從測(cè)試的最終標(biāo)準(zhǔn)中核查消除影響。此外，大多數(shù)銀行在沒有分離對(duì)自身價(jià)值影響的情況下同意公允價(jià)值債務(wù)。以與公允價(jià)值選擇有關(guān)的特殊問題的態(tài)度為調(diào)查目的，我們實(shí)現(xiàn)對(duì)具體的評(píng)論信件的內(nèi)容進(jìn)行分析。許多論

18、點(diǎn)和支撐的論據(jù)提出了一個(gè)經(jīng)過深思熟慮的問題，被認(rèn)為是一種力量的顯示，其用意就是，用更多的觀點(diǎn)和為其支撐的論據(jù)提供一種強(qiáng)烈的意見。公司還可以使用不同類型的論據(jù)和支持的論據(jù)，比如經(jīng)濟(jì)后果和概念上論據(jù)，試圖說服標(biāo)準(zhǔn)制定者的觀點(diǎn)（圖特西茨等， 1992）。我們也理解為一種優(yōu)勢(shì)指標(biāo)，就對(duì)詞的數(shù)量和以網(wǎng)頁為基礎(chǔ)的措施而論是有問題的，因?yàn)椴煌膶懽黠L(fēng)格和不同的頁面設(shè)置、窗口、圖形。我們確定，最長(zhǎng)的理由來自于選民收到的編制和會(huì)計(jì)專業(yè)基于爭(zhēng)論的最常用的概

19、念。</p><p>　　7 結(jié)論的局限性和未來研究的建議</p><p>　　這一行動(dòng)，是為了尋找在標(biāo)準(zhǔn)制定中短路的解決方案。它的基礎(chǔ)部署策略，是在壓力體制之間的距離由來已久的情況下保持標(biāo)準(zhǔn)制定者的合法性。我們的結(jié)論也支持國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)審查其章程，正當(dāng)程序，提高透明度的最新行動(dòng)，我們理解為試圖獲得更多合法性。本研究實(shí)證部分證明，部分外部行動(dòng)者通過他們的意見函影響國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的決

20、定。內(nèi)容分析表明，大多數(shù)選民當(dāng)他們與標(biāo)準(zhǔn)的制定者不同意的意見不和時(shí)，往往使用的概念上的論點(diǎn)以加強(qiáng)他們的立場(chǎng)。這還說明，選民更喜歡使用社會(huì)接受的理由隱藏其真正游說的原因，加深標(biāo)準(zhǔn)制定者的神話。本案例研究說明了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)如何利用其自身價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，通過認(rèn)知的合理操作來開發(fā)適當(dāng)?shù)某绦騼x式。該項(xiàng)研究的最重要的限制是以意見函和其他可得到的公開材料為基礎(chǔ)的重要事實(shí)。此外，內(nèi)容分析的結(jié)論可能會(huì)因研究者在分類參數(shù)上的主觀性和游說立場(chǎng)的選擇指標(biāo)而受到

21、影響。</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)</b></p><p>　　[1]福格蒂，狄莫西.J（1992）,“會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)制定作為一個(gè)制度化的行動(dòng)領(lǐng)域：約束，機(jī)遇和難題”，會(huì)計(jì)和公共政策，第11卷331-355</p><p>　　[2]侯賽因，M.凱特茲，J.E（1991）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在美國(guó)：權(quán)力與社會(huì)交換的分析，對(duì)會(huì)計(jì)學(xué)和公共政策，第10卷，第

22、1期.59-81</p><p>　　[3]肯尼，薩拉紐約和拉爾森，羅伯特K.（1993），“游說行為與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”的發(fā)展，歐洲會(huì)計(jì)評(píng)論，第3卷，531-554</p><p>　　[4]肯尼，薩拉紐約和拉爾森，羅伯特K.（1995）“國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展：在標(biāo)準(zhǔn)制定制憲參與分析”，國(guó)際會(huì)計(jì)雜志，第30卷.第4期.283-301</p><p>　　[5]拉森，羅伯

23、特K.（1997）公司對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的游說，國(guó)際財(cái)務(wù)管理和會(huì)計(jì)，第8卷.第3期.175-203</p><p>　　Lobbying towards IASB: respondent’s influence</p><p>　　On the fair value option amendment</p><p>　　ABSTRACT：The focus of

24、our research is to analyze the environment in which IASB acts and to investigate its influence on the standard setting process using the theoretical framework of the institutional theory. We perform a case study illustra

25、ting the standard setting process for the amendments to IAS 39 after 2002 concentrating on the “Fair Value Option- amendment”. The examination is based on comments letters submitted, final standards and their basis for c

26、onclusion and pursues the dentificatio</p><p>　　Keywords: accounting standard setting, IASB, lobbying, fair value option</p><p>　　1 Introduction</p><p>　　There is a general presumpt

27、ion that accounting standards are intended to enhance the quality of accounting information and to reduce the asymmetry among market participants. Because the standards determine the information disclosed by companies an

28、d play an important role in the wealth distribution process, an accounting standard acceptable to all rarely exists. The affected parties will try to convince the standard setter to write rules to their advantage and the

29、 later will have to solve the inh</p><p>　　Private regulators develop their standards according to a due process which incorporates a formal public consultation by providing interested parties opportunities

30、to express their views on debated issues before the adoption of the final standards. The standard setting is considered a political activity in which interested parties will seek to lobby the rule-making body.</p>

31、<p>　　The study of the lobbying process is necessary because it gives insights into understanding the institutional features of standard setting. If prior research concentrated mainly on the work of standards sette

32、rs from different countries, we considered that institutional particularities of IASB don’t justify the generalization of results.</p><p>　　2 Literature Review</p><p>　　An important part of the

33、literature on politics in standard setting identified interested parties their incentives and victories. Some research appealed economic models, the individual interest and the rationality of the actors to explain the st

34、andard setting process and the behavior of the actors. Other research studies classified participants and correlated their positions to accounting standard outcomes.</p><p>　　In spite of the extensive litera

35、ture on accounting standard-setting, few studies focused on the work of the IASB and its forerunner, IASC. A part of them analyzed the comment letters without focusing on characteristics of lobbyers. Kenny and Larson (19

36、93) examined the comment letters on the Exposure Draft Financial Reporting of Interests in Joint Ventures and concluded that few individual firms lobby the IASC and that professional and trade organizations lobby on beha

37、lf of their constituents. Ke</p><p>　　3 Research methodology</p><p>　　In order to assess the influence of IASB’s institutional environment on its standard setting process we will examine the dev

38、elopment of amendments to IAS 39 after 2002 concentrating on the “Fair Value Option-amendment”.</p><p>　　4 The theoretical framework of the research</p><p>　　Grounded in social theory, instituti

39、onal theory asserts that organizations adjust their structure, policies, and procedures to conform to norms, values, beliefs deemed legitimate in order to maintain credibility and survive. As Ritti and Silver (1986) sugg

40、est, the institutionalization of an organization and its success in gaining legitimacy depends on its ability to project myth about itself. Afterwards, the legitimacy is maintained by engaging in ritualistic enforcement

41、to comply with instituti</p><p>　　5 Case selection</p><p>　　Considering that the case must be representative for the investigated phenomenon we decided that the study of the development of a sta

42、ndard which gave rise to much controversy is more likely to provide an insight into the standard setting process. This approach can be understood in terms of selecting an extreme case (Ryan et al, 2002). Issued in 1998,

43、IAS 39 was the culmination of a long process aimed at defining and establishing recognition and measurement guidance for financial instruments. Th</p><p>　　6 Data analysis</p><p>　　In order to s

44、tudy the lobbying behavior it is essential to know which opportunities are given by IASB to its constituents to participate in the lobbying process. A possible source of intrusion might come from EU screening mechanism.

45、The constituents may also use informal channels for lobbying. Obtaining evidence of informal lobbying activity is difficult because it is not directly observable. For this reason, our examination will be based on comment

46、 letters, decision summaries, press releases an</p><p>　　In order to observe if external actors influenced IASB via their comment letters we identified the main issues raised by constituents in their letters

47、 and verified if they were integrated in the final standard (the methodology was proposed by Weetman, 2001) and we analyzed situations for which IASB changed in the final standard its position expressed in the ED. Most c

48、omments received an answer in the final standard. The justification of standard setter in the basis for conclusion is more detaile</p><p>　　This analysis tentatively indicated that the IASB is influenced by

49、respondents’ preferences as expressed in their letters. To statistically test for the association between the predictor variable, constituents groups and the influence on accounting issues, a chi-square test was used. It

50、 revealed that banks influenced the elimination of the verifiability test from the final standard. Also, most banks agreed with fair valuing debts without separating the effect of own creditworthiness. With the pu</p&

51、gt;<p>　　7 Conclusions, limitations and suggestions for future research</p><p>　　Actions to find a solution for this short circuit in standard setting. It underlies the necessity of deploying strategi

52、es to maintain the standard setter legitimacy under circumstances of large institutional distance between pressure forces. Our conclusions are supported also by the latest actions of IASB to review its Constitution, due

53、process and to enhance transparency, which we interpret as attempts to gain more legitimacy. The empirical part of the research demonstrated that the external ac</p><p>　　Bibliography</p><p>　　1

54、.Fogarty, Timothy J. (1992) “Financial Accounting Standard Setting as an Institutionalized Action Field: Constraints, Opportunities and Dilemmas”, Journal of Accounting and Public Policy, Vol. 11, pp. 331-355.</p>

55、<p>　　2. Hussein, M. & Ketz, J.E. (1991) “Accounting Standard Setting in the U.S.: An Analysis of Power and Social Exchange”, Journal of Accounting and Public Policy, Vol. 10 No. 1, pp. 59-81.</p><p&

56、gt;　　3. Kenny, Sara York & Larson, Robert K. (1993),“Lobbying behavior and the development of international accounting standards”, European Accounting Review, Vol. 3,pp. 531-554. </p><p>　　4. Kenny, Sara

57、 York & Larson, Robert K. (1995) ”The Development of International Accounting Standards: An Analysis of Constituent Participation in Standard-Setting”, International Journal of Accounting, Vol. 30, No. 4, pp. 283-301

58、.</p><p>　　5. Larson, Robert K. (1997) “Corporate Lobbying of the International Accounting Standards Committee”, Journal of International Financial Management and Accounting, Vol. 8, No. 3, pp. 175-203. <