淺議國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員身份之認(rèn)定

1、<p>　　淺議國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員身份之認(rèn)定</p><p>　　摘 要 為了能正確理解和把握國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員的身份認(rèn)定，本文結(jié)合近年來(lái)查辦的國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件，從國(guó)家出資企業(yè)的界定、國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員的委派形式、委派主體等幾方面進(jìn)行探討。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 國(guó)家出資企業(yè) 國(guó)家工作人員身份 委派的形式 委派的主體 溯及力

2、</p><p>　　作者簡(jiǎn)介：婁紹敏，浙江省臨海市人民檢察院，檢察員。 </p><p>　　中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2014）03-261-03 </p><p>　　2010年11月26日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)（2010）49號(hào)

3、、下稱(chēng)《意見(jiàn)》）。這是兩高根據(jù)刑法規(guī)定和相關(guān)政策精神，結(jié)合近年來(lái)的反腐工作實(shí)踐，專(zhuān)門(mén)就國(guó)家出資企業(yè)和企業(yè)改制這一特定領(lǐng)域、特定環(huán)節(jié)中的職務(wù)犯罪案件的法律適用問(wèn)題制定的一個(gè)重要司法文件，對(duì)我們查辦國(guó)家出資企業(yè)中的職務(wù)犯罪案件具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)作用。為了能正確理解和把握國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員的身份認(rèn)定，筆者結(jié)合近年來(lái)負(fù)責(zé)偵查的國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件，從國(guó)家出資企業(yè)的界定、委派的形式、委派的主體、《意見(jiàn)》的溯及力問(wèn)題等四方面談一

4、下自己的理解和觀點(diǎn)，與諸位讀者共同探討。 </p><p>　　案例一：臺(tái)州高速公路房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是浙江省臺(tái)州高速公路股份有限公司的全資子公司，浙江省臺(tái)州高速公司股份有限公司是由臺(tái)州市城市基礎(chǔ)設(shè)施投資公司（國(guó)有獨(dú)資）相對(duì)控股（出資50%以下）的國(guó)家出資企業(yè)。吳某由高速公司股份有限公司黨委提名，經(jīng)房地產(chǎn)公司選舉并任命為房地產(chǎn)公司副總經(jīng)理。2007年、2008年期間，吳某收受保溫材料供應(yīng)商江某11萬(wàn)元，2011年

5、，我院以涉嫌受賄罪對(duì)其立案?jìng)刹椋ㄔ阂允苜V罪判處吳某有期徒刑。 </p><p>　　案例二：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司是由中國(guó)再保險(xiǎn)股份有限公司（國(guó)有獨(dú)資）絕對(duì)控股（出資50%以上）的國(guó)家出資企業(yè)，下設(shè)省級(jí)分公司、地市級(jí)中心支公司、縣級(jí)支公司，省級(jí)分公司設(shè)黨委，并有法人資格，地市級(jí)中心支公司與縣級(jí)支公司均不設(shè)黨委，沒(méi)有法人資格。黃某系臺(tái)州中心支公司總經(jīng)理，其任職由省級(jí)分公司（寧波分公司）黨政聯(lián)席會(huì)議決定并報(bào)總

6、公司人力資源部批準(zhǔn)后發(fā)文任命。2011年5月前，黃某采取虛報(bào)手段侵吞公司資金，2011年9月，我院以涉嫌貪污罪對(duì)黃某立案?jìng)刹椋ㄔ阂惨载澪圩锱刑幤溆衅谕叫獭?</p><p>　　一、界定國(guó)家出資企業(yè)應(yīng)注意的問(wèn)題 </p><p>　　國(guó)家出資企業(yè)的概念是《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》（2008年10月28日由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)、以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)有資產(chǎn)法》）中第一次提出的，而《意見(jiàn)》則進(jìn)一步

7、界定了國(guó)家出資企業(yè)的范圍，《意見(jiàn)》第七條明確了國(guó)家出資企業(yè)包括四類(lèi)：國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司。司法實(shí)踐中對(duì)于國(guó)家出資企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)、再出資設(shè)立的子公司以及出資情況不夠明確的國(guó)家出資企業(yè)界定不好把握。 </p><p>　　（一）國(guó)家出資企業(yè)的分支機(jī)構(gòu) </p><p>　　法人的分支機(jī)構(gòu)是法人在某一區(qū)域設(shè)置的、完成法人部分職能的業(yè)務(wù)活動(dòng)機(jī)構(gòu)；任何法人組

8、織都有自己的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，這種機(jī)構(gòu)的設(shè)置取決于法人業(yè)務(wù)活動(dòng)的范圍和需要；分支機(jī)構(gòu)是整體企業(yè)的一個(gè)組成部分，它在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)方針等各方面都要受到公司總部不同程度的控制；分支機(jī)構(gòu)雖然沒(méi)有獨(dú)立法人資格，只能在授權(quán)的范圍內(nèi)從事法律活動(dòng)，但其企業(yè)性質(zhì)同法人相同，故筆者認(rèn)為，國(guó)家出資企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)屬于國(guó)家出資企業(yè)的范疇。 </p><p>　　案例二中，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司省級(jí)分公司下設(shè)的地市級(jí)中心支公司與縣級(jí)支公司

9、沒(méi)有獨(dú)立法人資格，它們是省級(jí)分公司這一國(guó)家出資企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)?！兑庖?jiàn)》第六條第二款規(guī)定：“經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理、工作的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。”該款實(shí)際上已經(jīng)明確了國(guó)家出資企業(yè)分支機(jī)構(gòu)屬于國(guó)家出資企業(yè)的范疇。 </p><p>　　（二）國(guó)家出資企業(yè)再出資設(shè)立的子公司 </p>

10、<p>　　國(guó)家出資企業(yè)再出資設(shè)立的子公司，以及子公司再出資設(shè)立的子公司，是否應(yīng)納入國(guó)家出資企業(yè)的范疇。筆者認(rèn)為比較合理的做法應(yīng)本著抓大放小的方針將由國(guó)家全部出資或由國(guó)家控股的這部分國(guó)家出資企業(yè)再投資設(shè)立的子公司納入國(guó)家出資企業(yè)的范疇。理由：一是國(guó)家全額出資或由國(guó)家控股這部分國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)有資產(chǎn)所占比重大，而且這些子公司對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保值、增值也甚為重要。案例一中，臺(tái)州高速公路房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司就是由國(guó)家控股的浙江省臺(tái)州高速

11、公路股份有限公司全額投資的子公司。二是由國(guó)家全額出資或由國(guó)家控股的這些國(guó)家出資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域關(guān)系到國(guó)家重要的經(jīng)濟(jì)命脈，對(duì)其投資再設(shè)立的子公司加強(qiáng)監(jiān)控是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。三是對(duì)于國(guó)家參股法人企業(yè)一般不是國(guó)家重要的經(jīng)濟(jì)部門(mén)，而且在層層參股后，國(guó)資實(shí)際所占的比例已經(jīng)很小，也很難委派人員去參與經(jīng)營(yíng)管理。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)于國(guó)家參股企業(yè)再投資設(shè)立的子公司，不宜將其納入國(guó)家出資企業(yè)的范疇。 </p><p>　　（三）國(guó)家

12、出資企業(yè)出資情況不明的 </p><p>　　在查辦職務(wù)犯罪案件時(shí)經(jīng)常遇到企業(yè)注冊(cè)登記中的資金來(lái)源與實(shí)際出資不符、企業(yè)實(shí)際出資情況不清楚以及出資人各方均未實(shí)際出資等產(chǎn)權(quán)性質(zhì)難以界定的問(wèn)題。而企業(yè)的性質(zhì)界定，又往往關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定?！兑庖?jiàn)》的第七條第二款對(duì)此種情況作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定：是否屬于國(guó)家出資企業(yè)不清楚的，應(yīng)遵循“誰(shuí)投資、誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)”的原則進(jìn)行界定。企業(yè)注冊(cè)登記中的資金來(lái)源與實(shí)際出資不符的，應(yīng)根據(jù)實(shí)

13、際出資情況確定企業(yè)的性質(zhì)。企業(yè)實(shí)際出資情況不清楚的，可以綜合工商注冊(cè)、分配形式、經(jīng)營(yíng)管理等因素確定企業(yè)的性質(zhì)。 </p><p>　　筆者認(rèn)為在實(shí)際界定中要注意出資形式的多樣性，對(duì)下列情形可以視為國(guó)家出資企業(yè)：（1）由國(guó)家出資企業(yè)以銀行貸款或者借款等形式籌措資金開(kāi)辦的公司、企業(yè)；（2）由國(guó)家出資企業(yè)擔(dān)保借款創(chuàng)辦、按照國(guó)家出資企業(yè)注冊(cè)和經(jīng)營(yíng)管理的公司、企業(yè)；（3）國(guó)家出資企業(yè)開(kāi)辦、按照國(guó)家出資企業(yè)注冊(cè)和經(jīng)營(yíng)管理，以

14、所開(kāi)辦的公司、企業(yè)名義籌措資金開(kāi)展經(jīng)營(yíng)的公司、企業(yè)。① 　　二、委派形式 </p><p>　　《意見(jiàn)》第六條第一款對(duì)國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員的委派形式作了規(guī)定：“經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。具體的任命機(jī)構(gòu)和程序，不影響國(guó)家工作人員的認(rèn)定。” </p><p>　　對(duì)該規(guī)定的理解

15、要注意兩個(gè)方面：一是對(duì)委派形式不能僵化理解，即只要體現(xiàn)了投資人（國(guó)家）的意志，委派形式有多樣性，任命、指派、提名、推薦、認(rèn)可、同意、批準(zhǔn)的程序均可。二是要理解委派的實(shí)質(zhì)特征，具體的任命機(jī)構(gòu)和程序并不影響國(guó)家工作人員的認(rèn)定。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司的一些管理人員須經(jīng)過(guò)公司內(nèi)部程序選舉和任命而產(chǎn)生，但要認(rèn)識(shí)到行為人所獲取的任職與委派方的意志具有關(guān)聯(lián)性和延續(xù)性，是與委派方的委派行為密不可分的，行為人只有基于委派方的委派行為方可獲取任職。案例

16、一中，吳某雖經(jīng)臺(tái)州高速公路房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司選舉和任命擔(dān)任公司副總經(jīng)理，但其任職的關(guān)鍵和基礎(chǔ)是浙江省臺(tái)州高速公路股份有限公司黨委的提名。 </p><p><b>　　三、委派主體 </b></p><p>　　在2010年11月26日兩高聯(lián)合下發(fā)《意見(jiàn)》前，委派主體只有國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位。在《意見(jiàn)》下發(fā)前，對(duì)公司、企業(yè)中國(guó)家工作人員身份認(rèn)定的相關(guān)法律

17、規(guī)定主要有以下四個(gè)： </p><p>　　1.我國(guó)《刑法》第93條第二款規(guī)定：國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。 </p><p>　　2.《最高人民法院關(guān)于在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利占有本

18、公司財(cái)物如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2001]17號(hào)2001年5月26日施行）：在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國(guó)家工作人員。對(duì)其利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的應(yīng)當(dāng)依照刑法第271條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪處罰。 </p><p>　　3.2003年11月13日，最高人民法院在《全國(guó)法院審判經(jīng)濟(jì)犯罪案件

19、工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確規(guī)定：對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派在國(guó)有控股或者參股的股份有限公司從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作的人員，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論。 </p><p>　　4.2005年7月31日《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定國(guó)有控股公司、參股股份有限公司中的國(guó)有公司、企業(yè)人員的解釋》中規(guī)定：國(guó)有公司、企業(yè)委派到國(guó)有控股、參股公司從事公務(wù)人員，以國(guó)有公司、企業(yè)人員論。 </p><

20、p>　　以上四個(gè)規(guī)定，實(shí)際都認(rèn)定只有受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派的才可認(rèn)定是國(guó)家工作人員。而兩高《意見(jiàn)》增加了委派的主體，將國(guó)家控股的、參股的公司中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的組織也作為委派的主體。《意見(jiàn)》第六條第二款規(guī)定：經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。該規(guī)定增加了“國(guó)家控股的、參股

21、的公司中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的組織”這一委派主體，將委派主體作了適度擴(kuò)張，也就是現(xiàn)在學(xué)者所說(shuō)的“二次委派”或“間接委派”，從而將國(guó)家控股的、參股的公司及其分支機(jī)構(gòu)中的一部份管理人員也認(rèn)定為國(guó)家工作人員，增強(qiáng)了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)力度。 </p><p>　　雖然《意見(jiàn)》把“國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”也作為委派主體，但并未進(jìn)一步解釋國(guó)家出資企業(yè)內(nèi)部哪些組織負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)。在司法實(shí)踐中

22、，為了確保案件不被改判，我們的保守做法主要是參照劉為波的《〈意見(jiàn)〉的理解與適用》②，把國(guó)家出資企業(yè)內(nèi)部的黨委或黨政聯(lián)席會(huì)作為負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織。劉為波在《〈意見(jiàn)〉的理解與適用》第七部份認(rèn)為：這里所謂的“組織”，除國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位之外，主要是指上級(jí)或者本級(jí)國(guó)有出資企業(yè)內(nèi)部的黨委或黨政聯(lián)席會(huì)。在筆者偵查的這兩個(gè)案例中，也都是參照劉為波《〈意見(jiàn)〉的理解與適用》，將上級(jí)黨委或黨政聯(lián)席會(huì)議作為委派主體。

23、 </p><p>　　不過(guò)，筆者仍然認(rèn)為只將國(guó)家出資企業(yè)內(nèi)部的黨委或黨政聯(lián)席會(huì)作為負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織有其片面性。首先，根據(jù)我們對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的常識(shí)理解，國(guó)有資產(chǎn)和非國(guó)有資產(chǎn)都同為公司財(cái)產(chǎn)，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)督、管理主要是通過(guò)經(jīng)營(yíng)、管理公司財(cái)產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。負(fù)有此項(xiàng)職能的組織不僅是國(guó)家出資企業(yè)中的黨委部門(mén)，而且更主要的還包括公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理班子。事實(shí)上，在國(guó)家出資企業(yè)中，其董事會(huì)與經(jīng)理班子是最主要的

24、經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)資的組織，而國(guó)家出資企業(yè)內(nèi)部的黨委或黨政聯(lián)席會(huì)卻很少參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、管理，如果僅僅將國(guó)家出資企業(yè)內(nèi)部的黨委或黨政聯(lián)席會(huì)作為“國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”，則勢(shì)必影響對(duì)國(guó)資的監(jiān)督管理力度。其次，我們基層檢察院查辦的國(guó)家出資企業(yè)中的職務(wù)犯罪案件，大部份是國(guó)家出資企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)或子公司，其中有些企業(yè)是沒(méi)有設(shè)黨委或黨政聯(lián)席會(huì)的，有些企業(yè)即使設(shè)有黨委或黨政聯(lián)席會(huì)，但黨委或黨政聯(lián)席會(huì)的運(yùn)作也不規(guī)范，人事任免往往沒(méi)有會(huì)

25、議記錄或文件，有些企業(yè)的人事是由董事會(huì)或經(jīng)理會(huì)議決定的。為了加強(qiáng)對(duì)國(guó)資的監(jiān)管、為了避免因企業(yè)人事制度不規(guī)范而造成刑事責(zé)任的不公平，筆者建議：國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)尤其要加強(qiáng)對(duì)</p><p>　　四、《意見(jiàn)》的溯及力 </p><p>　　案例一中，反貪局以涉嫌受賄罪對(duì)吳某立案?jìng)刹椴⒁扑蛯彶槠鹪V，在吳某一案移送起訴后，辯護(hù)人提出不同意見(jiàn)，公訴部門(mén)也有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為《意見(jiàn)》（法發(fā)【2010】49號(hào)

26、）是兩高下發(fā)的司法解釋?zhuān)m用從舊兼從輕原則，吳某的受賄行為發(fā)生在2007年、2008年期間，應(yīng)認(rèn)定吳某是非國(guó)家工作人員受賄為妥。其中，關(guān)鍵爭(zhēng)議就是《意見(jiàn)》是否為司法解釋?zhuān)缡撬痉ń忉專(zhuān)蛻?yīng)該適用從舊兼從輕原則，認(rèn)定吳某是非國(guó)家工作人員受賄。 </p><p>　　將《意見(jiàn)》認(rèn)為是司法解釋的主要理由是《最高檢司法解釋工作規(guī)定》（高檢發(fā)研字[2006]4號(hào)、2006.05.10），該《工作規(guī)定》第十七條規(guī)定：司法解釋

27、文件采用“解釋”、“規(guī)定”、“規(guī)則”、“意見(jiàn)”、“批復(fù)”等形式，統(tǒng)一編排最高人民檢察院司法解釋文號(hào)。可見(jiàn)“意見(jiàn)”也是司法解釋的一種形式，故兩高《意見(jiàn)》可以認(rèn)為是司法解釋。但該《意見(jiàn)》的文號(hào)是法發(fā)【2010】49號(hào)，不是統(tǒng)一編排最高人民檢察院司法解釋文號(hào)。 </p><p>　　筆者認(rèn)為，《意見(jiàn)》應(yīng)理解為指導(dǎo)性文件，即：針對(duì)當(dāng)前辦理案件過(guò)程中，由于法律、司法解釋等對(duì)國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員認(rèn)定方面的規(guī)定不具體、不

28、明確，或司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，需要出臺(tái)明示性、規(guī)范性的意見(jiàn)，以指導(dǎo)此類(lèi)案件的處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)[2007]12號(hào)、2007.03.23）第六條規(guī)定最高法院司法解釋的形式分為：“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”、“決定”四種。并明確了各種形式的適用：對(duì)在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類(lèi)案件、某一類(lèi)問(wèn)題如何應(yīng)用法律制定的司法解釋?zhuān)捎谩敖忉尅毙问?；根?jù)立法精神對(duì)審判工作中需要制定的規(guī)范、意見(jiàn)等司法解釋?zhuān)?/p>

29、采用“規(guī)定”的形式；對(duì)高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題的請(qǐng)示制定的司法解釋?zhuān)捎谩芭鷱?fù)”的形式；修改或者廢止司法解釋?zhuān)捎谩皼Q定”的形式。可見(jiàn)，根據(jù)最高法院的規(guī)定，“意見(jiàn)”不是司法解釋的形式，不能把《意見(jiàn)》認(rèn)為是司法解釋。 </p><p>　　吳某一案經(jīng)臨海市人民法院逐級(jí)請(qǐng)示后，浙江省高級(jí)人民法院作了書(shū)面批復(fù)，該批復(fù)意見(jiàn)：“最高人民法院、最高人民檢察院于2010年11月26日聯(lián)合下發(fā)的【

30、2010】49號(hào)《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》是針對(duì)刑法第九十三條第二款規(guī)定的國(guó)有公司、企業(yè)中職務(wù)犯罪案件應(yīng)用法律問(wèn)題的指導(dǎo)性意見(jiàn)，對(duì)正在審理的案件均能適用，不存在刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題。”臨海市人民法院根據(jù)省高院的批復(fù)，認(rèn)定吳某構(gòu)成受賄罪，并判處其有期徒刑，吳某也沒(méi)有上訴。 </p><p><b>　　注釋?zhuān)?</b></p><p