救護(hù)車有沒有闖紅燈權(quán)_第1頁
已閱讀1頁,還剩4頁未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

1、<p>  救護(hù)車有沒有闖紅燈權(quán)</p><p>  救護(hù)車在運(yùn)送急救病人的途中,為爭取時間、救助生命而闖紅燈。然而令人未想到的事情發(fā)生了,闖燈救護(hù)車行至路口即將通過時,恰與一輛正常通行的小型客車相撞。救護(hù)車強(qiáng)調(diào)其闖紅燈系工作性質(zhì)需要,且法律賦予其闖紅燈權(quán)。正常行駛方則認(rèn)為,自己是按綠燈正常行駛,無任何違章行為。對此,法律會支持誰呢? </p><p><b>  一切

2、為了患者 </b></p><p>  一切為了患者,救護(hù)車闖紅燈釀事故。2013年5月28日6時20分許,遼西某市救護(hù)中心司機(jī)王某及本車3名救護(hù)工作人員接到救助命令,前往市郊去接一急病患者。歸來途中行駛至一處交叉路口時,正趕上紅色信號燈亮起。為搶時間,王某駕駛救護(hù)車直接闖紅燈通行。就在救護(hù)車即將駛過路口之時,恰遇到吳某駕駛單位(葫蘆島市某縣機(jī)關(guān)公出)小型客車由南向北、按綠燈正常通行該路口。最終,吳駕

3、駛的小型客車左前部撞擊在救護(hù)車右側(cè)后輪,導(dǎo)致救護(hù)車當(dāng)即側(cè)翻,造成二車損壞的交通事故。救護(hù)車內(nèi)司機(jī)王某、醫(yī)生李某等3名醫(yī)護(hù)人員、患者家屬喬某受傷,患者喬杰死亡。事故發(fā)生后,多名傷員當(dāng)即被送至附近醫(yī)院住院治療。 </p><p>  情況特殊,事故成因無法查清。2013年6月11日,某市公安局交通警察支隊(duì)下屬某大隊(duì)對本次事故作出道路交通事故證明:載明王某駕駛機(jī)動(救護(hù))車未按照交通信號通行,其行為違反《中華人民共和國

4、道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定;吳某駕駛機(jī)動車無違法行為;對死者喬杰死因無法確定,無法查實(shí)。此道路交通事故成因無法查清。事后查明,二肇事車輛分別在所在駐地投保了“交強(qiáng)險”與第三者責(zé)任險,救護(hù)車還另外投保了車上人員責(zé)任險,每座5萬元(共6個座),不計免賠?;颊叻脚阕o(hù)家屬傷勢較輕未發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用、死者喬杰的相關(guān)費(fèi)用已由其所在單位賠付完畢。 </p><p>  因本次交通事故情況較為特殊,交警部門僅對事故責(zé)任出具一份

5、證明,且事故成因無法查清,當(dāng)事人之間未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議,醫(yī)方被害人李某分別以兩名肇事車司機(jī)以及車輛所有單位,肇事車投保的保險公司等六名被告為共同侵權(quán)人起訴至法院(其他受害人及肇事車輛損失已另案處理)。 </p><p>  對薄公堂,各執(zhí)一理 </p><p>  法庭上,原告方訴稱,因被告的過錯給原告身體、生命造成很大的傷害,經(jīng)濟(jì)上造成巨大損失。原告曾多次找被告協(xié)商,與被告協(xié)商不成,無奈只

6、有起訴到人民法院。綜上,請求依法判決六被告賠償因交通事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計16129.89元。 </p><p>  被告吳某及(所在單位)葫蘆島市某縣機(jī)關(guān)辯稱,被告急救中心救護(hù)車不僅違章強(qiáng)行闖紅燈,而且違章通行時也未鳴報警器、閃警燈,警方做出道路交通事故證明是“此道路交通事故成因無法查清”。根據(jù)《道路交通安全法》的有關(guān)法律規(guī)定,吳某在此次交通事故中無酒駕、闖紅燈、超速、逃逸等違反《道路交通安全法》的行

7、為,請法院依據(jù)本案事實(shí)和法律規(guī)定依法判決。 </p><p>  被告××保險公司葫蘆島中心支公司辯稱,本次事故五人受傷,因此請法院按照五人受傷的實(shí)際損失份額在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以分配計算。超過交強(qiáng)險的部分在商業(yè)第三者責(zé)任險中按照事故責(zé)任比例予以計算。因本起道路交通“事故成因無法查清”,對于事故責(zé)任比例請求法院予以認(rèn)定。本交通事故證明書寫明被告王某駕駛的車輛依據(jù)道路交通安全法第三十八條未按照交通信

8、號燈行駛,我公司承保的吳某駕駛的車輛無違法行為,請求法院考慮我公司承保的車輛沒有違反道路安全交通法。交通事故當(dāng)天某晚報對此次交通事故予以報道,在晚報中有目擊者稱“事發(fā)時120急救車沒有響警報、閃警燈”,我公司認(rèn)為120急救車在此次交通事故中負(fù)有主要責(zé)任。對于原告方的訴訟的合理損失在保險限額內(nèi)同意賠付,間接費(fèi)用保險公司不賠償。 </p><p>  被告(救護(hù)車)司機(jī)王某辯稱,原告的訴訟請求由吳某與所在單位承擔(dān),我

9、沒有責(zé)任。我開的是120急救車,120急救車本身就是搶救患者的,我屬于正常行駛。 </p><p>  被告某市緊急醫(yī)療救援中心辯稱,對于交通事故發(fā)生以及給原告造成的損失我方?jīng)]有異議。但是對于被告承擔(dān)責(zé)任我方有以下意見:我方120急救車行駛屬于正常行駛,根據(jù)道路交通法第五十三條規(guī)定,救護(hù)車有道路優(yōu)先通行權(quán),不受信號燈的限制;此次事故應(yīng)當(dāng)由吳某及所在單位承擔(dān)全部責(zé)任。理由是被告吳某沒有采取有效強(qiáng)制措施,根據(jù)當(dāng)時情況

10、對方?jīng)]有剎車痕跡,本身存在一定過錯;從撞車情況來看,吳某的小型客車前輪撞擊在急救車右尾部后輪,根據(jù)這一情況可以看出此次事故造成原因是肇事車輛沒有采取有效避讓,所以他應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任;原告的損失應(yīng)當(dāng)由吳某及所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任。 </p><p>  被告××保險公司錦州中心支公司辯稱,本案事故發(fā)生時救護(hù)車正在執(zhí)行緊急救援任務(wù)。根據(jù)道路交通安全法第五十三條規(guī)定,本次事故中,該車輛不存在任何過錯,在

11、本次事故中無責(zé)任。對于原告的各項(xiàng)訴求應(yīng)當(dāng)由吳某所在單位及保險公司進(jìn)行賠償,我公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任,訴訟費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。 </p><p>  厘清責(zé)任,公平正義得彰顯 </p><p>  法庭在充分聽取各方當(dāng)事人的意見后審理認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十三條第一項(xiàng)的規(guī)定,警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車執(zhí)行緊急任務(wù)時,可以使用警報器、標(biāo)志燈具;在確保安全的前提下

12、,不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制,其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。 </p><p>  在本次交通事故中,被告王某雖駕駛救護(hù)車執(zhí)行緊急任務(wù),但遇信號燈為紅燈的路口時,其未有明確警示,在未能確保安全的前提下通過,是造成此事故的主要原因,應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;被告吳某駕駛小型客車,雖遇信號燈為綠燈的路口正常通行,但從兩車相撞部位看,可以認(rèn)定兩車是在被告王某駕駛的救護(hù)車即將駛過路口的情況下發(fā)生本次交通事故,故被告吳某

13、在遇有救護(hù)車通行的路口未能主動讓行,是造成此事故的次要原因,應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況,確定兩者之間的責(zé)任比例為60%?U40%。 </p><p>  原告李某作為機(jī)動車交通事故的第三者,要求被告吳某及(所在單位)葫蘆島市某縣機(jī)關(guān)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,同時,作為救護(hù)車車上的人員要求本車投保車上人員責(zé)任險的被告保險公司承擔(dān)保險責(zé)任,符合法律規(guī)定,故對原告上述兩種請求合并審理。 </p><p>

14、;  根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定,被告吳某與被告王某在執(zhí)行工作任務(wù)過程中駕駛車輛相撞造成原告李某人身損失,應(yīng)由被告葫蘆島市某縣機(jī)關(guān)及被告某市緊急醫(yī)療救援中心承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。 </p><p>  法庭在確認(rèn)受害人實(shí)際損失數(shù)額后,依法判決如下:原告李某因交通事故造成的人身損失共計15869.75元,由被告某保險股份有限公

15、司葫蘆島中心支公司于本判決生效后三日內(nèi),在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償9382.20元,余額6487.55元,由被告某保險公司于本判決生效后三日內(nèi),在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償6487.55元的40%,即2595元;余額3892.55元,由被告某保險股份有限公司錦州中心支公司于本判決生效后三日內(nèi),在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償3892.55元。 </p><p> ?。ㄎ闹腥宋锞鶠榛?</p><p>

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 眾賞文庫僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論