淺析人民法院之審判困境

1、<p>　　淺析人民法院之審判困境</p><p>　　摘要 4月6日，被社會(huì)廣為關(guān)注的浙江海鹽“闖黃燈”行政訴訟案件有了定論：闖黃燈屬違法行為，依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。但是該案同時(shí)暴露出了人民法院審判面臨的問題：立法缺失導(dǎo)致無法可依、執(zhí)法機(jī)關(guān)放縱執(zhí)法、外部監(jiān)督不當(dāng)干涉司法以及涉訴信訪問題。這些問題的解決，一方面需要加強(qiáng)法治建設(shè)，完善立法、強(qiáng)化執(zhí)法，另一方面更需要人民法官樹立正確的法律思維，將社會(huì)問題轉(zhuǎn)化

2、為司法問題，在解決法律問題的同時(shí)解決社會(huì)問題。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 人民法院 審判權(quán) 法律思維 </p><p>　　作者簡介：季煥爽，河南大學(xué)2011級(jí)碩士研究生，研究方向：憲法與行政法學(xué)；曲洋逸，西北大學(xué)2008級(jí)法律碩士研究生。 </p><p>　　一、“闖黃燈案”案情及其社會(huì)影響 </p><p>　　（一）“闖黃燈案”基

3、本案情 </p><p>　　2010年7月20日上午，海鹽某司法所工作的舒江榮駕駛的小型轎車，被交通技術(shù)監(jiān)控記錄，于黃燈時(shí)未越過停車線且越線繼續(xù)行駛。次日，當(dāng)?shù)亟煌ň齑箨?duì)因其闖黃燈，對(duì)其作出罰款150元的處罰決定。舒江榮認(rèn)為法律并無明文規(guī)定，“黃燈亮?xí)r，未越過停車線的車輛禁止繼續(xù)通行”，交警部門的處罰決定并無法律依據(jù)，并向海鹽縣公安局申請(qǐng)行政復(fù)議。被駁回后，2011年9月26日，舒江榮向海鹽法院提起行政訴訟，

4、一審敗訴后，又于2012年1月19日向嘉興市中級(jí)法院提起上訴。2012年4月6日下午，嘉興市中級(jí)法院作出終審行政判決，認(rèn)定上訴人闖黃燈屬違法行為，依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。被上訴人對(duì)上訴人的行政處罰程序合法，適用法律正確，處罰結(jié)果適當(dāng)。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，判決維持被上訴人的具體行政行為正確。 </p><p>　?。ǘ瓣J黃燈案”判決之社會(huì)影響 </p><p>　　浙江

5、嘉興海鹽縣的舒江榮因闖黃燈不服行政處罰而提起行政訴訟，該案被新聞媒體稱為“全國首例‘闖黃燈’案”。當(dāng)該案進(jìn)入訴訟程序，各大新聞媒體競相報(bào)道。豍新聞媒體的介入，一方面使該案的審理程序接近透明化，實(shí)現(xiàn)了司法公開；另一方面也使當(dāng)事人以及社會(huì)各階層對(duì)該案的態(tài)度顯露無余。那么公眾對(duì)于該案究竟是什么態(tài)度呢？該案的判決是否取得了良好的社會(huì)效果呢？根據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》與搜狐網(wǎng)聯(lián)合做出的一項(xiàng)在線調(diào)查表明：在參與者超過1500人的調(diào)查中，有56.1%的被調(diào)查者

6、表示在行駛過程中，面對(duì)綠燈轉(zhuǎn)為黃燈時(shí)“踩油門，能過就過”，只有另外43.9%的人選擇“踩剎車，避免‘闖黃燈’”。在記者的隨機(jī)采訪中，不少民眾認(rèn)為“黃燈只是過渡，而不是禁止”；而對(duì)于“闖黃燈”車輛是否該處罰，68.27%的被調(diào)查者認(rèn)為“闖黃燈”不應(yīng)該予以處罰?？梢姡摪傅膶徖斫Y(jié)果并非同人們的理解十分契合。此外，調(diào)查中63.2%的被調(diào)查者認(rèn)為“信號(hào)燈變換時(shí)間太短，應(yīng)取消黃燈指示改為其他方式”，豎這是執(zhí)法過程中出現(xiàn)的問題；當(dāng)然更有人將問題直指

7、立法，“如果立法者制定法律時(shí)能夠多寫一筆，黃燈今天就不會(huì)如此尷尬了”豏。但是當(dāng)案件進(jìn)入審判程序，所有的焦點(diǎn)都將聚集于</p><p>　　二“闖黃燈案”暴露的審判困境 </p><p><b>　　（一）立法缺陷 </b></p><p>　　法律缺失、模糊造成審判工作被動(dòng)?！兜缆方煌ò踩珜?shí)施條例》中的“黃燈亮?xí)r，已越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行

8、”的規(guī)定，但是對(duì)于對(duì)于“黃燈亮?xí)r，未越過停車線的車輛”是否可以通行無規(guī)定。雖然通過對(duì)法律進(jìn)行條文解釋和目的解釋，并根據(jù)立法原則可以推知立法者的意圖為：禁止黃燈亮?xí)r未越過停車線的車輛繼續(xù)通行。但是該種解釋在未被有權(quán)機(jī)關(guān)采納時(shí)并不具有當(dāng)然的法律效力。此外，條文經(jīng)仔細(xì)推敲仍存在許多瑕疵之處：如何理解“黃燈亮?xí)r”的內(nèi)涵，是指綠燈黃燈轉(zhuǎn)換的一瞬間，亦或是黃燈閃爍的時(shí)段？如何界定“已越過安全線”的標(biāo)準(zhǔn)，是機(jī)動(dòng)車的首部、前輪，后輪還是車身全部？人民法

9、院審理案件應(yīng)當(dāng)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，人民法官審理案件適用“三段論”的邏輯，立法缺陷使“準(zhǔn)繩”模糊、“大前提”缺失，其直接結(jié)果就是人民法院審判工作的被動(dòng)。 </p><p><b>　　（二）執(zhí)法問題 </b></p><p>　　放縱、便宜執(zhí)法吞噬法律權(quán)威。根據(jù)相關(guān)調(diào)查，北京市電子攝像頭全部從紅燈開始記錄違法行為，車輛在黃燈時(shí)通過不會(huì)拍攝記錄，在北京對(duì)于闖黃

10、燈不視為違法，也不進(jìn)行處罰；廣東省深圳市目前抓拍沖紅燈設(shè)備，只有紅燈亮?xí)r啟動(dòng)的車輛仍通過了停止線的，設(shè)備的快門才會(huì)啟動(dòng)，產(chǎn)生拍照。換句話說，在黃燈的3秒過渡期內(nèi)，設(shè)備不會(huì)拍照，更不會(huì)處罰。各地市對(duì)于“闖黃燈”現(xiàn)象的放縱，導(dǎo)致人們“闖黃燈行為合法”的觀念滋長。豐人民法院的審判必須兼顧法律效果和社會(huì)效果，對(duì)多數(shù)人認(rèn)為合法的行為進(jìn)行處罰必然使司法公信力受到影響，但是，人民法院更不能以犧牲裁判的“合法性”來迎合人民群眾的價(jià)值取向，這就將人民法院

11、置于兩難的尷尬境地。 </p><p><b>　　（三）新聞監(jiān)督 </b></p><p>　　媒體介入審判影響案件審理。浙江嘉興海鹽縣的舒江榮因闖黃燈不服行政處罰而提起行政訴訟，該案被新聞媒體稱為“全國首例‘闖黃燈’案”，這種“貼標(biāo)簽”的行為已屢見不鮮了。這種“貼標(biāo)簽”的做法很大程度上是媒體出于“眼球經(jīng)濟(jì)”的考量，但往往使讀者產(chǎn)生片面的解讀。新聞媒體將案件情況曝光

12、，但在報(bào)道中往往帶有傾向性，這在信息化的當(dāng)代是正常的現(xiàn)象，但是對(duì)于法官審理案件卻也不無影響。2012年4月6日，浙江‘闖黃燈’案二審判決作出，但是在此前已經(jīng)有大量的新聞報(bào)道對(duì)案件審理情況進(jìn)行關(guān)注，其中不乏對(duì)案件實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行的“解讀”。當(dāng)這些“解讀”和調(diào)查呈現(xiàn)在法官面前時(shí)，對(duì)于要兼顧法律效果和社會(huì)效果的裁判者必然定會(huì)增加其審判之外的負(fù)擔(dān)。 </p><p><b>　　（四）涉訴信訪 </b>

13、;</p><p>　　涉訴信訪因素影響司法公信力?！瓣J黃燈”案件作為行政案件，其本身意義耐人尋味：行政案件的審理是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制衡。根據(jù)我國現(xiàn)行行政法規(guī)定，行政糾紛產(chǎn)生后當(dāng)事人的救濟(jì)途徑有如下五種：行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償、行政補(bǔ)償和信訪。前四種可謂常規(guī)性救濟(jì)方式，當(dāng)這些方式窮盡卻仍無法得到救濟(jì)時(shí)，可通過信訪途徑進(jìn)行終極救濟(jì)。信訪途徑在很大程度上具有“人治”的特點(diǎn)，與法治理念相悖，故將其作為特殊的救濟(jì)途

14、徑是合理的。然而，如今人民法院卻經(jīng)常面臨當(dāng)事人“信訪不信法”的尷尬局面。“闖黃燈”案的當(dāng)事人舒江榮作為一名司法工作者，在判決公布后表示服判，該行為得到了媒體的認(rèn)可?？此普５默F(xiàn)象，確是對(duì)我國司法制度的嘲弄，似乎當(dāng)事人不服裁判選擇信訪才是正常的選擇！ 　　三、化解當(dāng)前審判困境的建議 </p><p>　　如何解決前述審判困境，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面解決： </p><p>　　第一，完善立

15、法、加強(qiáng)執(zhí)法。對(duì)于立法問題和執(zhí)法問題應(yīng)當(dāng)通過完善立法和加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督來解決。針對(duì)“闖黃燈案”，只有立法者及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的法律規(guī)范或者由最高人民法院做出司法解釋，將“闖黃燈”行為作一清晰、明確的規(guī)定，才能消除大眾對(duì)此問題于法律層面的疑惑。畢竟有法律依據(jù)的執(zhí)法對(duì)公眾才更具說服力，才能達(dá)到用法律手段制約人們行為的目的。在“有法可依”的情況下，更為重要的是執(zhí)法機(jī)關(guān)要“有法必依”，各地執(zhí)法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化執(zhí)法，這樣才可以使人們形成守

16、法的習(xí)慣，為司法活動(dòng)提供良好的社會(huì)土壤，避免出現(xiàn)“社會(huì)法”與“習(xí)慣法的沖突”。 </p><p>　　第二，強(qiáng)化法官法律思維。對(duì)于媒體監(jiān)督和涉訴信訪問題，筆者以為其本質(zhì)為一個(gè)問題：人民法官審理案件如何兼顧法律效果與社會(huì)效果的問題。媒體監(jiān)督和涉訴信訪問題是目前人民法院的兩大課題，也是當(dāng)前審判工作的現(xiàn)實(shí)背景，其形成有特定的社會(huì)原因，存在合理性亦有負(fù)面因素?？梢哉f媒體監(jiān)督和涉訴信訪是當(dāng)前審判工作的客觀條件，是必須面對(duì)的

17、問題，也是短期內(nèi)不可能一蹴而就地解決的問題，故筆者不愿著墨過多，相反筆者更愿意探討審判工作的主觀因素：人民法官在面對(duì)媒體監(jiān)督和諸多案外因素時(shí)法律思維的運(yùn)用問題。筆者以為這是追求審判工作兼顧法律效果與社會(huì)效果的關(guān)鍵問題。 </p><p>　　何謂法律思維？鄭成良教授在給佛山兩級(jí)法院所作的《法律思維的基本規(guī)則》講座中，將法律思維定義為：在公共決策和私人決策的過程中按照法律的邏輯來觀察問題、分析問題、解決問題的思維方

18、式或稱思考的方式。而具體到審判實(shí)務(wù)之中，法官的法律思維應(yīng)當(dāng)是：對(duì)事實(shí)、證據(jù)、法律依據(jù)等判定的過程實(shí)為一種符合邏輯規(guī)則和一定經(jīng)驗(yàn)條件下，兼有知識(shí)性思維和常識(shí)性思維的理性實(shí)踐過程。豑法官的法律思維有如下特點(diǎn)： </p><p>　　首先，法律思維應(yīng)當(dāng)是程序性思維。法律思維活動(dòng)一旦開始，就應(yīng)當(dāng)按照一定程序展開，由一個(gè)環(huán)節(jié)向另一個(gè)環(huán)節(jié)過渡，形成有序的流向，這就是法律思維的程序。法律思維的基本程序是：從法律出發(fā)（而不是從實(shí)

19、際出發(fā)），根據(jù)法律進(jìn)行思維，最終達(dá)到維護(hù)法治的目的。 </p><p>　　其次，法律思維的重心在于合法性的分析，即把合法性當(dāng)作思考問題的前提，圍繞合法與非法來判斷一切有爭議的行為、主張和關(guān)系。如在“闖黃燈”案中，法官應(yīng)當(dāng)首先排除媒體等因素的干擾，根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定對(duì)“闖黃燈”行為的合法性問題進(jìn)行認(rèn)定。無論法律規(guī)定是否完善、執(zhí)法活動(dòng)是否存在漏洞，法官應(yīng)當(dāng)完全專注于案件的審理，也就是在這一階段法官只需要關(guān)注案件

20、的法律效果。同時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行工作還包括法律解釋、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)認(rèn)定等。 </p><p>　　最后，將目光從案件的特殊性轉(zhuǎn)向法律規(guī)范的普遍性，解決合理性問題，兼顧審判的社會(huì)效果。運(yùn)用法律思維解決社會(huì)爭議的過程并不只是一個(gè)對(duì)客觀事實(shí)真相的探知過程，同時(shí)也是一個(gè)按照法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值判斷的過程。法律規(guī)范具有普遍性的特點(diǎn)，但也有滯后性、盲目性甚至法律空白等缺陷，運(yùn)用法律處理社會(huì)事務(wù)不僅要獲得一個(gè)法律上的結(jié)論，而且，更重

21、要的是提供一個(gè)能夠支持所獲結(jié)論的法律上的理由，使裁判兼具合法性與合理性。在面對(duì)諸如“闖黃燈”案等社會(huì)焦點(diǎn)問題時(shí)中，法官在進(jìn)行“合法性”分析之外，在“合理性”問題上應(yīng)投入更多精力，如此才能夠“魚”與“熊掌”兼得。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　豍本案之所以被廣泛關(guān)注，與新聞媒體的“推波助瀾”不無關(guān)系，以網(wǎng)絡(luò)傳媒為例，中國新聞網(wǎng)、網(wǎng)易

22、、搜狐網(wǎng)等知名新聞網(wǎng)站均對(duì)案件的審理過程予以全程關(guān)注。 </p><p>　　豎http：//news.sohu.com/20120413/n340433262.shtml.2012年4月16日. </p><p>　　豏http：//www.cnr.cn/gundong/201203/t20120314_509284485.shtml.2012年03月14日，人民日?qǐng)?bào). </p&g