從傳統(tǒng)安全到人本安全政治安全研究范式的轉(zhuǎn)換

1、<p>　　從傳統(tǒng)安全到人本安全：政治安全研究范式的轉(zhuǎn)換</p><p>　　摘要：隨著非傳統(tǒng)安全因素日益成為政治安全的重要變量，對政治安全的維護(hù)逐漸成為傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的交叉領(lǐng)域，冷戰(zhàn)結(jié)束后世界安全格局的深刻變化使得國際安全研究的理論淵源得以拓展和深化，并分化為不同的流派和研究范式。這些理論范式雖然大多源于西方中心主義的語境，但也對我國政治安全的研究理念和視角產(chǎn)生了重要啟示。中國政治安全理念和范式

2、的確立。必須在批判地吸收國外安全理論研究各流派合理構(gòu)想的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確自己的方位和走向：中國的政治安全不是單向度的，而是復(fù)合的和交互的，即將人本安全、社會安全和政治安全結(jié)合起來，并且積極創(chuàng)造條件，由傳統(tǒng)的防范式安全觀轉(zhuǎn)變到以保障人的安全為中心的人本安全觀。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：政治安全；傳統(tǒng)安全；人本安全；研究范式 </p><p>　　中圖分類號：D035.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼

3、：A 文章編號：1003-854X（2013）01-0016-07 </p><p>　　對政治安全的研究，學(xué)者們習(xí)慣于從政治安全的主體、政治安全的核心議題、維護(hù)政治安全的手段和途徑等方面來進(jìn)行分析，與國家安全、傳統(tǒng)安全、非傳統(tǒng)安全等研究進(jìn)行區(qū)分并重新定位，以期政治安全的議程設(shè)置更加明確具體，從而為維護(hù)政治安全的行動邏輯提供理論支持。而在總體上，較少有人把政治安全的理念價(jià)值與政治安全研究的科學(xué)性、有效性問題結(jié)合起

4、來討論。 </p><p>　　黨的十八大報(bào)告明確提出，“我國面臨的生存安全問題和發(fā)展安全問題、傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅相互交織”，“必須堅(jiān)持以國家核心安全需求為導(dǎo)向”，“維護(hù)國家主權(quán)、安全、領(lǐng)土完整，保障國家和平發(fā)展”。就國家內(nèi)部安全與發(fā)展而言，我們也應(yīng)該意識到，“社會和諧是中國特色社會主義的本質(zhì)屬性，要把保障和改善民生放在更加突出的位置”，保障公民依法享有廣泛的權(quán)利和自由，免于物質(zhì)的匱乏和精神的恐懼，才能

5、“確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家長治久安”。對西方中心主義的美國視角和歐洲視角的安全理論而言，其主要是源于西方語境的闡釋，這些理論無疑對研究我國的政治安全問題提供了多元的借鑒路徑，但由于西方各種安全理論的側(cè)重點(diǎn)以及價(jià)值理念的差異。對安全的界說重點(diǎn)以及實(shí)現(xiàn)路徑也就各不相同，因此，如何以更具包容性的視角，吸收西方安全理論的合理成分。以推進(jìn)我國政治安全理論的深入研究，對轉(zhuǎn)型期的中國政治發(fā)展具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。 </p&g

6、t;<p>　　一、政治安全研究的學(xué)術(shù)語境定位 </p><p>　　要研究政治安全問題。首先要理解“安全”的內(nèi)涵。根據(jù)巴瑞?布贊（Barry Buzan）等人的界定，“安全是關(guān)乎生存的。當(dāng)一個(gè)問題被作為對一個(gè)特定的指代物構(gòu)成存在的威脅（existential threat）提出時(shí)，它就是安全”。當(dāng)一國政治體系被作為指代物時(shí)，安全就是對國家政治制度和基本政治秩序的威脅。具體來講，政治安全是指一國政治

7、體系在政治發(fā)展進(jìn)程中協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，維持政治結(jié)構(gòu)和政治秩序的基本穩(wěn)定，適應(yīng)國內(nèi)外政治環(huán)境的變化從而確保政治運(yùn)行的穩(wěn)定性和連續(xù)性的良好狀態(tài)。它通?？梢詮膰抑鳈?quán)、政治意識形態(tài)、政治制度、政治秩序、執(zhí)政黨執(zhí)政地位等幾個(gè)方面來衡量。傳統(tǒng)的國家安全觀把國家視為客觀存在的實(shí)體。國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和政治地位獨(dú)立是國家實(shí)體存在的具體表現(xiàn)，對這三者體現(xiàn)的價(jià)值的維護(hù)是保障國家安全的最高目標(biāo)，其針對的主要是來自外部的極具破壞性的軍事威脅和武力侵略。而政治安全除了

8、要考慮來自外部的威脅外，還涵蓋了國家內(nèi)部對政權(quán)合法性的挑戰(zhàn)，即要確保國家的政治體制和意識形態(tài)的合法性受到民眾的認(rèn)同和擁護(hù)?？梢姡伟踩c傳統(tǒng)國家安全有著緊密的聯(lián)系，但隨著政治現(xiàn)代化進(jìn)程的加速，其內(nèi)涵和外延無疑大為拓展了。 </p><p>　　后冷戰(zhàn)時(shí)期歐洲國家和以中國、印度為代表的發(fā)展中國家的崛起，使世界地緣政治格局不斷重組，隨之而來各國的經(jīng)濟(jì)版圖和輻射力也得以重新調(diào)整，一些非軍事性的威脅和安全問題開始逐漸取

9、代軍事安全成為各國安全戰(zhàn)略關(guān)注的重點(diǎn)。諸如大范圍傳染性疾病、自然災(zāi)害、生態(tài)危機(jī)、金融危機(jī)、人口危機(jī)、國家認(rèn)同危機(jī)、民族沖突危機(jī)等非傳統(tǒng)安全問題此起彼伏，這些危機(jī)的突然爆發(fā)可以極大地摧毀民眾的心理承受力，它所帶來的破壞力和心理陰影有時(shí)甚至比一場小規(guī)模的武裝沖突更為嚴(yán)重和持久。如果這些非傳統(tǒng)安全問題不幸造成了國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化程度的急劇倒退。有可能還會引發(fā)社會的不安定因素，造成新的社會動蕩并直接威脅到國家現(xiàn)政權(quán)的穩(wěn)定。因此，作為一種安全的

10、新威脅，非傳統(tǒng)安全問題隨時(shí)都有可能替代軍事安全而成為國家和整個(gè)人類的安全大敵。 </p><p>　　“非傳統(tǒng)安全（non-traditional security）就是一切免于由非軍事武力所造成的生存性威脅的自由”。它是一種廣義安全，與傳統(tǒng)安全主要研究國家間的安全互動和單純側(cè)重于軍事安全議題相比，非傳統(tǒng)安全主要關(guān)注“跨國家”的安全互動以及國家內(nèi)部產(chǎn)生的安全威脅，其重心側(cè)重于非軍事安全問題對國家和國際安全造成的影

11、響（兩者的差別詳見表1）。如2003年突然爆發(fā)的SARS疫情，不僅奪走了數(shù)百人的生命，同時(shí)給新加坡等東南亞各國和中國造成了持續(xù)性的心理恐慌，給人們正常的社會活動造成了障礙，更嚴(yán)重影響了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。再如2008年始發(fā)于美國華爾街的金融危機(jī)，猶如一場大地震，使美國遭遇了長達(dá)一年的經(jīng)濟(jì)衰退，這一金融動蕩還直接影響到歐洲的銀行，其因參與美國抵押貸款而舉步維艱，發(fā)展中國家則因?yàn)槌隹谛枨鬁p少而身陷困境。這次金融危機(jī)波及全球金融體制，破壞了正

12、常的社會秩序，使得大批知名企業(yè)破產(chǎn)，失業(yè)率隨之大幅增加，銀行業(yè)出現(xiàn)信貸危機(jī)，實(shí)業(yè)同樣也大受影響。由此可見，非傳統(tǒng)安全’因素在經(jīng)濟(jì)全球化背景下勢必成為各國重點(diǎn)關(guān)注的安全戰(zhàn)略議題，其關(guān)注度甚至超越了傳統(tǒng)軍事安全問題。在這些新問題的侵?jǐn)_下，雖然國家實(shí)體</p><p>　　可以預(yù)見，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和政治民主化進(jìn)程的深入，非傳統(tǒng)安全因素將日益成為政治安全的重要變量，其對政治安全的影響力也會不斷強(qiáng)化。因此，對政治安全的維護(hù)

13、逐漸成為傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的交叉領(lǐng)域。對政治安全理論的研究也將隨著近年來非傳統(tǒng)安全研究的興起而開拓新方法，從而不斷豐富政治安全研究的層次和觀察的視野。 　　二、安全研究范式演變推動政治安全研究范式轉(zhuǎn)換 </p><p>　　從研究邏輯來看，政治安全研究范式轉(zhuǎn)換是安全研究范式演變的必然要求，其演變過程與傳統(tǒng)安全向非傳統(tǒng)安全轉(zhuǎn)變相伴隨。如果說冷戰(zhàn)結(jié)束后世界安全格局的深刻變化是非傳統(tǒng)安全理論產(chǎn)生的外部條件，那么由全

14、球化帶來的諸如環(huán)境惡化、民族認(rèn)同、國家內(nèi)部沖突等各種社會問題則直接成為人們超越國家本位主義對安全理論進(jìn)行反思的內(nèi)在動力。 </p><p>　　伴隨著傳統(tǒng)安全理論研究的日漸式微，非傳統(tǒng)安全研究的理論淵源不斷得以拓展和深化，并分化為不同的流派和研究范式，主要包括建構(gòu)主義、哥本哈根學(xué)派、批判安全研究、女性主義安全研究、人的安全研究等。布贊和漢森（Lene Hansen）把這些理論范式大體分為“美國路徑”（大部分常規(guī)建

15、構(gòu)主義及批判建構(gòu)主義）和“歐洲路徑”（批判安全研究和哥本哈根學(xué)派），而女性主義同時(shí)向歐洲和美國的傳統(tǒng)視角提出了挑戰(zhàn)（不同安全研究范式的主要差別詳見表2）。比較而言，傳統(tǒng)安全觀的倫理向度以是否有利于國家主權(quán)和領(lǐng)土的安全作為評判的標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)為強(qiáng)烈的國家中心主義，而非傳統(tǒng)安全觀更趨向于關(guān)注人類自身的安全和倫理關(guān)懷，力圖擺脫國家中心論的束縛。本文試圖從安全研究視角的指涉對象是優(yōu)先關(guān)注國家還是個(gè)體，以及安全研究范圍是否偏重于軍事一政治領(lǐng)域兩個(gè)層面

16、，把國際安全研究的諸多理論流派大致作一個(gè)概念圖譜的描述，以厘清各理論范式之間的差異及其演變軌跡，并思考這種范式演變與政治安全研究范式轉(zhuǎn)換之間的某種內(nèi)在邏輯。 </p><p>　　傳統(tǒng)安全研究。在冷戰(zhàn)結(jié)束之前，安全研究深受理性主義的影響，它借助微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇理論，把視角聚焦于結(jié)構(gòu)如何影響行為體的工具理性方面。 </p><p>　　在理性主義者看來，由于行為者能正確預(yù)見其某種行為的結(jié)

17、果，而結(jié)果又可以通過理性預(yù)測來解釋，因而只有那些按理性行事的行為者才有機(jī)會獲得成功。他們認(rèn)定國家的最高目標(biāo)不是權(quán)力就是安全，擁有權(quán)力就獲得安全，因此，國家必須采取理性的策略追求與自身實(shí)力相符的利益，而這種理性常常傾向于想方設(shè)法地增強(qiáng)自身實(shí)力，震懾和削弱對手，從而獲得國家安全。 </p><p>　　而傳統(tǒng)安全研究即是由理性主義所主導(dǎo)的，在傳統(tǒng)安全研究視角中，普遍認(rèn)為國家面對的不安全因素主要是國家間軍事武力的威脅，

18、這種局限于武力使用的過于狹隘的安全研究范式常常忽略文化、道德、規(guī)范等觀念性因素對國家間安全關(guān)系的影響，導(dǎo)致其強(qiáng)烈的國家中心主義傾向。傳統(tǒng)安全研究片面強(qiáng)調(diào)國家和軍事中心主義，而國家為了確保自身的安全。只有不斷鞏固自己的軍事力量和建立聯(lián)盟才能與更具威脅的國家相抗衡，如此一來，軍事競賽和軍事聯(lián)盟不可避免。這樣一種緊張狀態(tài)一旦成為常態(tài)。就意味著國家總是處于不安全的境地。時(shí)刻要面對各種不同的威脅，而這種隱形的威脅極易形成循環(huán)的不安全或?qū)剐睦怼?

19、</p><p>　　以冷戰(zhàn)的結(jié)束為界限，影響國際安全的因素逐漸增多，除了軍事一政治因素外，還有經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境等各種因素。隨著國家間的相互依賴程度不斷加深，共同利益不斷增多，傳統(tǒng)主義者已經(jīng)不能應(yīng)對后冷戰(zhàn)時(shí)代的挑戰(zhàn)，安全研究關(guān)注的范圍由此發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，占據(jù)安全研究中心議題的不再是軍事事件或傳統(tǒng)主義者所定義的大國事件了，因此，傳統(tǒng)安全研究范式也必須尋求突破。20世紀(jì)90年代之后，非傳統(tǒng)安全問題的出現(xiàn)使人們將威

20、脅來源由國家行為體開始轉(zhuǎn)向非國家行為體，安全領(lǐng)域由高政治轉(zhuǎn)向低政治。但高政治問題和低政治問題之間已經(jīng)沒有嚴(yán)格的等級之分，“所有問題都附屬于軍事安全的時(shí)代不復(fù)存在”。 </p><p>　　建構(gòu)主義學(xué)派。與傳統(tǒng)安全研究不同，建構(gòu)主義超越了理性主義路徑，特別強(qiáng)調(diào)了觀念因素的重要性。奧努夫（Nicholas Onuf）1989年第一次將建構(gòu)主義這一術(shù)語引入國際關(guān)系研究，把語言和規(guī)則作為理論核心，倡導(dǎo)用跨學(xué)科的方法來研究

21、世界政治。在建構(gòu)主義學(xué)派看來，安全并不是外在于國家而客觀存在，等著分析家和政治家去發(fā)現(xiàn)的，相反，它是由人類主體之間的相互理解而創(chuàng)造的，正如社會世界是由生活于其中的人構(gòu)建和重構(gòu)的。⑧雖然他們?nèi)匀魂P(guān)注軍事、國家中心議題，但由于采用了不同的分析方法，把文化、身份、規(guī)范、理念、認(rèn)同等作為重要的分析變量，強(qiáng)調(diào)國家主體間安全行為的互動，因而使傳統(tǒng)的安全議題有了一個(gè)新的分析框架和視角。 </p><p>　　建構(gòu)主義內(nèi)部分為常

22、規(guī)建構(gòu)主義和批判建構(gòu)主義兩個(gè)分支。1996年，卡贊斯坦（Peter J.Katzen-stein）將建構(gòu)主義的方法用于國家安全研究，其代表作《國家安全的文化》更是成為常規(guī)建構(gòu)主義的標(biāo)志性著作。他在書中指出，建構(gòu)主義者能夠證明安全的觀念因素能夠更容易地解釋那些“超越軍事問題或民族國家為核心”的安全概念。常規(guī)建構(gòu)主義這一安全范式主要流行于美國，它在擴(kuò)展安全概念上最不激進(jìn)，總是將自己定位為一種較為傳統(tǒng)、范圍較為狹小的安全研究。雖然仍然關(guān)注與國

23、家中心和軍事中心的議題，研究重心看似與戰(zhàn)略研究相似，但它“選擇通過觀念因素而不是物質(zhì)因素來解釋國家安全和軍事安全”，從而使安全研究的深化和拓展路徑從客觀主義走向主觀主義，從理性主義走向文化建構(gòu)主義。20世紀(jì)90年代后期批判建構(gòu)主義開始從常規(guī)建構(gòu)主義流派中分離出來，它主要源于美國，在歐洲比較流行。批判建構(gòu)主義主要關(guān)注軍事安全，但也開始更多地面向國家以外的集體行為體。 </p><p>　　建構(gòu)主義也招致了一些批評的

24、聲音，如傳統(tǒng)主義者以及其他安全流派認(rèn)為建構(gòu)主義并未在指涉對象上超越傳統(tǒng)論者，它只是對傳統(tǒng)安全理論進(jìn)行了補(bǔ)充，并認(rèn)為它“本質(zhì)上是理性主義的”。依此觀點(diǎn)，常規(guī)建構(gòu)主義并未對“安全”進(jìn)行批判性的建構(gòu)，而且它在規(guī)范意義上依然接受國家是安全的指涉對象以及堅(jiān)持軍事的優(yōu)先性。但也應(yīng)該看到，建構(gòu)主義安全觀把認(rèn)同作為安全的一個(gè)重要變量進(jìn)行考察，認(rèn)為國家以及國際社會安全與否取決于各國不同的身份認(rèn)同，不同的文化認(rèn)同造就了國家間不同的安全狀況。這無疑也為我國政

25、治安全理論研究拓展了視界。 </p><p>　　哥本哈根學(xué)派。這一學(xué)派出現(xiàn)于20世紀(jì)90年代初，其代表人物是巴里?布贊和奧利?維夫（OleWaever），他們出版了大量區(qū)域安全和全球安全關(guān)系研究方面的著作。這一學(xué)派對拓展安全研究貢獻(xiàn)了兩個(gè)有價(jià)值的概念：社會安全（societal security）和安全化（securitisation）。 　　社會安全被定義為“在變化的條件中以及在面臨潛在或?qū)嶋H的威脅下，一個(gè)

26、社會保持其基本社會特征的能力”。這意味著，在國家作為政治、軍事、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)安全的指涉對象的同時(shí)，社會也成為社會安全的指涉對象?？傮w上，哥本哈根學(xué)派在安全的指涉對象上。采取的是較為保守的立場，既對兩個(gè)可能性的集體指涉對象即國家和社會進(jìn)行了限制，又將安全拓展到個(gè)人和全球?qū)用?。而安全化的過程是對安全指涉對象建構(gòu)一種存在性威脅，并號召人們采取特殊的應(yīng)對方式去消除這種威脅。安全化“將一些問題要么設(shè)定為一種特殊的政治議題，要么居于政治之上”，因此，

27、它也是一種限制安全概念過度擴(kuò)展的手段，它通過話語的形式將安全的定義固定下來。 </p><p>　　當(dāng)然，哥本哈根學(xué)派也受到了挑戰(zhàn)，比如說有學(xué)者認(rèn)為它錯(cuò)誤地將安全和生存聯(lián)系在一起，是一種國家中心主義的、話語主導(dǎo)的、保守的、政治上被動的研究范式。另外，在方法論上，哥本哈根學(xué)派把安全定義為一種特殊的“語言一行為”。使安全問題轉(zhuǎn)化為一種特殊的修辭結(jié)構(gòu)或安全邏輯，使得安全化理論也存有一定的模糊性，“安全”的界定變得沒有一

28、個(gè)確定性的標(biāo)準(zhǔn)。 </p><p>　　批判安全研究。批判安全研究是國際關(guān)系批判理論的一個(gè)分支，冷戰(zhàn)后在英國比較興盛。它奠基于哥本哈根學(xué)派安全研究，在政治規(guī)范意義上批評哥本哈根學(xué)派提出的兩個(gè)核心概念，并在規(guī)范性目標(biāo)上強(qiáng)調(diào)了個(gè)體安全甚于國家安全，關(guān)注個(gè)體安全和個(gè)體解放。在概念層面，批判安全研究認(rèn)為個(gè)體的人才是安全的最終指涉對象，國家并非安全的可靠提供者。相比于環(huán)境安全、糧食安全和經(jīng)濟(jì)安全，國家間戰(zhàn)爭發(fā)生的可能性更小

29、，威脅程度也更低。這導(dǎo)致了一個(gè)全球安全的悲觀主義觀點(diǎn)：國家導(dǎo)致個(gè)人不安全，而不是創(chuàng)造穩(wěn)定和繁榮。 </p><p>　　批判安全研究的批評者認(rèn)為，堅(jiān)持將個(gè)人作為指涉對象并與國家相對立，不過是重復(fù)了那個(gè)非要在兩者中選擇其一的經(jīng)典型錯(cuò)誤。所有的政治概念都闡明了個(gè)人與集體之間的關(guān)系，因而一個(gè)僅僅指向個(gè)人的指涉對象是不可能實(shí)現(xiàn)的。解放個(gè)人必須被置于集體層面的解決方案中，認(rèn)為個(gè)人層面就能解決問題不過是一種烏托邦式的設(shè)想。

30、</p><p>　　女性主義安全研究。性別缺失是國際安全研究的一個(gè)顯著特點(diǎn)，傳統(tǒng)的軍事一國家中心取向的安全研究沒有為性別與安全留有空間，一系列以性別為特點(diǎn)的安全問題在以國家為中心的安全研究中一直被忽視。因此，女性主義安全研究反對傳統(tǒng)安全研究。強(qiáng)烈呼吁要更少地從國家中心和軍事方面來考慮安全問題，號召將“女性”和“性別”作為安全研究的指涉對象，這種基于女性經(jīng)驗(yàn)的研究視角在國際安全研究中自成一體。 </p>

31、;<p>　　女性主義安全研究同批判安全研究一樣都號召安全研究要分析一個(gè)更為寬泛的安全指涉對象，包括個(gè)體層面的“女性”以及非軍事安全的領(lǐng)域。這深化了安全的指涉對象，擴(kuò)大了安全的適用領(lǐng)域。然而，大多數(shù)關(guān)于性別與安全的研究并非理論性的，也并非直接涉及安全的概念，而只是一些低理論的、經(jīng)驗(yàn)性的類型。這意味著，女性主義在很大程度上是由事件來推動的。 </p><p>　　人的安全研究。聯(lián)合國發(fā)展署在1994年

32、提出了“人的安全”概念，將安全概念擴(kuò)大成為一個(gè)包含“發(fā)展”的概念。聯(lián)合國發(fā)展署最初對人的安全界定的邏輯是，應(yīng)該在領(lǐng)土防衛(wèi)、國家利益及核震懾基礎(chǔ)上拓展至“普世關(guān)注”與沖突預(yù)防以及更為緊要的展開全球合作以消除貧困與不發(fā)達(dá)。與批判安全研究相近，人的安全研究議程包括貧困問題和對人類的其他潛在威脅，因此強(qiáng)調(diào)人類安全應(yīng)當(dāng)是安全的主要客體。 </p><p>　　人的安全研究的指涉對象從民族一國家轉(zhuǎn)移到了“人民”，關(guān)注人在社會

33、中如何生存、如何自由選擇、多大程度上可以獲取市場與社會機(jī)會以及生活于沖突還是和平之中。這意味著擴(kuò)大了安全威脅的類型與領(lǐng)域，意味著安全也適用于環(huán)境、人口增長、經(jīng)濟(jì)機(jī)會不平等、移民以及恐怖主義等領(lǐng)域。正因?yàn)槿绱?，“人的安全”因其過于寬泛，導(dǎo)致學(xué)術(shù)與政治上的“空洞”而遭到質(zhì)疑。如帕里斯（Roland Paris）指出，如果“人的安全”意味著幾乎所有的東西，那么它其實(shí)什么都不是。還有一些批評者如布贊認(rèn)為，“安全”與“人”聯(lián)結(jié)，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)人權(quán)議

34、程，并無多少新的內(nèi)涵以助于理論的分析，也無多少與人權(quán)討論的區(qū)別以體現(xiàn)實(shí)際的價(jià)值。無論“人的安全”的指涉對象是“集體”還是“個(gè)體”或者是作為整體的“人類”，都有可以替換的與之對應(yīng)的概念。因此，“人的安全”在國際安全研究中缺乏作為分析框架的理論價(jià)值。人的安全確實(shí)是一個(gè)寬泛的議程，在人的安全的邊界不斷受到質(zhì)疑的同時(shí)，也應(yīng)該看到，自從聯(lián)合國發(fā)展署提出“人的安全”概念之后，歐盟、加拿大、挪威和日本等對這一概念進(jìn)行了廣泛的應(yīng)用。加拿大政府甚至為“加

35、拿大人的安全年會”提供經(jīng)費(fèi)支持，并自2002年起不斷出版</p><p>　　以上是國際安全研究的幾種主流范式。除了上述理論范式之外，還有后殖民主義、后結(jié)構(gòu)主義安全研究等等其他理論流派，限于篇幅，在此不一一呈現(xiàn)其理論特點(diǎn)?？傮w上看。這些理論范式都是源于西方發(fā)達(dá)國家語境，尋求后冷戰(zhàn)時(shí)期從多角度對安全概念進(jìn)行拓展。安全研究是一個(gè)多種理論并存與競爭的領(lǐng)域，然而，無論這些理論流派如何爭鳴，都反映了不同文化、不同民族、不同

36、地域、不同學(xué)科的社會群體對于安全的各不相同的主觀感知。毫無疑問，這些學(xué)術(shù)爭論受大國政治所影響，它們所討論的安全概念范圍、安全議程必然存有差異，而這種差異性也客觀上促進(jìn)了國際安全研究路徑的拓展與深化。 </p><p>　　嚴(yán)格說來，這些安全研究范式的演變并不遵循理論邏輯和發(fā)生時(shí)間上的銜接性和延續(xù)性，但是這種演變與政治安全研究范式的轉(zhuǎn)換有著必然的聯(lián)系。如，安全威脅來源由國家行為體開始轉(zhuǎn)向非國家行為體，凸顯了傳統(tǒng)安全

37、研究范式的局限；建構(gòu)主義把規(guī)范、理念和認(rèn)同等分析變量引入安全研究，強(qiáng)調(diào)國家主體間安全行為的互動性；哥本哈根學(xué)派提出了社會安全和安全化概念：批判安全和女性主義安全研究強(qiáng)調(diào)更為寬泛的安全指涉對象，認(rèn)為個(gè)體安全甚于國家安全，應(yīng)該關(guān)注個(gè)體安全和個(gè)體解放；人的安全的提出，直接強(qiáng)調(diào)人類安全應(yīng)當(dāng)是安全的主要客體，等等。這些安全理論成果給中國政治安全研究提供了有益的啟示，使國家安全研究向政治安全研究轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)安全研究向非傳統(tǒng)安全研究轉(zhuǎn)變，促使了政治安全

38、研究范式的轉(zhuǎn)換。 　　三、人本安全：新時(shí)期政治安全的價(jià)值追求和發(fā)展走向 </p><p>　　在社會的轉(zhuǎn)型期，隨著非傳統(tǒng)安全因素的增多，傳統(tǒng)國家安全研究者已經(jīng)不能應(yīng)對時(shí)代的挑戰(zhàn)，不能從容地面對層出不窮的現(xiàn)實(shí)安全問題。在此意義上，政治安全研究已然突破了軍事的和國家中心的安全議題的狹隘性，正在尋求安全概念的擴(kuò)展路徑，這是對國家安全研究指涉對象和范圍上的超越。國際安全理論流派對于我國政治安全研究最大的理論貢獻(xiàn)莫過于研

39、究者在思維觀念上的變化，即安全的落腳點(diǎn)究竟是國家安全、社會安全、人的安全抑或是全球的安全，安全研究的范圍是軍事中心的或是其他更廣泛的領(lǐng)域。在批判地吸收國際安全理論研究各流派合理構(gòu)想的基礎(chǔ)上，也許中國政治安全理念和范式的確立可以從中得到某種啟示：中國的政治安全不是單向度的，而應(yīng)該是復(fù)合的和交互的，即人的安全得到充分保障的政治安全。政治安全需要有效地維護(hù)的人的安全。概括來講，就是必須樹立以人的安全為中心的人本政治安全觀。在此，我們特提出“人

40、本安全”（humanistic securi-ty）的概念，以與聯(lián)合國發(fā)展署提出的“人的安全”（human security）相區(qū)別。 </p><p>　　人是一切社會關(guān)系的總和，是社會關(guān)系的核心指向。當(dāng)然，人可以理解成個(gè)體的人、群體的人以及作為類存在的人。政治安全體系的構(gòu)建，在本質(zhì)上就是以個(gè)體的人和群體的人為本原起點(diǎn)和價(jià)值目標(biāo)的，作為社會活動主體的人的生存狀態(tài)的優(yōu)化以及人的自主自由發(fā)展是政治安全的最終評判標(biāo)準(zhǔn)

41、。我們所倡導(dǎo)的人本政治安全觀既不屬于中國傳統(tǒng)的民本政治文化，也不同于聯(lián)合國發(fā)展署提出的人的安全理論，因?yàn)槠渲干鎸ο蟛痪窒抻谌祟悅€(gè)體的安全，而應(yīng)是人本安全和政治安全互為促進(jìn)的和諧統(tǒng)一。概括來講，政治安全為人本安全提供切實(shí)的保障，因?yàn)閭€(gè)人只有在安全的環(huán)境下才能獲得自由全面發(fā)展的機(jī)會，而人本安全則是政治安全的目標(biāo)和最終歸宿。因此，人本安全就成為新時(shí)期中國政治安全的價(jià)值追求和發(fā)展走向。 </p><p>　　第一，樹立人

42、本安全觀能有效提升國家的認(rèn)同感，為國家主權(quán)安全提供堅(jiān)實(shí)的民眾基礎(chǔ)。在一個(gè)民主法治的國度，注重發(fā)揮民眾在國家和社會治理中的聰明才智，保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由，保障社會公平正義，能有效增加對國家的認(rèn)同感。關(guān)于國家主權(quán)和人權(quán)的爭論由來已久。傳統(tǒng)安全論者認(rèn)為，生存和安全是每個(gè)主權(quán)國家的利益核心，只有在生存和安全得到保障的前提下，各國才能安全地追求其他利益（目標(biāo)）。但隨著非傳統(tǒng)安全因素的凸顯，非國家行為體開始更多地關(guān)注人權(quán)、公正、生態(tài)平衡

43、等公共價(jià)值，甚至有西方學(xué)者開始極力宣揚(yáng)人權(quán)高于主權(quán)的理念，這雖然有一種打著“人權(quán)”的幌子干涉他國事務(wù)的嫌疑，但正如聯(lián)合國前秘書長安南所言，“國家主權(quán)必須不再被用作粗暴踐踏人權(quán)的擋箭牌”。 </p><p>　　必須承認(rèn)，安全實(shí)質(zhì)上是作為個(gè)體的人所面臨的一種狀態(tài)，因此，要重視社會化的個(gè)人所獲得的保障或受到的威脅，不能一味以“國家至上”解決問題。而要考慮不同行為體之間的協(xié)調(diào)和平衡。這意味著既要承認(rèn)國家的權(quán)威，又要看重

44、社區(qū)和個(gè)人的獨(dú)立聲音：既要承認(rèn)物理層面加強(qiáng)主權(quán)的意義，又要看重體制層面言論自由和民主政治的價(jià)值。應(yīng)將國家總體的安危與公民個(gè)體的安危結(jié)合起來，或者說，將個(gè)體安全作為總體安全的基石。只有個(gè)體認(rèn)同國家的合法權(quán)威，國家才有權(quán)界定個(gè)體安全的范圍，因此，個(gè)體安全概念和集體/國家安全概念無法割裂。 </p><p>　　第二，樹立人本安全觀能有效提升執(zhí)政黨的執(zhí)政安全。個(gè)體的安全和社會的安全是政治安全之本，中國共產(chǎn)黨要增強(qiáng)其執(zhí)政

45、合法性基礎(chǔ)與執(zhí)政能力，必須實(shí)施以人為本、執(zhí)政為民的執(zhí)政理念，確保人的安全和社會的安寧，切不可本末倒置，以犧牲人的安全和社會的穩(wěn)定來獲得執(zhí)政安全。沒有民眾從內(nèi)心認(rèn)同和支持的執(zhí)政安全只是無源之水，這種安全其實(shí)只能是表面上的暫時(shí)的安全，而這恰恰是最不安全的。人民群眾是共產(chǎn)黨執(zhí)政的服務(wù)對象，只有強(qiáng)化安全問題的人本關(guān)注和社會關(guān)懷，服務(wù)好廣大人民群眾，關(guān)注群眾的內(nèi)心訴求和需要，才能依靠廣大群眾，獲取群眾的支持，確保執(zhí)政黨的執(zhí)政安全。 </p&

46、gt;<p>　　第三，樹立人本安全觀有利于促進(jìn)民眾有序參與，確保政治秩序安全。政治秩序安全體現(xiàn)為政治結(jié)構(gòu)和政治體系保持基本穩(wěn)定并有效運(yùn)轉(zhuǎn)，政治參與活動有序進(jìn)行。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，微博等傳播工具的主要特征體現(xiàn)為社交性和自媒體性，如果網(wǎng)民沒有其他暢通的政治參與渠道，無法及時(shí)表達(dá)個(gè)體或所屬群體的政治訴求，就很容易轉(zhuǎn)向微博等自媒體工具滿足其參與動機(jī)。當(dāng)網(wǎng)民的言論或披露的不確定信息涉及社會公共危機(jī)事件或敏感事件時(shí)，這種自媒體就很容易轉(zhuǎn)化

47、為公共媒體，引發(fā)圍觀。由于網(wǎng)絡(luò)海量信息的即時(shí)擴(kuò)散性，利用網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)測工具實(shí)行實(shí)時(shí)監(jiān)測進(jìn)而進(jìn)行有效疏導(dǎo)和控制畢竟是一個(gè)事后措施，終究不是網(wǎng)絡(luò)化治理時(shí)代的優(yōu)選方案。在社會貧富懸殊以及民眾對政府的信任度不斷降低的情況下，樹立人本安全觀，真正尊重民意，以民生為本，將極大地緩解社會矛盾，提升民眾的安全感和幸福感。而對于這種安全感的依賴將有效緩解廣大民眾在參與政治生活時(shí)的焦慮感。保持克制，促進(jìn)理性有序參與，從而確保政治秩序的長久穩(wěn)定。 </p

48、><p>　　第四，樹立人本安全觀能調(diào)動社會各階層的積極性。社會正能量的持續(xù)積累有利于維護(hù)政治制度安全。堅(jiān)持人本安全觀，首要的就是以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標(biāo)，把社會個(gè)體的安全和群體的安全作為一切工作的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，切實(shí)保障人民群眾的經(jīng)濟(jì)、政治和文化權(quán)益，讓政治安全和發(fā)展的成果惠及全體人民。只有提高人民的社會權(quán)利并增強(qiáng)人民的滿意度，才能充分激發(fā)社會各個(gè)階層的潛能，使社會各個(gè)階層的積極性能夠充分地調(diào)動起來，使全體人民

49、在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)各盡所能、各得其所。只有確立廣大人民在政治生活中的主體地位，才能妥善協(xié)調(diào)不同社會階層、群體和地區(qū)之間的利益矛盾。特別是為社會弱勢群體提供制度性保障。也只有構(gòu)建以人為本的合理的利益協(xié)調(diào)機(jī)制、安全的社會保障機(jī)制、有效的社會溝通機(jī)制、敏感的社會預(yù)警機(jī)制和有效的矛盾疏導(dǎo)機(jī)制，才能有效推進(jìn)政治制度文明的建設(shè)，維護(hù)政治制度安全。 </p><p>　　第五，樹立人本安全觀有助于推動政治意識形態(tài)創(chuàng)新。促進(jìn)政治

50、意識形態(tài)的安全和優(yōu)化發(fā)展。從政治的本原來看，“任何政治學(xué)體系的邏輯起點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)都應(yīng)是人本身?？梢哉f有什么樣的人的觀念，便有什么樣的政治學(xué)說”。人民的政治認(rèn)同和支持，是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)，只有尊重人民群體的政治主體地位，以提升社會個(gè)體的滿意度為目標(biāo)和根本動力，加強(qiáng)政治意識形態(tài)創(chuàng)新，才能確保政治意識形態(tài)的優(yōu)化。 </p><p>　　在后傳統(tǒng)安全時(shí)代，非國家行為體的暴力和破壞行為對于國家或社會安全價(jià)值觀的威

51、脅并不亞于國家行為體的軍事侵略，如美國9?11恐怖襲擊事件和發(fā)生在2012年9月13日的由美國宗教電影引發(fā)的利比亞美國大使館騷亂及全球伊斯蘭國家的反美浪潮，都以一種極端的形式警告國際社會，必須關(guān)注非國家行為體的地位和利益?？梢哉f，在一定意義上，非傳統(tǒng)安全問題的凸顯正在使傳統(tǒng)安全理論的窄化研究向傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全并重、國家安全與公共安全結(jié)合的全面研究回歸和提升。只有樹立人本安全觀，尊重社會個(gè)體和特定群體的利益和安全需要。國家主流的政治意

52、識形態(tài)才可能被最大程度地認(rèn)同和接納，才能最終促進(jìn)政治意識形態(tài)的安全和優(yōu)化發(fā)展。 </p><p><b>　　結(jié)語 </b></p><p>　　當(dāng)前中國的政治經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)進(jìn)入全面深化時(shí)期，改革開放不斷觸及深層次的體制性問題，也不可避免地撼動著社會既得利益群體的地位，社會制度系統(tǒng)（經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、法律制度和家庭制度）存在一定程度的制度變遷，在社會轉(zhuǎn)型期的種種特征也

53、恰好對應(yīng)著社會發(fā)展序列中的非穩(wěn)定狀態(tài)，因此，在國家安全、社會安全和經(jīng)濟(jì)安全受到重視之后，政治安全的維護(hù)理念和制度建設(shè)也得到各級政府和社會的高度重視，特別是傳統(tǒng)安全范式正在向人本安全范式轉(zhuǎn)變。“人本安全”雖然借用了聯(lián)合國發(fā)展署的“人的安全”概念，但由于語境和國情的不同。與單純的“人的安全”的內(nèi)涵又有著顯著的差別?？傮w上，“人本安全”是一個(gè)綜合的概念，人本安全觀是一個(gè)超越一切狹隘安全觀的具有統(tǒng)攝性的本原性的安全觀。我們不認(rèn)同將政治安全、社會

54、安全、人的安全甚至國家安全、人類安全、全球安全相互對立起來的觀念，真正的安全理念和范式應(yīng)該是人本安全、社會安全和政治安全保持高度統(tǒng)一與和諧的良好狀態(tài)。而政治安全則應(yīng)是其中最為關(guān)鍵的因素，所謂“政治是統(tǒng)率、是靈魂”只有在人本安全的理念和范式下才能真正得到體現(xiàn)。 </p><p>　　作者簡介：虞崇勝，男，1952年生，湖北黃石人，武漢大學(xué)政治文明與政治發(fā)展研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430072；舒剛