杜宇考杜宇王朝

1、<p><b>　　杜宇考</b></p><p>　　〔摘要〕 杜宇王朝大約在公元前11世紀(jì)至公元前7世紀(jì)之間統(tǒng)治古蜀國，時間接近四百年，而非《蜀王本紀(jì)》所說的“積百余歲”而已。從杜宇“從天墮”和“密促之君”的記載來看，他可能是來自于商周之際的姞姓密須部族。杜宇由隴入蜀之后，和朱利的婚姻神話實際上就是杜宇族的民族起源神話，體現(xiàn)了典型的天父地母結(jié)合的模式。而杜宇的“望帝”的含義就是

2、“上帝”，“蒲卑”的含義就是“濮君”。 </p><p>　　〔關(guān)鍵詞〕 杜宇；朱利；密須；望帝；蒲卑 </p><p>　　〔中圖分類號〕I206.2 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2013）03-0182-06 </p><p>　　一、杜宇的時代及族屬 </p><p>　　蜀三代即蠶叢、柏濩和魚鳧之后，蜀國進(jìn)入到杜

3、宇望帝時代?！短接[》卷888引《蜀王本紀(jì)》云： </p><p>　　蜀王之先名蠶叢，后代名曰柏濩，后者名魚鳧。此三代各數(shù)百歲，皆神化不死，其民亦頗隨王化去。王獵至湔山，便仙去。今廟祀之于湔。時蜀民稀少，后有一男子名曰杜宇，從天墮止，朱提有一女子名利，從江源地井中出，為杜宇妻。宇自立為蜀王，號曰望帝，治汶山下，邑郫，化民往往復(fù)出。望帝積百余歲?！?〕 </p><p>　　《華陽國志&

4、#183;蜀志》云： </p><p>　　周失綱紀(jì)，蜀先稱王。有蜀侯蠶叢，其目縱，始稱王。死，作石棺石槨，國人從之，故俗以石棺槨為縱目人冢也。次王曰柏灌。次王曰魚鳧。魚鳧王田于湔山，忽得仙道，蜀人思之，為立祠。后有王曰杜宇，教民務(wù)農(nóng)，一號杜主。時朱提有梁氏女利，游江源，宇悅之，納以為妃。移治郫邑，或治瞿上。七國稱王，杜宇稱帝，號曰望帝，更名蒲卑?！?〕 </p><p>　　從《蜀王本紀(jì)

5、》和《華陽國志》的記載來看，杜宇是繼魚鳧而王?！度A陽國志》將杜宇的時代定在“七國稱王”之時，顯然過晚。我們知道，魚鳧一代相當(dāng)于三星堆文化的2-4期，而“三星堆文化第2期約當(dāng)夏商之際，第4期約當(dāng)商周之際，……如此，魚鳧氏的年代約相當(dāng)于有商一代（公元前17世紀(jì)至前11世紀(jì)）”〔3〕。那么代魚鳧而王的杜宇，其時代的上限自然應(yīng)該在商周之際的公元前11世紀(jì)。因此，學(xué)者認(rèn)為：“杜宇取代魚鳧王蜀，是蜀國的一次王朝更迭。雖然這次政權(quán)興替的內(nèi)部原因為史籍

6、所未載，但顯然與殷周之際的政治動蕩和中原的王朝代興有關(guān)，以致可以說是殷周之際政局演變的直接產(chǎn)物?！薄?〕 </p><p>　　至于杜宇時代的下限，學(xué)者多用倒推法進(jìn)行推測。根據(jù)《華陽國志》的記載，取代杜宇王蜀的是開明氏，共王蜀十二代。開明王朝最終被秦所滅亡，時間是公元前316年〔5〕。如果以十二代每代25-30年來計算的話，開明王朝的上限，也就是杜宇時代的下限應(yīng)該在公元前616-676年之間。《路史·余

7、論一·杜宇鱉令》說：“鱉令王蜀十一代，三百五十年。”從公元前316年上推350年，是公元前666年。據(jù)此，學(xué)者推測杜宇和開明的政權(quán)交替時間大約在公元前650年上下〔6〕。綜合看來，把杜宇時代的下限定在公元前7世紀(jì)，雖不中亦不遠(yuǎn)矣。 </p><p>　　如果將杜宇時代的上限定在公元前11世紀(jì)之際，下限定在公元前7世紀(jì)，那么杜宇王蜀的時間應(yīng)該接近四百年，而非《蜀王本紀(jì)》所說的“積百余歲”而已。 </

8、p><p>　　我們曾經(jīng)撰文指出，蠶叢、柏濩（灌）和魚鳧三代都是源自于岷山地區(qū)的氐羌部族〔7〕。杜宇的族屬為何？文獻(xiàn)并沒有給我們直接的答案，因此這似乎是個相當(dāng)棘手的問題。對此，我們準(zhǔn)備通過文獻(xiàn)的蛛絲馬跡的記載，進(jìn)行稽考，作出推測性的探討。 </p><p>　　從《蜀王本紀(jì)》說杜宇“從天墮”的記載來看，表明杜宇來自蜀國之外〔8〕，并非本地蜀族〔9〕?！端拇ü糯犯濉返淖髡哂指鶕?jù)《蜀王本紀(jì)》說杜

9、宇“從天墮，止朱提”，認(rèn)為杜宇是朱提人。漢朱提在今云南昭通一帶，是古濮人所居，杜宇可能是其中一部的首領(lǐng)〔10〕。段渝先生亦同其說，認(rèn)為杜宇為朱提濮人〔11〕。事實上，《四川古代史稿》的作者將《蜀王本紀(jì)》的這段話標(biāo)點錯了，原文是“后有一男子名曰杜宇，從天墮止，朱提有一女子名利，從江源地井中出，為杜宇妻”。即使我們認(rèn)可《史稿》作者的標(biāo)點，那也只能說明杜宇從天而降，首先到達(dá)的是朱提，而不能說明他是朱提土著。相反，典籍倒是明確記載杜宇的妻子是朱

10、提人。那么杜宇又是哪里人呢？ </p><p>　　《古文苑》卷4揚雄《蜀都賦》云：“昔天地降生杜虖阝，密促之君?！闭麻宰⒃疲骸啊妒裢醣炯o(jì)》曰：‘朱提有男子杜宇，從天而降，自稱望帝，蜀人尊為主?！盘徻饧炊庞?，望帝姓名也。虖阝音戶。按《蜀紀(jì)》，上古時，蜀之君長治國久長，后皆仙去。自望帝以來，傳授始密?！薄?2〕杜虖阝既然是大家熟知的望帝杜宇，那么“密促”又是何義呢？童書業(yè)先生認(rèn)為，巴蜀神話是雜采中原神話編造而成的

11、，杜宇是根據(jù)禹衍化而來的，因此“密促”之“密”與禹字“高密”有關(guān)〔13〕。這種認(rèn)識顯然受到了中國文化中原起源一元論的影響，以為中原以外的地域文化只能被動地接受中原文化的影響，甚至只有改編中原文化，以為己有，以充門面。顯然，這種認(rèn)識并不正確，在此可置之不論。 </p><p>　　蒙文通先生根據(jù)章樵之注，認(rèn)為“密促”就是傳世短促之義〔14〕。然而，經(jīng)過仔細(xì)考察，蒙說亦未為允。首先，“密促”一詞為“緊密短促”之義，始

12、見于近現(xiàn)代〔15〕。其次，即使“密促”有短促之義，“密促之君”豈不成了短促之君，這種用法不但于上下文義，頗感突兀不協(xié)，而且在上古文獻(xiàn)中亦難找到相似的例證。 </p><p>　　我們認(rèn)為“密促之君”的“密促”在此不大可能是形容詞，而應(yīng)該是地名、國名或族名之類的名詞。密促可能就是商周之際出現(xiàn)在歷史舞臺之上的密須之國。促，古音韻為屋部，聲為清紐；須為侯部心紐。二者韻為對轉(zhuǎn)，聲為旁紐，故得通用。因此，密促就是密須。

13、　　根據(jù)記載，密須之國因為遭受周文王的討伐而最終滅國?！渡袝髠鳌肪?云：“文王一年質(zhì)虞芮，二年伐于，三年伐密須?！薄?6〕《說苑·指武》云：“文王曰：‘吾欲用兵，誰可伐？’‘密須氏疑于我，可先往伐。’管叔曰：‘不可，其君天下之明君也，伐之不義。’太公望曰：‘臣聞之，先王伐枉不伐順，伐崄不伐易，伐過不伐不及。’文王曰：‘善?！旆ッ茼毷?，滅之也。”《呂氏春秋·用民》云：“密須之民自縛其主而與文王?！备哒T注：“《詩》云

14、：‘密人不共，敢距大邦?！酥^也。”看來周文王討伐密須并沒費多大氣力，因為密須國人自己將他們的君主捆縛起來送給文王做了見面禮。高注所引《詩》，見于《詩·大雅·皇矣》，今作“密人不恭”，毛傳認(rèn)為“密”是指“密須氏”。 </p><p>　　對于密須國之姓和其地望，文獻(xiàn)多有記載?！蹲髠?#183;定公四年》云：“分唐叔以大路、密須之鼓?！倍蓬A(yù)注：“密須，國名。”《左傳·昭公十五年》云：

15、“密須之鼓與其大路，文所以大搜也?！倍蓬A(yù)注：“密須，姞姓國，在安定陰密縣。周文王伐之，得其鼔、路以搜。”《國語·周語中》云：“昔鄢之亡也由仲任，密須由伯姞。”韋昭注：“伯姞，密須之女也。……《世本》云：‘密須，姞姓?！薄妒酚?#183;周本紀(jì)》云：文王“明年伐密須”，集解：“應(yīng)劭曰：‘密須氏，姞姓之國?！懺唬骸捕幟芸h是?！闭x：“《括地志》云：‘陰密故城在涇州鶉觚縣西，其東接縣城，即古密國?！蓬A(yù)云姞姓國，在安定陰密

16、縣也?！?</p><p>　　清代學(xué)者高士其《春秋地名考略》卷14云： </p><p>　　密須，《昭十五年》王謂籍談曰：“密須之鼓與其大路，文所以大搜也。闕鞏之甲，武所以克商也。唐叔受之，以處參墟?！倍抛ⅲ骸懊茼?，姞姓國也，在安定陰密縣?！背贾?jǐn)按：《定四年》祝魚它曰：“分唐叔以大路密須之鼓，闕鞏姑洗，懷姓九宗，職官五正，命以唐誥，而封于夏墟?！奔创耸乱病！对?#183;皇矣篇》：“密

17、人不共，敢拒大邦，侵阮徂共?！泵珎鳎骸懊茼毷弦??！薄秶Z》史蘇曰：“密須之亡由伯姞。”《呂氏春秋》曰：“密須之民自縛其主以與文王”。文王得鼓、路，蓋在此時矣。秦曰陰密，《史記》：秦遷白起于陰密山，漢置陰密縣，屬安定郡?！兜乩碇尽罚骸对姟访苋藝?，有囂安亭。后漢省，晉復(fù)置，后魏屬平?jīng)隹ぃ迨?，別置靈臺縣?！独ǖ刂尽罚宏幟芄食窃诎捕h東，鶉觚縣西，其東接縣故城。通考靈臺縣有陰密城，今在平?jīng)龈`臺縣西五十里，再考《國語》共王游涇上，密康公從。韋

18、昭以為姬姓。又《僖十七年》齊桓公夫人密姬生懿公?！稘h志》河南郡有密縣，臣瓚曰：姬姓國也。與陰密之密有別。文淵閣《四庫全書》本。 </p><p>　　可以看出在先秦時期，既有姞姓的密須之國，又有姬姓的密國。前者在安定陰密，也就是現(xiàn)在的甘肅靈臺縣，后者在河南密縣《辭海·地理分冊·歷史地理》“密”條云：“古國名。（1）亦作密須。姞姓。在今甘肅靈臺西南，為周文王所滅。（2）姬姓。在今河南密縣東南，春

19、秋初期尚存?！保ㄉ虾＾o書出版社，1982年，249頁）《史記·齊太公世家》云：“周西伯政平，及斷虞芮之訟，而詩人稱西伯受命曰文王。伐崇、密須、犬夷。”索隱：“密須，姞姓，在河南密縣東，故密城是也。與安定姬姓密國各不同。”（司馬遷《史記》，中華書局點校本，1959年，1479頁）可見司馬貞正好把兩者的地望搞顛倒了。。 </p><p>　　《漢書·地理志》安定郡陰密縣下，班固自注云：“《詩》密人

20、國?！毙煨裆壬J(rèn)為班固所言不差，《皇矣》所謂的密人國在今甘肅靈臺縣境內(nèi)，與當(dāng)日周所都的岐相去不遠(yuǎn)〔17〕。 </p><p>　　《國語·晉語四》云：“黃帝之子二十五宗，其得姓者十四人，為十二姓，姬、酉、祁、紀(jì)、滕、箴、任、茍、僖、姞、儇、衣是也。”可見姞姓為黃帝之后。《說文·十二下·女部》云：“姞，黃帝之后伯魚攸姓也，后稷妃家?！倍巫ⅲ骸啊蹲髠鳌罚亨嵨墓v妾曰燕姞，夢天使與己蘭，

21、曰：‘余為伯鯈，余，而祖也，以是為而子?！榷鹿惶m。文公卒，石癸曰：‘姞，吉人也，后稷之元妃也。今公子蘭，姞甥也。天或啟之，必將為君?！炝⒅！薄?8〕燕姞之燕當(dāng)為南燕楊伯峻、徐提編《春秋左傳詞典》“燕”條：“國名，姞姓，后人稱為南燕，故城在今河南延津縣東北?！保ㄖ腥A書局，1985年，903頁）與姬姓燕國有別，后者稱為北燕。，和密須同為姞姓之國，《通志·氏族略二》即云：“南燕、密須皆姞姓之國。”可見黃帝之后伯鯈為

22、姞姓之祖，姞姓的一位老祖母曾經(jīng)是后稷的元妃。后稷為周之始祖，前面已經(jīng)指出，密須與岐周相去不遠(yuǎn)，因此與后稷結(jié)為婚姻的這位姞姓女子可能就是密須國人吧。 </p><p>　　從上面的考察我們可以知道，密須一族最初居住在今甘肅靈臺縣一帶，大約在殷周之際，遭受到了周文王的討伐而滅國。我們推測密須滅國后，部分國人被迫四散遷徙，其中的一支由隴入蜀。在由隴入蜀的過程中，這支密須族經(jīng)過了蜀人的發(fā)源地岷山，并且在岷山的都廣之野留下

23、了后稷之葬的遺跡?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)經(jīng)》云：“西南黑水之間，有都廣之野，后稷葬焉?！薄逗?nèi)西經(jīng)》又云：“后稷之葬，山水環(huán)之。在氐國西?！薄?9〕 </p><p>　　密須族沿著岷江河谷輾轉(zhuǎn)到達(dá)成都平原。這支到達(dá)成都平原的密須族的首領(lǐng)就是杜宇，因此他被稱為“密促（須）之君”。 </p><p>　　二、杜宇和朱利婚姻的神話學(xué)解讀 </p><p>　　密須族到

24、達(dá)成都平原后，作為一支外來部族，為了能夠立足，他們的首領(lǐng)杜宇做的第一件事情就是和當(dāng)?shù)氐牟孔迮咏Y(jié)為婚姻。關(guān)于這段婚姻，典籍記載頗多歧異。前引《蜀王本紀(jì)》云：“時蜀民稀少，后有一男子名曰杜宇，從天墮止，朱提有一女子名利，從江源地井中出，為杜宇妻?！薄短接[》卷166引《蜀王本紀(jì)》則云：“后有王曰杜宇，出天墮山。又有朱提氏女名曰利，自江源而出，為宇妻?！薄?0〕兩相比照，“出天墮山”明顯是“從天墮止”之誤。 </p><

25、;p>　　《水經(jīng)注·江水一》引來敏《本蜀論》云：“望帝者，杜宇也，從天下。女子朱利，自江源出，為宇妻。遂王于蜀，號曰望帝?！薄?1〕前引《華陽國志·蜀志》云：“后有王曰杜宇，教民務(wù)農(nóng)，一號杜主。時朱提有梁氏女利，游江源，宇悅之，納以為妃?！?　　從上面的引述來看，這段婚姻的男主角杜宇和女主角朱利（又叫梁利或利）的來源堪稱神奇，杜宇是“從天墮”或“從天下”，朱利是“從江源地井中出”或“自江源岀”，很明顯就能看出

26、他們一個來自于天，一個來自于地。 </p><p>　　我們知道很多民族始源神話都講述了自己民族的始祖是天神地母的后代，比如商、周民族的始源神話就是著例。《詩·商頌·玄鳥》云：“天命玄鳥，降而生商?！泵珎鳎骸靶B，鳦也。”鄭箋：“降，下也。天使鳦下而生商者，謂鳦遺卵，娀氏之女簡狄吞之而生契?！?</p><p>　　《史記·殷本紀(jì)》云：“殷契，母曰簡狄，有娀氏

27、之女，為帝嚳次妃。三人行浴，見玄鳥墮其卵，簡狄取吞之，因孕生契。”《列女傳》卷1“契母簡狄”云：“契母簡狄者，有娀氏之長女也。當(dāng)堯之時，與其妹娣浴于玄丘之水，有玄鳥銜卵，過而墜之，五色甚好。簡狄與其妹娣競往取之，簡狄得而含之，誤而吞之，遂生契焉?！薄?2〕所謂“天命玄鳥”實際上就是表明玄鳥是天帝的化身，凡間女子簡狄吞玄鳥之卵而生商之始祖契，即契為天父地母的后代。在這里，地母并不是以神的形式出現(xiàn)，而只是一位普通的凡間女子。 </p&

28、gt;<p>　　《詩·大雅·生民》記載了周人的始祖后稷的誕生神話：“厥初生民，時維姜嫄。生民如何？克禋克祀，以弗無子。履帝武敏歆，攸介攸止。載震載夙，載生載育。時維后稷。誕彌厥月，先生如達(dá)。不坼不副，無菑無害，以赫厥靈。上帝不寧，不康禋祀，居然生子！誕寘之隘巷，牛羊腓字之。誕寘之平林，會伐平林。誕寘之寒冰，鳥覆翼之。鳥乃去矣，后稷呱矣。實覃實讠于，厥聲載路?！贝笠馐钦f姜嫄因為踐踏了上帝的大腳拇指印而懷

29、孕，生下了后稷。這種奇特的懷孕生子方式招致了上帝的不滿，由于害怕，姜嫄把剛生下的孩子予以拋棄。奇怪的是，把這孩子棄置在狹窄的小巷，牛羊都來庇護(hù)哺乳；把他棄置在平原的樹林，剛好有人來樹林伐木；把他棄置在寒冰之上，群鳥張開羽翼遮護(hù)他。群鳥離開后，后稷哭聲滿路。在這里，上帝（天帝）是以“帝武敏”，也就是以“上帝的大腳拇指印”出現(xiàn)的，姜嫄實際上是“姜原”，也就是姜水平原的擬人化，其為地母的特征十分明顯。 </p><p>

30、;　　杜宇和朱利，一個降自于天，一個出自于地，很明顯就是天神和地母結(jié)合的模式。因此，杜宇和朱利的婚姻神話實際上就是杜宇族的民族起源神話，杜宇就是天神，朱利就是地母。 </p><p>　　杜宇降自于天，除上引文獻(xiàn)外，《抱樸子·釋滯》云：“杜宇天墮。”《路史·余論一》亦云：“有男子從天墮，曰杜宇?！倍庞顬樘焐?，《禽經(jīng)》和《蜀中廣記》卷59引揚雄《蜀記》并云：“望帝杜宇者，蓋天精也?！彼^天精，即

31、是天神。 </p><p>　　杜宇又稱望帝，表面上看來是杜宇稱王稱帝以后才叫望帝，實則不然?！妒酚?#183;三代世表》：“蜀王，黃帝后世也?！彼麟[引《蜀王本紀(jì)》云：“朱提有男子杜宇，從天而下，自稱望帝，亦蜀王也?！薄豆盼脑贰肪?揚雄《蜀都賦》章樵注引《蜀王本紀(jì)》亦云：“朱提有男子杜宇，從天而降，自稱望帝，蜀人尊為主。”可見杜宇從天而降，就自稱望帝，并非在蜀地稱王稱帝之后才號為望帝的。所謂望帝，歷來鮮有能通其義

32、者。那么它究竟是什么意思呢？我們認(rèn)為望帝實際上就是上帝，也就是天帝。 </p><p>　　望和上古字相通?！抖Y記·表記》：“以人望人，則賢者可知已矣。”鄭玄注：“當(dāng)以時人相比方耳?！瘪R天祥、蕭嘉祉先生《古漢語通假字字典》據(jù)此，以望、方為通假字〔23〕。《老子》二十一章：“道之為物，惟恍惟惚。”陳鼓應(yīng)先生《老子注譯及評介》認(rèn)為“恍惚”猶“仿佛”〔24〕。恍，帛書《老子》甲乙本并作望〔25〕。此亦可證望、

33、方相通?！渡胶＝?jīng)·大荒南經(jīng)》云：“有女子名曰羲和，方日浴于甘淵。”〔26〕方，《初學(xué)記》卷1、《楚辭·離騷》洪興祖補注并引作常?？勺C常、方相通。望、方相通，而常、方亦相通，則望和常亦可相通。常從尚得聲，則望和尚亦可相通?！冻o·離騷》“呂望”，《史記·齊太公世家》正作“呂尚”，尤可為證。尚與上通，為典籍常詁，不煩舉例。因此，望帝即上帝，也就是天帝的意思。這和將杜宇稱為“天精”若合符契。 </

34、p><p>　　朱利，徐中舒先生曾經(jīng)以藏語釋之： </p><p>　　《本蜀論》說“女子朱利自江源出”，朱利原為藏語牧場之意。帕爾《西藏志》（董之學(xué)、傅勤家譯本）謂：“土（藏）人分土地為四類：曰Tong即平原；曰Gong即崗嶺；曰Drok言牧場也；曰Rong言溪谷也?！贝怂念愅恋孛Q，都是藏緬語系的基本詞匯。漢語的唐、塘即Tong的對音；剛、崗、康即Gong的對音；朱利、朱倭即Drok的對音

35、；閬、郎、浪、狼即Rong的對音。我們?nèi)缍眠@些基本語匯，則對于西南地區(qū)地名命名之故就可以不待煩言而解。Drok是古代的復(fù)輔音字，在漢語中往往要以兩個音綴的漢字為其對音。今四川甘孜州地區(qū)還有一個地名稱為朱倭，舊譯為竹窩，這里就是一個牧區(qū)，正與汶山江源相同?！度A陽國志·蜀志》說杜宇“以汶山為畜牧，南中為園苑”，朱利出自江源，她就是一個牧女，所以稱為朱利。朱利、朱倭、竹窩都是Drok的對音，《新唐書·吐蕃傳》說：吐蕃稱白

36、蘭羌為丁零；《華陽國志·蜀志》說汶山郡有白蘭，白蘭即白狼，白狼羌也是一種住牧的部落（不是游牧），丁零就是Drok的對音。朱利本是一個牧女的名字，而《蜀本紀(jì)》的作者就錯誤地以利為女子名而釋朱為朱提，錯誤是明顯的?！?7〕 </p><p>　　徐先生所說朱利就是藏語牧場的意思，其前提就是朱利為Drok的對音。朱利是否就一定是藏語Drok的對音呢？如果我們考慮到朱利又叫梁利，那么我們對對音說就難免產(chǎn)生懷疑。

37、徐先生又認(rèn)為朱利之朱為朱提，是明顯的錯誤，實際上它們之間亦有千絲萬縷的聯(lián)系。因為神話在漫長的時空演變中，總會有這樣那樣的原因發(fā)生變異，因此，我們很難用對與錯去加以判斷。 </p><p>　　朱利作為地母神的一個符號，從文獻(xiàn)關(guān)于她“自江源岀”或“從江源地井中出”的表述中，就已經(jīng)將她的神格展露無遺。江源就是江水之源，朱利“自江源出”，就表明她是一位水神。這里水神是地母神的表現(xiàn)形式之一。這樣看來，杜宇族認(rèn)為自己是天神

38、和水神的后裔。與此極為相似的是，高句麗族也認(rèn)為自己的始祖朱蒙是天神和水神的后代?！段簳?#183;高句麗傳》云：“高句麗者，出于夫余。自言先祖朱蒙，朱蒙母河伯女，為夫余王閉于室中，為日所照，引身避之，日影又逐。既而有孕，生一卵，大如五升。夫余王棄之與犬，犬不食；棄之與豕，豕又不食；棄之于路，牛馬避之；后棄之野，眾鳥以毛茹之。夫余王割剖之，不能破，遂還其母。其母以物裹之，置于暖處，有一男破殼而出。及其長也，字之曰朱蒙。其俗言朱蒙者，善射也

39、?！敝烀傻哪赣H為河伯之女，河伯為黃河之神，河伯之女自然就是女水神了。朱蒙的父親就是致使其母親懷孕的日神，也就是太陽神。這里，太陽神就是天神的表現(xiàn)形式之一。在西方也有類似的傳說，如希羅多德《歷史》第4卷記載的斯奇提亞人的始祖名叫塔爾吉塔歐斯，“他們傳說這個人的雙親是宙斯和包律斯鐵涅司河的一個女兒”〔28〕。 　　朱利“從江源地井中出”，又表明了</p><p>　　明白了朱利是水神，那么我們對她為什么又叫梁利的問

40、題就迎刃而解了?！墩f文·六上·木部》：“梁，水橋也?！笨梢娏罕旧砭秃退o密相關(guān)。 </p><p>　　進(jìn)而論之，我們認(rèn)為杜宇和朱利的婚姻神話中包含著三個關(guān)鍵元素，即天、地和水，而古人的觀念認(rèn)為天地為夫婦，雨水是中介?！墩摵?#183;奇怪篇》：“天地，夫婦也，天施氣于地以生物?！薄独滋撈罚骸罢f雨者，以為天施氣。天施氣，氣渥為雨，故雨潤萬物。”這種觀念不獨中國有，而是一個世界性的文化現(xiàn)象。W

41、·施密特《原始宗教與神話》一書即說：“在整個印度日耳曼區(qū)域中，許多地方都說天是地的丈夫，他是藉著雨使地生育。這種天與地結(jié)合的關(guān)系，遠(yuǎn)在阿利安的太古時代即已存在了?！薄?0〕 </p><p>　　三、杜宇和朱利婚姻的歷史學(xué)解讀 </p><p>　　朱利來自于朱提，因此朱利之朱顯然和朱提有關(guān)。朱利很可能并非一普通女子，這一點從杜宇和她聯(lián)姻以后，就能取代曾創(chuàng)造了燦爛輝煌的三星堆文明

42、的魚鳧族，而成為新一代的蜀王，就可以看出來。要知道，杜宇族不過是被周文王打敗的密須族的殘余而入蜀的，其實力畢竟有限。因此，我們只能推測，杜宇通過和朱利的聯(lián)姻，實力得到了空前的加強，從而奠定了成為蜀王的基礎(chǔ)。任乃強先生曾經(jīng)推測說：“女子利則是從江源來的蜀族貴女，或許就是女王。杜宇得以為妻，遂能得到王位。其人不能從天而下，疑他能教農(nóng)耕，是從華夏來的人，故謂其從天上來?！薄?1〕我們前面已經(jīng)指出，朱利是來自于朱提的濮人，并非蜀族。這樣看來，朱

43、利應(yīng)該是濮人貴女。 </p><p>　　在古代，有些民族是由女婿來繼承王位的。我們進(jìn)一步推測，朱利就是濮人首領(lǐng)之女。因此，杜宇和朱利結(jié)婚后，成為了這支朱提濮人的首領(lǐng)。這一點，從杜宇的另外一個名號“蒲卑”就可以看出來。《華陽國志·蜀志》云：“杜宇稱帝，號曰望帝，更名蒲卑?！薄段倪x·左思〈蜀都賦〉》劉逵注引揚雄《蜀王本紀(jì)》云：“蜀王之先名蠶叢、柏濩、魚鳧、蒲澤、開明，是時人萌椎髻左言，不曉文字，

44、未有禮樂。”在魚鳧和開明之間的蜀王蒲澤，顯然就是杜宇。因此，《蜀王本紀(jì)》中的“蒲澤”當(dāng)是《華陽國志》所說的“蒲卑”。蒙文通先生認(rèn)為“澤”為誤字〔32〕。這樣看來，應(yīng)以《華陽國志》所記的“蒲卑”為是。 </p><p>　　為什么杜宇會更名叫蒲卑呢？《四川古代史稿》認(rèn)為：“朱提古為濮（僰）人所居，杜宇可能是其中一部的首領(lǐng)，所以叫做‘蒲卑’，蒲、濮二字古音通字通。”〔33〕段渝先生亦認(rèn)為：“蒲，與濮音近相通，即濮人之

45、謂?！薄?4〕如果說蒲與濮通，那么卑又是什么意思呢？蒙文通先生認(rèn)為卑可能是郫字〔35〕，劉琳先生則推測郫縣之“郫”即因為蒲卑所都而得名〔36〕。段渝先生認(rèn)為杜宇“建都于汶山下，命名為卑（郫），其本人改曰蒲卑（濮郫），實即以居為氏，表示濮人所建之邑”〔37〕。諸家認(rèn)為卑為郫字，為都邑之義。這樣一來，蒲為族稱，卑為都邑之名，在先秦時期很難找到類似的命名方式，因此以卑為郫的說法恐難以成立。實際上“卑”古與“辟”相通，《國語·齊語》：

46、“逾太行與辟耳之溪拘夏?！薄豆茏?#183;小匡》“辟耳”作“卑耳”。辟為君王之義?！渡袝?#183;洪范》：“惟辟作福，惟辟作威，惟辟玉食?！眰慰讉鳎骸拔┚脤Ｍ?，為美食。”《詩·大雅·蕩》：“蕩蕩上帝，下民之辟。”毛傳：“上帝以托君王也，辟，君也?！薄对?#183;周頌·載見》：“載見辟王，曰求厥章?！编嵐{：“諸侯始見君王?！北佟⑼跫礊橥x連文。因此，“蒲卑”就是“濮辟”，也就是濮君。其命名方式和&l

47、t;/p><p>　　前面我們已經(jīng)指出，杜宇本為密須族，為“密促（須）之君”，為什么又要更名為濮君呢？自然是因為杜宇通過和濮人首領(lǐng)之女的聯(lián)姻，成為了新的濮人首領(lǐng)，因此被稱為濮君。 </p><p><b>　　〔參考文獻(xiàn)〕 </b></p><p>　　〔1〕〔20〕李昉，等.太平御覽〔M〕.北京：中華書局，1960.3944，808. </

48、p><p>　　〔2〕 〔36〕 劉琳.華陽國志校注〔M〕.成都：巴蜀書社，1984.181-182，183. </p><p>　　〔3〕 〔4〕 〔8〕 〔11〕 〔34〕 〔37〕段渝.四川通史：第1卷〔M〕.成都：四川大學(xué)出版社，1993.34，48，53，53，53，53. </p><p>　　〔5〕 徐中舒.論巴蜀文化〔M〕.成都：四川人民出版社，1982

49、.14；蒙文通.巴蜀古史論述〔M〕.成都：四川人民出版社，1981.44. </p><p>　　〔6〕 李學(xué)勤.走出疑古時代〔M〕.沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1997.208. </p><p>　　〔7〕 賈雯鶴.蠶叢考〔J〕.煙臺大學(xué)學(xué)報，2011，（1）；柏濩考〔J〕.四川師范大學(xué)學(xué)報，2012，（3）；魚鳧考〔J〕.社會科學(xué)研究，2009，（5）. </p><p

50、>　　〔9〕 〔31〕 任乃強.四川上古史新探〔M〕.成都：四川人民出版社，1986.80，80. </p><p>　　〔10〕〔33〕 蒙默，等.四川古代史稿〔M〕.成都：四川人民出版社，1988.21，21. </p><p>　　〔12〕 古文苑〔M〕.叢書集成初編本.上海：商務(wù)印書館，1937.112. </p><p>　　〔13〕 馬昌儀編.中國

51、神話學(xué)文論選萃：上冊〔C〕.北京：中國廣播電視出版社，1994.489-490. </p><p>　　〔14〕 蒙文通.古族甄微〔M〕.成都：巴蜀書社，1993.209-210. </p><p>　　〔15〕 羅竹風(fēng)主編.漢語大詞典：第3卷〔M〕.上海：漢語大詞典出版社，1995.1534. </p><p>　　〔16〕 陳壽祺輯校.尚書大傳〔M〕.叢書集成初

52、編本.北京：中華書局，1985.50. </p><p>　　〔17〕 徐旭生.中國古史的傳說時代〔M〕.北京：科學(xué)出版社，1960.47-48. </p><p>　　〔18〕 段玉裁.說文解字注〔M〕.上海：上海古籍出版社，1981.612. </p><p>　　〔19〕 〔26〕 袁珂.山海經(jīng)校注〔M〕.成都：巴蜀書社，1993.505、341，438. &

53、lt;/p><p>　　〔21〕 陳橋驛.水經(jīng)注校釋〔M〕.杭州：杭州大學(xué)出版社，1999.580. </p><p>　　〔22〕 張敬.列女傳今注今譯〔M〕.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1994.7. </p><p>　　〔23〕 馬天祥，蕭嘉祉.古漢語通假字字典〔M〕.西安：陜西人民出版社，1991.711. </p><p>　　〔24〕 陳

54、鼓應(yīng).老子注譯及評介〔M〕.北京：中華書局，1984.149. </p><p>　　〔25〕 馬王堆漢墓帛書整理小組編.老子〔M〕.北京：文物出版社，1976.24、57. </p><p>　　〔27〕 徐中舒.論巴蜀文化〔M〕.成都：四川人民出版社，1982.141-142. </p><p>　　〔28〕 希羅多德.歷史〔M〕.王以鑄譯.北京：商務(wù)印書館，1

55、959.266. </p><p>　　〔29〕 〔奧〕弗洛伊德.精神分析引論〔M〕.高覺敷譯.北京：商務(wù)印書館，1984.117. </p><p>　　〔30〕 W·施密特.原始宗教與神話〔M〕.蕭師毅，陳祥春譯.上海：上海文藝出版社，1987.60. </p><p>　　〔32〕 〔35〕 蒙文通.巴蜀古史論述〔M〕.成都：四川人民出版社，1981