貿(mào)易爭端解決的博弈分析與策略研究.pdf

1、本研究在分析GATT/WTO爭端解決機制運行管理與實踐統(tǒng)計分析的基礎(chǔ)上，根據(jù)WTO爭端解決程序獨創(chuàng)性地完整地將WTO爭端解決程序轉(zhuǎn)換成七階段動態(tài)博弈模型，給出了各階段爭端方的策略選擇條件，得到了16個命題，發(fā)現(xiàn)在磋商階段，申訴方不會選擇撤訴策略，達成磋商解決的可能性較大；專家組工作階段，申訴方會盡早提出成立專家組的請求，并由專家組決定；上訴審議階段，如果被訴方獲得支持上訴的國內(nèi)利益集團的政治支持利益大于其上訴成本，敗訴的被訴方就會立即選

2、擇上訴到上訴機構(gòu)的策略，而敗訴的申訴方選擇上訴的概率嚴格小于被訴方上訴的概率；執(zhí)行階段，如果被訴方不執(zhí)行WTO專家組決定或上訴機構(gòu)決定，申訴方都會立即向WTO爭端解決機構(gòu)提出授權(quán)報復的請求，當申訴方政治報復能力強于其經(jīng)濟報復能力時，雙方才會在執(zhí)行階段達成補償協(xié)議；報復請求階段，申訴方會在立即選擇請求報復的策略；報復實施階段，如果申訴方具有超強政治報復能力或被訴方執(zhí)行WTO決定的成本很低，或雙邊協(xié)調(diào)成本很高，被訴方會立即選擇執(zhí)行WTO決定

3、的策略；如果申訴方政治報復能力不夠強且被訴方執(zhí)行WTO決定的成本不夠高時，被訴方會選擇不執(zhí)行WTO決定的策略。 對經(jīng)WTO授權(quán)報復后如何實施報復進行了探索性的理論分析。對經(jīng)濟報復能力和政治報復能力進行了定義，并成功引入模型，討論了申訴方經(jīng)濟報復能力和政治報復能力對爭端方策略選擇的影響，給出了幾何解，在此基礎(chǔ)上提出了報復清單的選擇原則，討論了被報復方的策略反應(yīng)。 根據(jù)1995-2005年WTO爭端解決335個案例，首次從策

4、略選擇、時機選擇、羊群效應(yīng)等方面對爭端解決策略選擇進行了實證分析，結(jié)果表明爭端解決的策略選擇與理論分析一致。爭端涉及的協(xié)議主要是關(guān)貿(mào)總協(xié)定、反傾銷協(xié)議、農(nóng)業(yè)協(xié)議、補貼與反補貼措施協(xié)議、進口許可程序協(xié)議、技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議、保障措施協(xié)議等，涉及的產(chǎn)品主要是農(nóng)產(chǎn)品、賤金屬制品、運輸產(chǎn)品、紡織品和化學產(chǎn)品。爭端申訴方主要是發(fā)達國家(主要是美國和歐盟)，近六年來發(fā)展中國家成為爭端申訴的積極響應(yīng)者。爭端被訴方也主要是發(fā)達國家，且近年來發(fā)展中國家被

5、訴地位有所下降。WTO爭端解決效率不高，除了在專家組報告階段和上訴審查報告作出、傳閱和提交DSB通過階段，WTO爭端解決的效率較高，基本執(zhí)行甚至是嚴格執(zhí)行了WTO規(guī)定的有關(guān)時限，其他階段均超過了WTO規(guī)定的相應(yīng)時間。多方共同申訴的爭端基本上都將案件進行到最后的報復實施階段，表明共同申訴具有分擔申訴成本、有利于實力弱的國家聯(lián)合報復、降低申訴方的信息不對稱程度等優(yōu)點。爭端解決“羊群效應(yīng)”與多個申訴方共同申訴有異曲同工之妙。此外，經(jīng)濟水平越高

6、的爭端方在磋商階段選擇磋商解決策略的概率越低(選擇由專家組決定的概率越高)，專家組支持申訴方后，被訴方選擇上訴的概率與申訴方的經(jīng)濟水平成正比。在被訴方上訴到上訴機構(gòu)且上訴機構(gòu)仍支持申訴方后，被訴方選擇策略因申訴方經(jīng)濟水平不同而有差異。就國別來看，各國的爭端解決策略存在較大的差異。專家組報告支持申訴方的概率很高，上訴機構(gòu)推翻專家組報告的概率很小。對反傾銷爭端和保障措施爭端案例進行分析，發(fā)現(xiàn)美國反傾銷違法最嚴重，而且不執(zhí)行WTO決定也最嚴重

7、。實施保障措施的要件很嚴格，爭端案中專家組報告無一例外地支持了申訴方。美國實施保障措施違法的也最多，大多數(shù)案件以被訴方執(zhí)行WTO決定而結(jié)案。 選擇了兩個具有代表意義的典型案例(伯爾德修正法案和美國鋼鐵保障措施案)，剖析爭端雙方的策略選擇及其原因。Byrd修正法案和美國鋼鐵保障措施案是美國利用WTO爭端解決機制弱點、置WTO反傾銷、反補貼和保障措施規(guī)則于不顧為其國內(nèi)企業(yè)提供保護。保障措施實施國的關(guān)稅水平取決于其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界的游說能力

8、，游說能力越強，其實施保障措施的動機越強、保護力度(關(guān)稅水平)就越高。同時，目標國越具有成本優(yōu)勢，實施保障措施的動機越強、保護水平越高。保障措施實施國在產(chǎn)業(yè)利益最大化貿(mào)易政策取向下比國家福利最大化貿(mào)易政策取向時更容易遭到目標國的反報復，且反報復的關(guān)稅水平更高。反報復國的反報復產(chǎn)品取決于貿(mào)易對稱性或產(chǎn)品的相對市場容量，反報復關(guān)稅在一定范圍內(nèi)，則反報復關(guān)稅水平與反報復產(chǎn)品的市場容量成反比，與保障措施實施產(chǎn)品的實施國國內(nèi)市場容量成正比。同時，

9、保障措施實施國實施保障措施如果被WTO爭端解決機構(gòu)裁決敗訴后，保障措施目標國對實施國進行貿(mào)易反報復的動機與實施國的保障措施的實施動機成正比，即保障措施與反報復具有對稱性。 根據(jù)WTO爭端涉及協(xié)議和我國面臨的貿(mào)易摩擦與爭端形式，有選擇性的重點分析中國加入WTO的“過渡性條款”引發(fā)的貿(mào)易爭端博弈問題(容易引起中外貿(mào)易爭端主要因素中的“非市場經(jīng)濟”反傾銷、特別保障措施)，分析了“非市場經(jīng)濟”的起源、發(fā)展與成因，博弈策略，提出了我國應(yīng)對

10、策略；比較了特別保障措施與保障措施的區(qū)別，建立了特別保障措施動態(tài)博弈模型，給出了策略解，并與保障措施博弈的策略進行了比較，論證了實施特別保障措施的動機比實施保障措施的動機更強，由于我國的承諾，外國根據(jù)《中華人民共和國加入議定書》對華實施特別保障措施時，我國不能援引WTO爭端解決機制，只能選擇磋商解決策略，提出了我國應(yīng)對保障措施和特別保障措施的七條具體對策，對我國應(yīng)對外國保障措施與特別保障措施具有參考價值。 提出了我國利用WTO爭

11、端解決機制的指導思想——“加強磋商，依法應(yīng)對，謹慎出擊，區(qū)別對待，把握主動，有所作為”。我國策略選擇的原則是：在被訴時采取“專家小組/上訴機構(gòu)為上，磋商解決和相互滿意解決次之”的策略，力求對我國有利的結(jié)果；在申訴時堅持“磋商解決為上，專家小組/上訴機構(gòu)次之；相互滿意解決為主，請求報復為輔”的策略，力爭迅速有效解決爭端，并提出了策略時機選擇的原則。提出了增強我國貿(mào)易爭端處置綜合能力的五條具體對策，對我國商務(wù)部、有關(guān)政府和企業(yè)應(yīng)對貿(mào)易摩擦與