知道的語境敏感性質(zhì)疑與辯護(hù)發(fā)表于廈門大學(xué)學(xué)報(bào)

1、“知道”的語境敏感性：質(zhì)疑與辯護(hù) （發(fā)表于《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2009年第4期）,摘　要：,認(rèn)知語境主義者認(rèn)為，“知道”是語境敏感的，“知道”的語境敏感性表現(xiàn)為“知道”是省略的、含糊的、等級(jí)的、標(biāo)識(shí)的、對(duì)比的。認(rèn)知語境主義的反對(duì)者試圖借錯(cuò)誤理論異議、等級(jí)性異議和澄清技術(shù)異議來反對(duì)認(rèn)知語境主義，筆者認(rèn)為，這些反對(duì)意見都是站不住腳的。,目 錄,0 前言1 認(rèn)知語境主義者論“知道”的語境敏感性 2 對(duì)“知道”的語境敏感性的

2、質(zhì)疑與辯護(hù),0 前言,正如當(dāng)代知識(shí)論者麥克法蘭（John MacFarlane）所說：“近年來，我們可以看到，在知識(shí)歸因句的語義學(xué)中，不僅知識(shí)論者，而且語言哲學(xué)家，在尋找對(duì)語言的語境敏感性的全面理解上，有越來越大的興趣。盡管有這些重要的關(guān)注，然而，我們像以前一樣，并沒有一致的看法。”在認(rèn)知語境主義有可能成為知識(shí)論的主流理論的今天，探討“知道”的語境敏感性的表現(xiàn)形式，應(yīng)對(duì)反對(duì)者對(duì)“知道”的語境敏感性的質(zhì)疑，具有重要的理論意義。,1 認(rèn)知

3、語境主義者論“知道”的語境敏感性,認(rèn)知語境主義者認(rèn)為：知識(shí)的歸因（knowledge-attributing）依賴于歸因的語境，換言之，“S知道p”或“S不知道p”的真值，以及“p是知識(shí)”或“p不是知識(shí)”的真值，是由該語句的說出者和被歸因的語句的語境共同決定的；“知道（know）”的語境性即“知識(shí)”的語境性，其實(shí)質(zhì)在于“知道”語句意義是不完整的。概括認(rèn)知語境主義者對(duì)知道的語境敏感性的說明，這種不完整性可能表現(xiàn)在：“知道”是省略的、含糊的

4、、等級(jí)的、標(biāo)識(shí)的、對(duì)比的，等等。,1.1“知道”是省略的,對(duì)“知道”語境性的省略分析認(rèn)為，“知道”像“大的”和“成功的”一樣，是省略的（elliptical）?！爸馈钡恼Z義評(píng)價(jià)有一條裂縫，通常需要用語境尤其是突顯的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)來填充。先看兩個(gè)案例：斑馬案例A：去年夏天，孫松和她愛開玩笑的朋友嚴(yán)思帶著她們的孩子去動(dòng)物園玩。當(dāng)來到斑馬區(qū)時(shí)，孫松的孩子孫郜問孫松：“那些動(dòng)物是什么？”孫松告訴他說：“它們是斑馬?！眹?yán)思開玩笑地問孫松：“你真知道

5、它們是斑馬嗎？”孫松毫不猶豫地說：“我當(dāng)然知道。我知道斑馬像什么，而且圍欄的標(biāo)記牌上清楚地標(biāo)明這些動(dòng)物是‘斑馬’。”,斑馬案例B：去年夏天，孫松和她愛開玩笑的朋友嚴(yán)思帶著她們的孩子去動(dòng)物園玩。當(dāng)來到斑馬區(qū)時(shí)，孫松的孩子孫郜問孫松：“那些動(dòng)物是什么？”孫松告訴他說：“它們是斑馬?！眹?yán)思開玩笑地問孫松：“你真知道它們是斑馬嗎？”孫松毫不猶豫地說：“我當(dāng)然知道。我知道斑馬像什么，而且圍欄的標(biāo)記牌上清楚地標(biāo)明這些動(dòng)物是‘斑馬’。”嚴(yán)思反問道：“

6、你知道這些動(dòng)物不是動(dòng)物園的管理員在騾子身上畫上條紋巧妙偽裝而成的嗎？如果你不知道這些動(dòng)物可能是巧妙偽裝的騾子，那么你怎么可以肯定地說這些動(dòng)物是斑馬呢？”孫松承認(rèn)說：“也許我真的不知道這些動(dòng)物是斑馬，最好我們?nèi)フ{(diào)查一下?！?斑馬案例A和B沖突可表示為：（1）孫松知道那些動(dòng)物是斑馬。（2）孫松不知道那些動(dòng)物是斑馬。如果把斑馬案例A和B沖突的實(shí)質(zhì)看作“知道命題意義的不完整”，那么這種不完整的原因可歸結(jié)為省略。把它們補(bǔ)充全，沖突就會(huì)消失。

7、案例A省略了“根據(jù)低標(biāo)準(zhǔn)”，案例B省略了“根據(jù)高標(biāo)準(zhǔn)”即：（3）根據(jù)低標(biāo)準(zhǔn)，孫松知道那些動(dòng)物是斑馬。（4）根據(jù)高標(biāo)準(zhǔn)，孫松不知道那些動(dòng)物是斑馬。,從省略的角度上看，“知道”的使用必須在特定的語境中。人們通常認(rèn)為，“S知道p”是在表述主體S與命題p之間的二元（dyadic）關(guān)系，然而從省略的視角看，則是在表述一種三元（triadic）、四元（tetradic）甚至更多元的關(guān)系，請(qǐng)看一個(gè)五元關(guān)系的表達(dá)式：歸因者A，在其歸因語境下Ca下斷

8、言，主體S在認(rèn)知語境Cc下知道p。這個(gè)表達(dá)式就表達(dá)了A-Ca-S-Cc-p的五元關(guān)系。,1.2“知道”是含糊的,赫勒（Mark Heller）認(rèn)為，“知道”的語境敏感性源于含糊性（vagueness或ambiguity）。兩種或兩種以上含義的對(duì)話通常會(huì)導(dǎo)致含糊，兩種或兩種以上真值條件通常會(huì)產(chǎn)生含糊的句子，在“Jack went to the bank”中，由于“bank”可表示銀行、堤、岸、沙洲、淺灘、儲(chǔ)藏所等，因此“Jack went

9、 to the bank”的意思是含糊的。為了解決斑馬案例A和B的沖突，語境主義者可能提出一種含糊的方法：“知道”有不同的對(duì)話意義如“知道l”是相對(duì)于低標(biāo)準(zhǔn)的知道，“知道h”是相對(duì)于高標(biāo)準(zhǔn)的知道。由于有兩種不同的知道，因此句子“孫松是否知道那些動(dòng)物是斑馬”就有兩種不同的答案：（5）孫松知道l那些動(dòng)物是斑馬。（6）孫松不知道h那些動(dòng)物是斑馬。,1.3“知道”是等級(jí)的,有不少語境主義者如理查德（Mark Richard）認(rèn)為，“知道”像

10、“高的”、“富的”、“水平的”、“空的”、“有準(zhǔn)備的”一樣，是一種語境敏感的等級(jí)形容詞（gradable adjective），是一種需要詳細(xì)說明相關(guān)的對(duì)比項(xiàng)的“不確定的表達(dá)”，需要依賴語境精確化?？潞?Stewart Cohen)指出：“自然語言中，如果不是大多數(shù)謂詞，那也有許多謂詞，都是這樣：包含這些謂詞的語句的真值依賴于由語境所決定的標(biāo)準(zhǔn)。這些謂詞有‘水平的’、‘禿的’、‘富有的’、‘幸福的’、‘悲傷的’……。對(duì)這種謂詞來說，為了

11、使它能普遍地應(yīng)用，語境將決定這種謂詞必須滿足的強(qiáng)度。為了成為水平的，語境將決定一個(gè)水平面必須水平。”,“水平的”歸因是相對(duì)于突顯的水平的等級(jí)的。即使對(duì)相同的認(rèn)知主體，同一個(gè)表面可能被判斷為水平的，也可能被判斷為不水平的，這依賴于語境：對(duì)日常的目的來說，如在外面野餐、日光浴、玩排球等等，我可以把某塊草坪斷定為水平的；但如果溫布爾登國際網(wǎng)球比賽要在這塊草坪上進(jìn)行，那么相同的斷定就是錯(cuò)的。同理，知識(shí)的歸因是對(duì)語境決定的認(rèn)知參量（epistem

12、ic parameter）敏感的?？潞噙€主張，“知道”的等級(jí)性，源于辯護(hù)的等級(jí)性，他說：“在我看來，辯護(hù)或有好的理由是知識(shí)的一個(gè)組成部分，這個(gè)概念無疑具有程度性?！?1.4“知道”是標(biāo)識(shí)的,德婁斯認(rèn)為，“知道”是標(biāo)識(shí)的，具有標(biāo)識(shí)性?？死赘瘢‥dward Craig）說，知識(shí)歸因就是“去標(biāo)記被認(rèn)可的信息來源”。具有明顯的標(biāo)識(shí)性的標(biāo)識(shí)詞有：人稱代詞（personal pronouns）如“我”、“你”、“他”等；指示性代詞（demonstr

13、atives）如“這里”、“那里”、“這個(gè)”、“那個(gè)”、“這些”、“那些”、“附近”和“當(dāng)?shù)亍?；時(shí)間關(guān)系詞：“今天”、“明天”、“昨天”、“此時(shí)”、“那時(shí)”等。它們的語義隨著語境的不同而變化。標(biāo)識(shí)是指示性表達(dá)，其語義評(píng)價(jià)依賴于說話的語境。語境決定標(biāo)識(shí)的參量，而標(biāo)識(shí)參量決定標(biāo)識(shí)表達(dá)的評(píng)價(jià)，以“我”、“這里”或“現(xiàn)在”為例，“我”的相關(guān)參量是說話者，“這里”的相關(guān)參量是說話的地方；“現(xiàn)在”的相關(guān)參量是說話的時(shí)間。對(duì)于傳統(tǒng)的語境主義來說，S知

14、道p，可以表述為“S相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)N知道p”，其中標(biāo)準(zhǔn)N可以是“低標(biāo)準(zhǔn)”，也可能是“高標(biāo)準(zhǔn)”。,標(biāo)識(shí)表達(dá)的內(nèi)涵是一種從語境因素（如說話者、說話的地方、說話的時(shí)間等）到語義評(píng)價(jià)的函數(shù)。如果把函數(shù)概念應(yīng)用到S知道p，那么我們可以歸納出“知道”的對(duì)話內(nèi)涵是一個(gè)函數(shù)。這個(gè)函數(shù)有如下的析取形式：“知道”=在語境A，如果“知道”，那么“知道”相對(duì)x標(biāo)準(zhǔn)；或者在語境B，如果“知道”，那么“知道”相對(duì)y標(biāo)準(zhǔn)；或者在語境C，如果“知道”，那么“知道”相對(duì)z

15、標(biāo)準(zhǔn)，或者在所有其他情況下，“知道”相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)w。,1.5“知道”是對(duì)比的,肖弗（Jonathan Schaffer）認(rèn)為，“知道”像“更喜歡”一樣，是一種知者、已知命題和相關(guān)的對(duì)比組的三元關(guān)系，具有對(duì)比性（contrastivity）。肖弗認(rèn)為，傳統(tǒng)的知識(shí)論假定只有一種二元的Kap關(guān)系（即S知道p）；語境主義主張有多種二元的Kap關(guān)系即Kiap關(guān)系；對(duì)比主義認(rèn)為沒有二元的Kap關(guān)系，只有三元的Kapq關(guān)系（a知道p而非q）。筆者認(rèn)為，

16、以上對(duì)“知道”性質(zhì)的不同判斷，都可以成為“知道”具有語境敏感性的理由，然而，對(duì)“知道”的這些判斷，反對(duì)者提出了質(zhì)疑。,2 對(duì)“知道”的語境敏感性的質(zhì)疑與辯護(hù),質(zhì)疑“知道”的語境敏感性的反對(duì)意見概括地說主要有：錯(cuò)誤理論異議、等級(jí)性異議和澄清技術(shù)異議。,2.1錯(cuò)誤理論的異議,錯(cuò)誤理論的異議認(rèn)為，語境主義依賴錯(cuò)誤理論（error theory）。錯(cuò)誤理論主張，能干的說話者有時(shí)會(huì)系統(tǒng)地弄錯(cuò)“知道”的內(nèi)容。語境主義的反對(duì)者認(rèn)為，認(rèn)知語境主義和它的

17、錯(cuò)誤理論是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵诿鎸?duì)懷疑主義論證時(shí)，“很難想像……流利的說話者會(huì)系統(tǒng)地混淆他們的語境”。,謝輝（Stephen Schiffer）詳細(xì)地論證說：“語義理論將按照認(rèn)知語境主義的要求解答懷疑主義悖論是不太合理的。如果被提議的語義學(xué)是正確的，那么極端的錯(cuò)誤理論將需要首先解釋為什么我們似乎有悖論。但錯(cuò)誤理論是不合理的：如果知識(shí)語句像認(rèn)知語境主義所需要的那樣是標(biāo)識(shí)的，那么說話者將知道他們正在說的東西?！敝x輝舉例說，有人說：“天正在下雨”，

18、為了說倫敦正在下雨，必然清楚地知道他正在聲稱倫敦正在下雨。然而，當(dāng)我們說“張三知道某動(dòng)物是一匹斑馬”時(shí)，我們通常不會(huì)認(rèn)為我們聲稱張三的知道是相對(duì)某一標(biāo)準(zhǔn)的。謝輝認(rèn)為，語境主義者的如下主張是沒有道理的，即知識(shí)的歸因包含了一種隱藏的標(biāo)識(shí)，或者動(dòng)詞“知道”本身就是標(biāo)識(shí)的，或者動(dòng)詞“知道”是含糊不清的。,很明顯，謝輝反對(duì)認(rèn)知語境主義的這種策略依賴于標(biāo)識(shí)的透明要求（Transparency Requirement for Indexicals）即

19、：對(duì)所有的標(biāo)識(shí)i，在i改變它的內(nèi)容的任何可能情境下，能干的說話者都能認(rèn)識(shí)到i改變了它的內(nèi)容。這一要求明顯違反了認(rèn)知語境主義。因?yàn)檎Z境主義者認(rèn)為，能干的說話者在談?wù)搼岩芍髁x論證時(shí)，經(jīng)常在“知識(shí)”歸因的內(nèi)容上出錯(cuò)。謝輝接受標(biāo)識(shí)的透明要求的理由來源于經(jīng)驗(yàn)，并認(rèn)為標(biāo)識(shí)的透明要求為所有認(rèn)可的標(biāo)識(shí)如核心標(biāo)識(shí)、等級(jí)形容詞等所接受。他還以“我”和“這里”以及“水平的”和“空的”為例，說明能干的認(rèn)知者是不會(huì)看不到它們的標(biāo)識(shí)性的。因此，“知道”不具有這種標(biāo)

20、識(shí)性。,另有反對(duì)者以動(dòng)物園案例來反對(duì)錯(cuò)誤理論。動(dòng)物園案例：A：我知道那是一匹斑馬。B：你能排除它是一匹巧妙偽裝的騾子嗎？A：我想我不能排除。B：因此你承認(rèn)你不知道那是一匹斑馬，所以你先前的結(jié)論是錯(cuò)的？A：哦！我沒有說我知道它是一匹斑馬。反對(duì)者認(rèn)為，在認(rèn)知語境主義者看來，A的最后斷言“我沒有說我知道它是一匹斑馬”是對(duì)的，因?yàn)樵贐問第一個(gè)問題后，“知道”已經(jīng)改變了它的內(nèi)容。但認(rèn)知語境主義的解釋是十分笨拙的，因?yàn)橛心芰Φ恼f話者不僅

21、感覺到A的最后斷言是奇怪的，而且直覺到它完全是錯(cuò)誤的。的確，很明顯，在A的第一個(gè)斷言和最后的一個(gè)斷言之間有真正的矛盾。反對(duì)者認(rèn)為，在這個(gè)案例中，為了否認(rèn)人們對(duì)A的結(jié)論的直覺性，語境主義者顯然要救助于他們的錯(cuò)誤理論。,另有一個(gè)相似的案例，它是由威爾遜（Timothy Williamson）修正的動(dòng)物園案例*：A：我知道那只動(dòng)物是一匹斑馬。B：你是怎么知道它不是一匹巧妙偽裝的看上去像是斑馬的騾子？A：嗯，就我所知，它是一匹描了色的騾子

22、，因此我錯(cuò)了，我根本不知道它是一匹斑馬。威爾遜認(rèn)為，要注意的是，像動(dòng)物園案例一樣，認(rèn)知語境主義會(huì)認(rèn)為，B的問題使“知道”一詞的內(nèi)容發(fā)生了改變：即使A在B提問后沒有滿足“知道籠子里的動(dòng)物是斑馬”，他的確如前一樣，假定那只動(dòng)物是一匹斑馬。然而，A似乎沒有意識(shí)到“知道”內(nèi)容的改變，否則他就不會(huì)承認(rèn)他先前是錯(cuò)誤的。因此，威爾遜強(qiáng)調(diào)說，A打算收回他先前的斷言，并承認(rèn)“因此我錯(cuò)了”，而且他使用了“根本”一詞，這說明語境主義者要求訴諸于錯(cuò)誤理論。,

23、麥克法蘭基于與威爾遜相同的理由反對(duì)認(rèn)知語境主義：“如果昨天薩利斷言‘我知道公交車會(huì)準(zhǔn)時(shí)到站’，今天她承認(rèn)她昨天不知道公交車會(huì)準(zhǔn)時(shí)到站，那么我會(huì)期望她去收回先前的斷言。即使她加了‘在昨天的那種標(biāo)準(zhǔn)下’，如果她回答說她昨天的斷言是真的，那么我也會(huì)感覺她的回答是極其牽強(qiáng)的。”麥克法蘭指出，這是因?yàn)椤拔覀儍A向于以同一種聲音來報(bào)告知識(shí)的主張，即使它們是在不同的認(rèn)知語境下作出的?！?第三個(gè)反對(duì)認(rèn)知語境主義的例證是由康帕（Nikola Kompa）設(shè)

24、想出來的。其例證的一般表達(dá)式是：UC：在歸因“A知道p”時(shí)，歸因者C說了某種真的東西，但A不知道p。在康帕的例子里，歸因者C的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)很低，因此有“A知道p”，而說話者的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)非常高，因此沒有“A知道p”。UC的具體例證是UC′：瑪麗：“史密斯不知道籠子里的動(dòng)物是斑馬，但他說‘我知道籠子里的動(dòng)物是斑馬’是真的?！笨蹬涟裊C′稱為認(rèn)知語境主義的“討厭結(jié)果”。認(rèn)知語境主義承諾了UC′的正確性，然而，這是令人驚奇的，因?yàn)樵赨C′中，

25、前一個(gè)句子與后一個(gè)句子的差別對(duì)一個(gè)能干的說話者來說是可以忽略的。,霍索恩（John Hawthorne）提出了第四種反對(duì)認(rèn)知語境主義的例證，他借用去引號(hào)方案對(duì)見證人的“知道”的說明來反對(duì)認(rèn)知語境主義：“DSK：如果一個(gè)說英文的人E誠實(shí)地說了一個(gè)句子S，它的形式是‘A知道p’，這個(gè)句子的從句是p，‘A’是一個(gè)用來指稱a的名稱或標(biāo)識(shí)，那么E相信a知道p，并表達(dá)了S的信念。”認(rèn)知語境主義認(rèn)為，DSK是錯(cuò)誤的，能干的人會(huì)接受DSK，是因?yàn)樗麄?/p>

26、沒有意識(shí)到在引號(hào)中的“知道”可能與說DSK的語境不同，因此DSK中的前后兩個(gè)“知道”可能有不同的內(nèi)容。霍索恩認(rèn)為DSK是正確的，并舉例說：“如果某人誠實(shí)地說‘我知道我將來決不會(huì)得心臟病’，無論怎樣，在報(bào)導(dǎo)他的真實(shí)意見時(shí)，我們會(huì)毫不猶豫地說，他相信他知道他將來決不會(huì)得心臟病。這正是動(dòng)詞‘知道’如何起作用的?！?語境主義的反對(duì)者借標(biāo)識(shí)的透明要求對(duì)語境主義的錯(cuò)誤理論進(jìn)行了批判，語境主義的擁護(hù)者則提出了反駁，并對(duì)標(biāo)識(shí)的透明要求提出批判。語境主

27、義的擁護(hù)者認(rèn)為，我們不應(yīng)該希望“知道”像“我”和“這里”一樣是透明的，相反把“知道”與等級(jí)形容詞如“空的”或“水平的”相比更合適。這從倉庫案例和牧地案例可以看出。倉庫案例：A：那個(gè)倉庫是空的。B：你想過那里可能有一些塵埃嗎？A：我想我沒有。B：因此你承認(rèn)倉庫不是空的，因此你承認(rèn)你先前所說是錯(cuò)的嗎？A：哦！我沒有說倉庫是空的。,牧地案例：A：這塊牧地是水平的。B：你想過這塊牧地可能有一些田鼠丘嗎？A：我想我沒有。B：因

28、此你承認(rèn)這塊牧地不水平，因此你承認(rèn)你先前所說是錯(cuò)的嗎？A：哦！我沒有說這塊牧地是水平的。,在這兩個(gè)案例里，“空的”和“水平的”內(nèi)容在前后是不同的，就像斑馬案例中的“知道”一樣。這兩個(gè)案例相應(yīng)地可表達(dá)為：倉庫案例*：A：那個(gè)倉庫是空的。B：你想過那里可能有一些塵埃嗎？A：嗯，我想我沒有。因此我錯(cuò)了，那個(gè)倉庫根本就不是空的。牧地案例*：A：這塊牧地是水平的。B：你想過這塊牧地可能有一些田鼠丘嗎？A：嗯，我想我沒有。因此我錯(cuò)

29、了，這塊牧地根本就不是水平的。,這些案例在日常語境中的普遍使用說明，違反標(biāo)識(shí)的透明要求在自然語言中是一種非常常見的現(xiàn)象。如果“水平的”和“空的”真的是語義不透明的，那么語境主義關(guān)于這些形容詞應(yīng)該有康帕所說的“討厭結(jié)果”。這里有兩個(gè)非常討厭的候選者：UCE：A說：“倉庫F不是空的，但B說‘倉庫F是空的’是真的。”UCF：A說：“基督教教堂的牧地不是水平的，但B說‘基督教教堂的牧地是水平的’是真的?！笨梢钥隙ǖ卣f，普通的說話者也會(huì)發(fā)

30、現(xiàn)UCE和UCF像UC′一樣奇怪。但如果普通的說話者沒有認(rèn)識(shí)到“空的”和“水平的”內(nèi)容在UCE和UCF中發(fā)生改變，那么，這對(duì)認(rèn)知語境主義來說是個(gè)好消息，這說明普通人需要用語境主義來解決他們的問題。,霍索恩的“知道”去引號(hào)方案DSK，可以很容易地應(yīng)用于語境主義關(guān)于“水平的”和“空的”錯(cuò)誤理論，關(guān)于“水平的”和“空的”去引號(hào)方案是：DSE：如果一個(gè)說英文的人E誠實(shí)地說了一個(gè)句子S，它的形式是“A是空的”，“A”是一個(gè)用來指稱a的名稱或標(biāo)識(shí)

31、，那么E相信a是空的，并表達(dá)了S的信念。DSF：如果一個(gè)說英文的人E誠實(shí)地說了一個(gè)句子S，它的形式是“A是水平的”，“A”是一個(gè)用來指稱a的名稱或標(biāo)識(shí)，那么E相信a是水平的，并表達(dá)了S的信念?？v使沒有受過哲學(xué)訓(xùn)練的說話者也會(huì)像接受DSK一樣，接受DSF和DSE。這說明，能干的說話者在某種環(huán)境下看不到“水平的”和“空的”標(biāo)識(shí)性，就像他們?cè)谕拳h(huán)境下看不到“知道”的標(biāo)識(shí)性一樣?！爸馈迸c一大群已知的標(biāo)識(shí)詞即等級(jí)形容詞一樣，需要錯(cuò)誤理論。

32、認(rèn)知語境主義者雖然可能同意他們的批評(píng)者的看法，即在某些相關(guān)的例子里，“知道”的標(biāo)識(shí)性沒有核心的標(biāo)識(shí)詞那么透明，但這并沒有什么擔(dān)心的。,語境主義者認(rèn)為，如果把“知道”看作等級(jí)形容詞，那么它也可加“完全地”或“絕對(duì)地”等修飾詞。這種語境的轉(zhuǎn)變也可消除上文中不少非語境主義案例的矛盾。倉庫案例可變成修飾的倉庫案例，即：A：那個(gè)倉庫是空的。B：你想過那里可能有一些塵埃嗎？A：我想我沒有。B：因此你承認(rèn)倉庫不是空的，因此你承認(rèn)你先前所說是錯(cuò)

33、的嗎？A：哦！我沒有說倉庫是完全空的。,牧地案例也可以變成修飾的牧地案例，即：A：這塊牧地是水平的。B：你想過這塊牧地可能有一些田鼠丘嗎？A：我想我沒有。B：因此你承認(rèn)這塊牧地不水平，因此你承認(rèn)你先前所說是錯(cuò)的嗎？A：哦！我沒有說這塊牧地是絕對(duì)水平的。同樣，UCE可以變成修飾的UCE：A說：9號(hào)倉庫不是完全空的，但B說“9號(hào)倉庫沒有小車”是真的。UCF也可變成修飾的UCF：基督教教堂的牧地不是絕對(duì)水平的，但B說“基督教教

34、堂的牧地與凡爾登戰(zhàn)地相比是水平的”是真的。,動(dòng)物園案例可變成修飾的動(dòng)物園案例：A：我知道那是一匹斑馬。B：你能排除它是一匹巧妙偽裝的騾子嗎？A：我想我不能排除。B：因此你承認(rèn)你不知道那是一匹斑馬，所以你承認(rèn)先前的結(jié)論是錯(cuò)的嗎？A：哦！我沒有說我絕對(duì)確定地知道它是一匹斑馬。一點(diǎn)也不奇怪的是，如果我們用這種增加“絕對(duì)確定”的策略來修飾UC′，則會(huì)變成沒有矛盾的修飾的UC′：瑪麗說：“史密斯不是絕對(duì)確定地知道籠子里的動(dòng)物是斑馬，

35、但他說‘我知道籠子里的動(dòng)物是斑馬’是真的?！?2.2 等級(jí)性異議,戴維斯（Wayne A.Davis）把知道與等級(jí)形容詞類比，論證了知道的語境敏感性，他是這樣類比的：“當(dāng)科羅拉多州人說‘愛荷華州是扁平的’，而佛羅里達(dá)人說‘愛荷華州不是扁平的’時(shí)，他們所說都是正確的，因?yàn)樗麄冇脨酆扇A州與不同的州相比，正如德克薩斯人和羅德艾蘭人兩者都是正確的，當(dāng)一個(gè)否認(rèn)，另一個(gè)肯定‘賓夕法尼亞州是大的’。但當(dāng)摩爾把注意力集中在他的感官證據(jù)，宣稱‘我知道我有

36、手’，而懷疑主義者把注意力集中在遙遠(yuǎn)的可能性，宣稱‘沒有人知道他有手’時(shí)，我們傾向于下結(jié)論說‘他們兩者都是對(duì)的’。”,語境主義的反對(duì)者用等級(jí)性異議反對(duì)這種類比，并主張，“知道”與等級(jí)形容詞不同，不是等級(jí)性的。斯坦利（Jason Stanley）認(rèn)為，認(rèn)知語境主義在語句的構(gòu)成上把“知道”與等級(jí)形容詞類比是錯(cuò)誤的，因?yàn)楹苊黠@，“知道”的表達(dá)不像等級(jí)形容詞那樣。“知道”不具有等級(jí)性，它不能接受“很（very）”、“相當(dāng)（quite）”、“非常

37、（extremely）”這類程度詞的修飾，不能用比較級(jí)的“更（more）”和最高級(jí)的“最（most）”來修飾，此外，也不能在其后面加程度詞素“-er”或“-est”。斯坦利認(rèn)為，動(dòng)詞“喜歡”、“后悔”、“懷疑”、“相信”、“希望”、“變平”、“拉平”、“倒空”都是等級(jí)動(dòng)詞，而“知道”不是。斯坦利的論證基于單一的等級(jí)性約束原則即：當(dāng)且僅當(dāng)表達(dá)式e本身能直接接受等級(jí)性修飾，我們才能說表達(dá)式e是等級(jí)的。,語境主義者認(rèn)為，單一的等級(jí)性約束原則是

38、錯(cuò)誤的，以“打鼾”為例，動(dòng)詞“打鼾”不能接受程度詞的修飾，也不能用比較級(jí)和最高級(jí)來修飾，但“打鼾”可以與聲音連接在一起，組為“打鼾聲”，而“打鼾聲”則可以成為有等級(jí)的，例如可以說：x打鼾聲很大/相當(dāng)大/非常大。x打鼾聲比y大。x打鼾聲最大。在打鼾聲的等級(jí)修飾中，“打鼾”與聲音的等級(jí)一起是等級(jí)的，這種伴隨的等級(jí)是可修飾的。這說明，單一的等級(jí)性約束原則是錯(cuò)誤的，應(yīng)修正為多樣的等級(jí)性約束原則即：只要表達(dá)式e能直接或間接地接受等級(jí)性修飾

39、，我們就可以說表達(dá)式e是等級(jí)的。,多樣的等級(jí)性約束原則允許表達(dá)式在多種方式上接受程度詞如副詞、副詞比較級(jí)、副詞最高級(jí)的修飾。在語句的構(gòu)成上，多樣的等級(jí)性約束原則允許動(dòng)詞與等級(jí)語義詞的聯(lián)系不必要求它本身是等級(jí)的。有人會(huì)問，如果有動(dòng)詞與等級(jí)語義詞的聯(lián)系不必要求動(dòng)詞本身是等級(jí)的，為什么一定可以說“知道”是它們中的一個(gè)呢？語境主義者認(rèn)為，知識(shí)歸因的語境敏感性源于辯護(hù)（justification）的不同?！爸馈迸c具有認(rèn)知強(qiáng)度的等級(jí)詞“辯護(hù)”或“

40、證據(jù)”一起，能接受副詞的修飾，從而使“知道”具有等級(jí)性。例如：x有很（相當(dāng)/非常）好的證據(jù)（辯護(hù)）知道p。x比y有更好的證據(jù)（辯護(hù)）知道p，或x知道p比知道q有更好的證據(jù)（辯護(hù)）。x有最好的證據(jù)（辯護(hù)）自信地知道p,在語義學(xué)上和語句的構(gòu)成上，“知道”的這些用法拒斥單一的等級(jí)性約束原則而支持多元的等級(jí)性約束原則，語境主義者因此可以回答斯坦利的“知識(shí)”具有等級(jí)性沒有直覺性的問題。,2.3 澄清技術(shù)的異議,澄清技術(shù)的異議由霍索恩提出，他

41、認(rèn)為“知道”不同于等級(jí)形容詞，它不接受某種修飾詞的修飾，這些修飾詞有介詞短語，如“對(duì)于（for）”和“關(guān)于（of）”、形容詞短語“足夠（enough to）”等。等級(jí)形容詞則可接受它們的修飾，如“這塊牧地對(duì)高爾夫課程來說是水平的”、“這張紙干凈得足夠重新使用”。,假定我說“這塊牧地是水平的”，而你卻用這塊牧地可能有一些田鼠丘來反駁我，在這種情況下，霍索恩說，我有三種不同的策略來回答：（1）讓步我承認(rèn)我先前的信念是錯(cuò)的，并試圖找到新的

42、共同點(diǎn)：“我想你是對(duì)的，我是錯(cuò)的。它真的不水平。但讓我們同意……”（2）堅(jiān)持自己的立場我宣稱，你的反對(duì)意見根本沒有反駁我的觀點(diǎn)。我說“這塊牧地是水平的”，你指出有一些田鼠丘，我回答說：“嗯，但這并不意味它不是水平的?！?（3）澄清我澄清我先前的主張，然后抗議說你的反駁誤解了我的主張。有很多詞可用來達(dá)到澄清的目的?；羲鞫骼C了一些澄清的策略：例1：“杯子空了”。挑戰(zhàn)者說：“它里有些空氣?！被卮鹗牵骸拔业囊馑际潜永餂]有伏特加酒了。

43、”例2：“這塊牧地是水平的?！碧魬?zhàn)者說：“它上面有一些小洞。”回答是：“我的意思是這塊牧地可用作足球場?！被蛘摺拔业囊馑际牵致缘卣f，它是水平的。”例3：“他下午3點(diǎn)會(huì)來?！碧魬?zhàn)者說：“他很可能會(huì)早來或晚來幾秒鐘。”回答是：“我的意思是他大約下午3點(diǎn)會(huì)來?！?如果真像霍索恩所說，我們沒有自然語言的方法來對(duì)“知道”實(shí)行澄清技術(shù)，那么語境主義把“知道”與等級(jí)形容詞進(jìn)行類比就犯了大錯(cuò)。認(rèn)知語境主義者認(rèn)為，我們有自然語言的方法對(duì)有爭議的“知

44、道”語句實(shí)行澄清技術(shù)，“知道”并非完全不能用“對(duì)于”介詞短語和“足夠”副詞短語來修飾。例如，“對(duì)懷疑主義高標(biāo)準(zhǔn)來說，我不知道我有手”，“我的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)足夠使我知道‘我有手’”。退一步說，縱使“知道”不能相對(duì)于特定的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)來接受修飾造句，也不能斷言“知道”不是語境敏感的?？潞嗾f：“語境主義者對(duì)‘水平面’的歸因理論在大多數(shù)人中輕易獲得了普遍的接受，而語境主義者對(duì)……知識(shí)的理論卻沒有。這是像我這樣依賴于類比方法的語境主義者需要解釋的。”知道”