知道的語境敏感性質疑與辯護發(fā)表于廈門大學學報

1、“知道”的語境敏感性：質疑與辯護 （發(fā)表于《廈門大學學報（哲社版）》2009年第4期）,摘　要：,認知語境主義者認為，“知道”是語境敏感的，“知道”的語境敏感性表現(xiàn)為“知道”是省略的、含糊的、等級的、標識的、對比的。認知語境主義的反對者試圖借錯誤理論異議、等級性異議和澄清技術異議來反對認知語境主義，筆者認為，這些反對意見都是站不住腳的。,目 錄,0 前言1 認知語境主義者論“知道”的語境敏感性 2 對“知道”的語境敏感性的

2、質疑與辯護,0 前言,正如當代知識論者麥克法蘭（John MacFarlane）所說：“近年來，我們可以看到，在知識歸因句的語義學中，不僅知識論者，而且語言哲學家，在尋找對語言的語境敏感性的全面理解上，有越來越大的興趣。盡管有這些重要的關注，然而，我們像以前一樣，并沒有一致的看法。”在認知語境主義有可能成為知識論的主流理論的今天，探討“知道”的語境敏感性的表現(xiàn)形式，應對反對者對“知道”的語境敏感性的質疑，具有重要的理論意義。,1 認知

3、語境主義者論“知道”的語境敏感性,認知語境主義者認為：知識的歸因（knowledge-attributing）依賴于歸因的語境，換言之，“S知道p”或“S不知道p”的真值，以及“p是知識”或“p不是知識”的真值，是由該語句的說出者和被歸因的語句的語境共同決定的；“知道（know）”的語境性即“知識”的語境性，其實質在于“知道”語句意義是不完整的。概括認知語境主義者對知道的語境敏感性的說明，這種不完整性可能表現(xiàn)在：“知道”是省略的、含糊的

4、、等級的、標識的、對比的，等等。,1.1“知道”是省略的,對“知道”語境性的省略分析認為，“知道”像“大的”和“成功的”一樣，是省略的（elliptical）?！爸馈钡恼Z義評價有一條裂縫，通常需要用語境尤其是突顯的認知標準來填充。先看兩個案例：斑馬案例A：去年夏天，孫松和她愛開玩笑的朋友嚴思帶著她們的孩子去動物園玩。當來到斑馬區(qū)時，孫松的孩子孫郜問孫松：“那些動物是什么？”孫松告訴他說：“它們是斑馬。”嚴思開玩笑地問孫松：“你真知道

5、它們是斑馬嗎？”孫松毫不猶豫地說：“我當然知道。我知道斑馬像什么，而且圍欄的標記牌上清楚地標明這些動物是‘斑馬’?！?斑馬案例B：去年夏天，孫松和她愛開玩笑的朋友嚴思帶著她們的孩子去動物園玩。當來到斑馬區(qū)時，孫松的孩子孫郜問孫松：“那些動物是什么？”孫松告訴他說：“它們是斑馬?！眹浪奸_玩笑地問孫松：“你真知道它們是斑馬嗎？”孫松毫不猶豫地說：“我當然知道。我知道斑馬像什么，而且圍欄的標記牌上清楚地標明這些動物是‘斑馬’?！眹浪挤磫柕溃骸?/p>

6、你知道這些動物不是動物園的管理員在騾子身上畫上條紋巧妙偽裝而成的嗎？如果你不知道這些動物可能是巧妙偽裝的騾子，那么你怎么可以肯定地說這些動物是斑馬呢？”孫松承認說：“也許我真的不知道這些動物是斑馬，最好我們去調查一下。”,斑馬案例A和B沖突可表示為：（1）孫松知道那些動物是斑馬。（2）孫松不知道那些動物是斑馬。如果把斑馬案例A和B沖突的實質看作“知道命題意義的不完整”，那么這種不完整的原因可歸結為省略。把它們補充全，沖突就會消失。

7、案例A省略了“根據低標準”，案例B省略了“根據高標準”即：（3）根據低標準，孫松知道那些動物是斑馬。（4）根據高標準，孫松不知道那些動物是斑馬。,從省略的角度上看，“知道”的使用必須在特定的語境中。人們通常認為，“S知道p”是在表述主體S與命題p之間的二元（dyadic）關系，然而從省略的視角看，則是在表述一種三元（triadic）、四元（tetradic）甚至更多元的關系，請看一個五元關系的表達式：歸因者A，在其歸因語境下Ca下斷

8、言，主體S在認知語境Cc下知道p。這個表達式就表達了A-Ca-S-Cc-p的五元關系。,1.2“知道”是含糊的,赫勒（Mark Heller）認為，“知道”的語境敏感性源于含糊性（vagueness或ambiguity）。兩種或兩種以上含義的對話通常會導致含糊，兩種或兩種以上真值條件通常會產生含糊的句子，在“Jack went to the bank”中，由于“bank”可表示銀行、堤、岸、沙洲、淺灘、儲藏所等，因此“Jack went

9、 to the bank”的意思是含糊的。為了解決斑馬案例A和B的沖突，語境主義者可能提出一種含糊的方法：“知道”有不同的對話意義如“知道l”是相對于低標準的知道，“知道h”是相對于高標準的知道。由于有兩種不同的知道，因此句子“孫松是否知道那些動物是斑馬”就有兩種不同的答案：（5）孫松知道l那些動物是斑馬。（6）孫松不知道h那些動物是斑馬。,1.3“知道”是等級的,有不少語境主義者如理查德（Mark Richard）認為，“知道”像

10、“高的”、“富的”、“水平的”、“空的”、“有準備的”一樣，是一種語境敏感的等級形容詞（gradable adjective），是一種需要詳細說明相關的對比項的“不確定的表達”，需要依賴語境精確化。柯亨(Stewart Cohen)指出：“自然語言中，如果不是大多數謂詞，那也有許多謂詞，都是這樣：包含這些謂詞的語句的真值依賴于由語境所決定的標準。這些謂詞有‘水平的’、‘禿的’、‘富有的’、‘幸福的’、‘悲傷的’……。對這種謂詞來說，為了

11、使它能普遍地應用，語境將決定這種謂詞必須滿足的強度。為了成為水平的，語境將決定一個水平面必須水平?！?“水平的”歸因是相對于突顯的水平的等級的。即使對相同的認知主體，同一個表面可能被判斷為水平的，也可能被判斷為不水平的，這依賴于語境：對日常的目的來說，如在外面野餐、日光浴、玩排球等等，我可以把某塊草坪斷定為水平的；但如果溫布爾登國際網球比賽要在這塊草坪上進行，那么相同的斷定就是錯的。同理，知識的歸因是對語境決定的認知參量（epistem

12、ic parameter）敏感的?？潞噙€主張，“知道”的等級性，源于辯護的等級性，他說：“在我看來，辯護或有好的理由是知識的一個組成部分，這個概念無疑具有程度性?！?1.4“知道”是標識的,德婁斯認為，“知道”是標識的，具有標識性?？死赘瘢‥dward Craig）說，知識歸因就是“去標記被認可的信息來源”。具有明顯的標識性的標識詞有：人稱代詞（personal pronouns）如“我”、“你”、“他”等；指示性代詞（demonstr

13、atives）如“這里”、“那里”、“這個”、“那個”、“這些”、“那些”、“附近”和“當地”；時間關系詞：“今天”、“明天”、“昨天”、“此時”、“那時”等。它們的語義隨著語境的不同而變化。標識是指示性表達，其語義評價依賴于說話的語境。語境決定標識的參量，而標識參量決定標識表達的評價，以“我”、“這里”或“現(xiàn)在”為例，“我”的相關參量是說話者，“這里”的相關參量是說話的地方；“現(xiàn)在”的相關參量是說話的時間。對于傳統(tǒng)的語境主義來說，S知

14、道p，可以表述為“S相對于標準N知道p”，其中標準N可以是“低標準”，也可能是“高標準”。,標識表達的內涵是一種從語境因素（如說話者、說話的地方、說話的時間等）到語義評價的函數。如果把函數概念應用到S知道p，那么我們可以歸納出“知道”的對話內涵是一個函數。這個函數有如下的析取形式：“知道”=在語境A，如果“知道”，那么“知道”相對x標準；或者在語境B，如果“知道”，那么“知道”相對y標準；或者在語境C，如果“知道”，那么“知道”相對z

15、標準，或者在所有其他情況下，“知道”相對標準w。,1.5“知道”是對比的,肖弗（Jonathan Schaffer）認為，“知道”像“更喜歡”一樣，是一種知者、已知命題和相關的對比組的三元關系，具有對比性（contrastivity）。肖弗認為，傳統(tǒng)的知識論假定只有一種二元的Kap關系（即S知道p）；語境主義主張有多種二元的Kap關系即Kiap關系；對比主義認為沒有二元的Kap關系，只有三元的Kapq關系（a知道p而非q）。筆者認為，

16、以上對“知道”性質的不同判斷，都可以成為“知道”具有語境敏感性的理由，然而，對“知道”的這些判斷，反對者提出了質疑。,2 對“知道”的語境敏感性的質疑與辯護,質疑“知道”的語境敏感性的反對意見概括地說主要有：錯誤理論異議、等級性異議和澄清技術異議。,2.1錯誤理論的異議,錯誤理論的異議認為，語境主義依賴錯誤理論（error theory）。錯誤理論主張，能干的說話者有時會系統(tǒng)地弄錯“知道”的內容。語境主義的反對者認為，認知語境主義和它的

17、錯誤理論是錯誤的，因為在面對懷疑主義論證時，“很難想像……流利的說話者會系統(tǒng)地混淆他們的語境”。,謝輝（Stephen Schiffer）詳細地論證說：“語義理論將按照認知語境主義的要求解答懷疑主義悖論是不太合理的。如果被提議的語義學是正確的，那么極端的錯誤理論將需要首先解釋為什么我們似乎有悖論。但錯誤理論是不合理的：如果知識語句像認知語境主義所需要的那樣是標識的，那么說話者將知道他們正在說的東西?！敝x輝舉例說，有人說：“天正在下雨”，

18、為了說倫敦正在下雨，必然清楚地知道他正在聲稱倫敦正在下雨。然而，當我們說“張三知道某動物是一匹斑馬”時，我們通常不會認為我們聲稱張三的知道是相對某一標準的。謝輝認為，語境主義者的如下主張是沒有道理的，即知識的歸因包含了一種隱藏的標識，或者動詞“知道”本身就是標識的，或者動詞“知道”是含糊不清的。,很明顯，謝輝反對認知語境主義的這種策略依賴于標識的透明要求（Transparency Requirement for Indexicals）即

19、：對所有的標識i，在i改變它的內容的任何可能情境下，能干的說話者都能認識到i改變了它的內容。這一要求明顯違反了認知語境主義。因為語境主義者認為，能干的說話者在談論懷疑主義論證時，經常在“知識”歸因的內容上出錯。謝輝接受標識的透明要求的理由來源于經驗，并認為標識的透明要求為所有認可的標識如核心標識、等級形容詞等所接受。他還以“我”和“這里”以及“水平的”和“空的”為例，說明能干的認知者是不會看不到它們的標識性的。因此，“知道”不具有這種標

20、識性。,另有反對者以動物園案例來反對錯誤理論。動物園案例：A：我知道那是一匹斑馬。B：你能排除它是一匹巧妙偽裝的騾子嗎？A：我想我不能排除。B：因此你承認你不知道那是一匹斑馬，所以你先前的結論是錯的？A：哦！我沒有說我知道它是一匹斑馬。反對者認為，在認知語境主義者看來，A的最后斷言“我沒有說我知道它是一匹斑馬”是對的，因為在B問第一個問題后，“知道”已經改變了它的內容。但認知語境主義的解釋是十分笨拙的，因為有能力的說話者不僅

21、感覺到A的最后斷言是奇怪的，而且直覺到它完全是錯誤的。的確，很明顯，在A的第一個斷言和最后的一個斷言之間有真正的矛盾。反對者認為，在這個案例中，為了否認人們對A的結論的直覺性，語境主義者顯然要救助于他們的錯誤理論。,另有一個相似的案例，它是由威爾遜（Timothy Williamson）修正的動物園案例*：A：我知道那只動物是一匹斑馬。B：你是怎么知道它不是一匹巧妙偽裝的看上去像是斑馬的騾子？A：嗯，就我所知，它是一匹描了色的騾子

22、，因此我錯了，我根本不知道它是一匹斑馬。威爾遜認為，要注意的是，像動物園案例一樣，認知語境主義會認為，B的問題使“知道”一詞的內容發(fā)生了改變：即使A在B提問后沒有滿足“知道籠子里的動物是斑馬”，他的確如前一樣，假定那只動物是一匹斑馬。然而，A似乎沒有意識到“知道”內容的改變，否則他就不會承認他先前是錯誤的。因此，威爾遜強調說，A打算收回他先前的斷言，并承認“因此我錯了”，而且他使用了“根本”一詞，這說明語境主義者要求訴諸于錯誤理論。,

23、麥克法蘭基于與威爾遜相同的理由反對認知語境主義：“如果昨天薩利斷言‘我知道公交車會準時到站’，今天她承認她昨天不知道公交車會準時到站，那么我會期望她去收回先前的斷言。即使她加了‘在昨天的那種標準下’，如果她回答說她昨天的斷言是真的，那么我也會感覺她的回答是極其牽強的。”麥克法蘭指出，這是因為“我們傾向于以同一種聲音來報告知識的主張，即使它們是在不同的認知語境下作出的?！?第三個反對認知語境主義的例證是由康帕（Nikola Kompa）設

24、想出來的。其例證的一般表達式是：UC：在歸因“A知道p”時，歸因者C說了某種真的東西，但A不知道p。在康帕的例子里，歸因者C的認知標準很低，因此有“A知道p”，而說話者的認知標準非常高，因此沒有“A知道p”。UC的具體例證是UC′：瑪麗：“史密斯不知道籠子里的動物是斑馬，但他說‘我知道籠子里的動物是斑馬’是真的?！笨蹬涟裊C′稱為認知語境主義的“討厭結果”。認知語境主義承諾了UC′的正確性，然而，這是令人驚奇的，因為在UC′中，

25、前一個句子與后一個句子的差別對一個能干的說話者來說是可以忽略的。,霍索恩（John Hawthorne）提出了第四種反對認知語境主義的例證，他借用去引號方案對見證人的“知道”的說明來反對認知語境主義：“DSK：如果一個說英文的人E誠實地說了一個句子S，它的形式是‘A知道p’，這個句子的從句是p，‘A’是一個用來指稱a的名稱或標識，那么E相信a知道p，并表達了S的信念。”認知語境主義認為，DSK是錯誤的，能干的人會接受DSK，是因為他們

26、沒有意識到在引號中的“知道”可能與說DSK的語境不同，因此DSK中的前后兩個“知道”可能有不同的內容?；羲鞫髡J為DSK是正確的，并舉例說：“如果某人誠實地說‘我知道我將來決不會得心臟病’，無論怎樣，在報導他的真實意見時，我們會毫不猶豫地說，他相信他知道他將來決不會得心臟病。這正是動詞‘知道’如何起作用的?！?語境主義的反對者借標識的透明要求對語境主義的錯誤理論進行了批判，語境主義的擁護者則提出了反駁，并對標識的透明要求提出批判。語境主

27、義的擁護者認為，我們不應該希望“知道”像“我”和“這里”一樣是透明的，相反把“知道”與等級形容詞如“空的”或“水平的”相比更合適。這從倉庫案例和牧地案例可以看出。倉庫案例：A：那個倉庫是空的。B：你想過那里可能有一些塵埃嗎？A：我想我沒有。B：因此你承認倉庫不是空的，因此你承認你先前所說是錯的嗎？A：哦！我沒有說倉庫是空的。,牧地案例：A：這塊牧地是水平的。B：你想過這塊牧地可能有一些田鼠丘嗎？A：我想我沒有。B：因

28、此你承認這塊牧地不水平，因此你承認你先前所說是錯的嗎？A：哦！我沒有說這塊牧地是水平的。,在這兩個案例里，“空的”和“水平的”內容在前后是不同的，就像斑馬案例中的“知道”一樣。這兩個案例相應地可表達為：倉庫案例*：A：那個倉庫是空的。B：你想過那里可能有一些塵埃嗎？A：嗯，我想我沒有。因此我錯了，那個倉庫根本就不是空的。牧地案例*：A：這塊牧地是水平的。B：你想過這塊牧地可能有一些田鼠丘嗎？A：嗯，我想我沒有。因此我錯

29、了，這塊牧地根本就不是水平的。,這些案例在日常語境中的普遍使用說明，違反標識的透明要求在自然語言中是一種非常常見的現(xiàn)象。如果“水平的”和“空的”真的是語義不透明的，那么語境主義關于這些形容詞應該有康帕所說的“討厭結果”。這里有兩個非常討厭的候選者：UCE：A說：“倉庫F不是空的，但B說‘倉庫F是空的’是真的?！盪CF：A說：“基督教教堂的牧地不是水平的，但B說‘基督教教堂的牧地是水平的’是真的?！笨梢钥隙ǖ卣f，普通的說話者也會發(fā)

30、現(xiàn)UCE和UCF像UC′一樣奇怪。但如果普通的說話者沒有認識到“空的”和“水平的”內容在UCE和UCF中發(fā)生改變，那么，這對認知語境主義來說是個好消息，這說明普通人需要用語境主義來解決他們的問題。,霍索恩的“知道”去引號方案DSK，可以很容易地應用于語境主義關于“水平的”和“空的”錯誤理論，關于“水平的”和“空的”去引號方案是：DSE：如果一個說英文的人E誠實地說了一個句子S，它的形式是“A是空的”，“A”是一個用來指稱a的名稱或標識

31、，那么E相信a是空的，并表達了S的信念。DSF：如果一個說英文的人E誠實地說了一個句子S，它的形式是“A是水平的”，“A”是一個用來指稱a的名稱或標識，那么E相信a是水平的，并表達了S的信念。縱使沒有受過哲學訓練的說話者也會像接受DSK一樣，接受DSF和DSE。這說明，能干的說話者在某種環(huán)境下看不到“水平的”和“空的”標識性，就像他們在同等環(huán)境下看不到“知道”的標識性一樣。“知道”與一大群已知的標識詞即等級形容詞一樣，需要錯誤理論。

32、認知語境主義者雖然可能同意他們的批評者的看法，即在某些相關的例子里，“知道”的標識性沒有核心的標識詞那么透明，但這并沒有什么擔心的。,語境主義者認為，如果把“知道”看作等級形容詞，那么它也可加“完全地”或“絕對地”等修飾詞。這種語境的轉變也可消除上文中不少非語境主義案例的矛盾。倉庫案例可變成修飾的倉庫案例，即：A：那個倉庫是空的。B：你想過那里可能有一些塵埃嗎？A：我想我沒有。B：因此你承認倉庫不是空的，因此你承認你先前所說是錯

33、的嗎？A：哦！我沒有說倉庫是完全空的。,牧地案例也可以變成修飾的牧地案例，即：A：這塊牧地是水平的。B：你想過這塊牧地可能有一些田鼠丘嗎？A：我想我沒有。B：因此你承認這塊牧地不水平，因此你承認你先前所說是錯的嗎？A：哦！我沒有說這塊牧地是絕對水平的。同樣，UCE可以變成修飾的UCE：A說：9號倉庫不是完全空的，但B說“9號倉庫沒有小車”是真的。UCF也可變成修飾的UCF：基督教教堂的牧地不是絕對水平的，但B說“基督教教

34、堂的牧地與凡爾登戰(zhàn)地相比是水平的”是真的。,動物園案例可變成修飾的動物園案例：A：我知道那是一匹斑馬。B：你能排除它是一匹巧妙偽裝的騾子嗎？A：我想我不能排除。B：因此你承認你不知道那是一匹斑馬，所以你承認先前的結論是錯的嗎？A：哦！我沒有說我絕對確定地知道它是一匹斑馬。一點也不奇怪的是，如果我們用這種增加“絕對確定”的策略來修飾UC′，則會變成沒有矛盾的修飾的UC′：瑪麗說：“史密斯不是絕對確定地知道籠子里的動物是斑馬，

35、但他說‘我知道籠子里的動物是斑馬’是真的。”,2.2 等級性異議,戴維斯（Wayne A.Davis）把知道與等級形容詞類比，論證了知道的語境敏感性，他是這樣類比的：“當科羅拉多州人說‘愛荷華州是扁平的’，而佛羅里達人說‘愛荷華州不是扁平的’時，他們所說都是正確的，因為他們用愛荷華州與不同的州相比，正如德克薩斯人和羅德艾蘭人兩者都是正確的，當一個否認，另一個肯定‘賓夕法尼亞州是大的’。但當摩爾把注意力集中在他的感官證據，宣稱‘我知道我有

36、手’，而懷疑主義者把注意力集中在遙遠的可能性，宣稱‘沒有人知道他有手’時，我們傾向于下結論說‘他們兩者都是對的’?！?語境主義的反對者用等級性異議反對這種類比，并主張，“知道”與等級形容詞不同，不是等級性的。斯坦利（Jason Stanley）認為，認知語境主義在語句的構成上把“知道”與等級形容詞類比是錯誤的，因為很明顯，“知道”的表達不像等級形容詞那樣。“知道”不具有等級性，它不能接受“很（very）”、“相當（quite）”、“非常

37、（extremely）”這類程度詞的修飾，不能用比較級的“更（more）”和最高級的“最（most）”來修飾，此外，也不能在其后面加程度詞素“-er”或“-est”。斯坦利認為，動詞“喜歡”、“后悔”、“懷疑”、“相信”、“希望”、“變平”、“拉平”、“倒空”都是等級動詞，而“知道”不是。斯坦利的論證基于單一的等級性約束原則即：當且僅當表達式e本身能直接接受等級性修飾，我們才能說表達式e是等級的。,語境主義者認為，單一的等級性約束原則是

38、錯誤的，以“打鼾”為例，動詞“打鼾”不能接受程度詞的修飾，也不能用比較級和最高級來修飾，但“打鼾”可以與聲音連接在一起，組為“打鼾聲”，而“打鼾聲”則可以成為有等級的，例如可以說：x打鼾聲很大/相當大/非常大。x打鼾聲比y大。x打鼾聲最大。在打鼾聲的等級修飾中，“打鼾”與聲音的等級一起是等級的，這種伴隨的等級是可修飾的。這說明，單一的等級性約束原則是錯誤的，應修正為多樣的等級性約束原則即：只要表達式e能直接或間接地接受等級性修飾

39、，我們就可以說表達式e是等級的。,多樣的等級性約束原則允許表達式在多種方式上接受程度詞如副詞、副詞比較級、副詞最高級的修飾。在語句的構成上，多樣的等級性約束原則允許動詞與等級語義詞的聯(lián)系不必要求它本身是等級的。有人會問，如果有動詞與等級語義詞的聯(lián)系不必要求動詞本身是等級的，為什么一定可以說“知道”是它們中的一個呢？語境主義者認為，知識歸因的語境敏感性源于辯護（justification）的不同。“知道”與具有認知強度的等級詞“辯護”或“

40、證據”一起，能接受副詞的修飾，從而使“知道”具有等級性。例如：x有很（相當/非常）好的證據（辯護）知道p。x比y有更好的證據（辯護）知道p，或x知道p比知道q有更好的證據（辯護）。x有最好的證據（辯護）自信地知道p,在語義學上和語句的構成上，“知道”的這些用法拒斥單一的等級性約束原則而支持多元的等級性約束原則，語境主義者因此可以回答斯坦利的“知識”具有等級性沒有直覺性的問題。,2.3 澄清技術的異議,澄清技術的異議由霍索恩提出，他

41、認為“知道”不同于等級形容詞，它不接受某種修飾詞的修飾，這些修飾詞有介詞短語，如“對于（for）”和“關于（of）”、形容詞短語“足夠（enough to）”等。等級形容詞則可接受它們的修飾，如“這塊牧地對高爾夫課程來說是水平的”、“這張紙干凈得足夠重新使用”。,假定我說“這塊牧地是水平的”，而你卻用這塊牧地可能有一些田鼠丘來反駁我，在這種情況下，霍索恩說，我有三種不同的策略來回答：（1）讓步我承認我先前的信念是錯的，并試圖找到新的

42、共同點：“我想你是對的，我是錯的。它真的不水平。但讓我們同意……”（2）堅持自己的立場我宣稱，你的反對意見根本沒有反駁我的觀點。我說“這塊牧地是水平的”，你指出有一些田鼠丘，我回答說：“嗯，但這并不意味它不是水平的?！?（3）澄清我澄清我先前的主張，然后抗議說你的反駁誤解了我的主張。有很多詞可用來達到澄清的目的?；羲鞫骼C了一些澄清的策略：例1：“杯子空了”。挑戰(zhàn)者說：“它里有些空氣。”回答是：“我的意思是杯子里沒有伏特加酒了。

43、”例2：“這塊牧地是水平的?！碧魬?zhàn)者說：“它上面有一些小洞?！被卮鹗牵骸拔业囊馑际沁@塊牧地可用作足球場?！被蛘摺拔业囊馑际?，粗略地說，它是水平的。”例3：“他下午3點會來?！碧魬?zhàn)者說：“他很可能會早來或晚來幾秒鐘?！被卮鹗牵骸拔业囊馑际撬蠹s下午3點會來。”,如果真像霍索恩所說，我們沒有自然語言的方法來對“知道”實行澄清技術，那么語境主義把“知道”與等級形容詞進行類比就犯了大錯。認知語境主義者認為，我們有自然語言的方法對有爭議的“知

44、道”語句實行澄清技術，“知道”并非完全不能用“對于”介詞短語和“足夠”副詞短語來修飾。例如，“對懷疑主義高標準來說，我不知道我有手”，“我的經驗證據足夠使我知道‘我有手’”。退一步說，縱使“知道”不能相對于特定的認知標準來接受修飾造句，也不能斷言“知道”不是語境敏感的。柯亨說：“語境主義者對‘水平面’的歸因理論在大多數人中輕易獲得了普遍的接受，而語境主義者對……知識的理論卻沒有。這是像我這樣依賴于類比方法的語境主義者需要解釋的?！敝馈?/p>