國(guó)際選擇法院協(xié)議中的法律沖突與法律選擇問(wèn)題-中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲

1、國(guó)際選擇法院協(xié)議中的法律沖突與法律選擇問(wèn)題,——以歐盟規(guī)則、美國(guó)判例、海牙公約和我國(guó)立法為比較視角中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲研究所助理研究員、法學(xué)博士葉斌,一、國(guó)際選擇法院協(xié)議中的法律沖突,,1 協(xié)議的合法性問(wèn)題2 形式要件3 實(shí)質(zhì)要件,協(xié)議的合法性,1968年《關(guān)于民商事裁判管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》（《布魯塞爾公約》）第17條，2001年《布魯塞爾條例I》將其轉(zhuǎn)化和修改為第23 條。1972年“Bremen v . Zapata

2、 Off-Shore Co.”案美國(guó)最高法院放棄“剝奪論” 2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》利用排除規(guī)則將大量非商事事項(xiàng)排除在公約適用范圍之外。 我國(guó)1991年《民事訴訟法》第244條規(guī)定“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國(guó)人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！?協(xié)議的形式要件美國(guó)法院,不需要當(dāng)事人簽署選擇法院協(xié)議或包括選

3、擇法院條款的合同，甚至不必以書(shū)面做成選擇法院協(xié)議。Evolution Online Sys., Inc. v. Koninklijke Nederland N.V., 41 F. Supp. 2d 447, 450.純口頭選擇法院協(xié)議也是形式有效和可執(zhí)行的。W.G. Nichols, Inc. v. Kmart Corp., 2001 U.S. Dist. LEXIS 24131 at 4 (E.D. Pa. 2001).選擇法院協(xié)

4、議的做成語(yǔ)言不影響協(xié)議的形式效力。 Paper Express, Ltd. v. Pfankuch Maschinen GmbH, 972 F. 2d 753, 757-758 (7th Cir. 1992).,協(xié)議的形式要件歐盟,（《布魯塞爾條例I》第23條要求選擇法院協(xié)議必須滿足四項(xiàng)特定形式（1）以書(shū)面；（2）口頭但有書(shū)面證明；（3）形式符合當(dāng)事人之間已經(jīng)建立的習(xí)慣；或（4）符合商業(yè)慣例。 歐洲法院——要求

5、書(shū)面協(xié)議的要件必須得到嚴(yán)格解釋，即使外在證據(jù)顯示當(dāng)事人意圖選擇法院。 1976年的“Estasis Salotti di Colzani Aimo v. Ruwa Polsteimaschinen GmbH”案 。,協(xié)議的形式要件2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》,第3條1 必須是或明顯地用書(shū)面，或者2 必須是明顯地通過(guò)任何其他能提供可獲取的信息，使其日后能夠作為參考的聯(lián)系方式?！话ó?dāng)事人之間的習(xí)慣和商事慣例方式——

6、公約不排斥標(biāo)準(zhǔn)格式合同中的選擇法院條款,協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件,（1）合意的真實(shí)性（2）合意的品質(zhì)當(dāng)事人的能力欠缺、錯(cuò)誤、欺詐、脅迫、不合理或顯失公平等 （3）合意的內(nèi)容選擇法院協(xié)議的獨(dú)立性,二、國(guó)際選擇法院協(xié)議中的法律適用,“混合型契約”（hybrid contracts） 1．美國(guó) ——法院地法2．歐洲——莫衷一是 被選法院地法 ？當(dāng)事人選擇的法律 ？一般合同沖突規(guī)則 ？3．2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》——被選法院