消費(fèi)娛樂場所機(jī)動(dòng)車輛遺失糾紛的法律思考

1、1消費(fèi)娛樂場所機(jī)動(dòng)車輛遺失糾紛的法律思考【摘要】本文從消費(fèi)娛樂場所停車場地經(jīng)營者與車主之間的法律關(guān)系這一角度出發(fā)，試圖闡明此種行為實(shí)際上是附屬商行為，實(shí)屬商法規(guī)制的范疇?！娟P(guān)鍵詞】消費(fèi)娛樂場所；免費(fèi)停車；法律性質(zhì)；附屬商行為一、問題的提出2012年7月10日上午，劉某將車停在某酒店外的停車場，到酒店就餐完畢后發(fā)現(xiàn)自己的車輛丟失，當(dāng)即聯(lián)系酒店并報(bào)案，但至今未找到竊賊與汽車。劉某認(rèn)為，酒店有保管客人財(cái)物的義務(wù)，車輛在保管期間丟失，飯店應(yīng)承擔(dān)

2、賠償責(zé)任。劉某與酒店多次就賠償事宜協(xié)商無果，故訴至人民法院，要求被告酒店賠償車輛損失。被告酒店認(rèn)為，其既未拿到車鑰匙實(shí)際控制車輛，也未交付保管憑證，故并不成立保管合同。法院經(jīng)審理認(rèn)為，是否成立保管合同，關(guān)鍵在于保管物是否交付，是否處于保管人實(shí)際控制范圍之內(nèi)，是否交付了保管憑證，而本案并不符合這種情況。最終，法院判決駁回原告劉某的訴訟請求。上述案例只是近幾年來發(fā)生的眾多機(jī)動(dòng)車遺失的典型形式——在賓館、飯店、商場等消費(fèi)娛樂場所消費(fèi)時(shí)丟車索賠

3、案中的一例，此類案件表面上看似簡單，實(shí)際上在學(xué)術(shù)界與司法實(shí)踐的認(rèn)識普遍的存在差異，各法院在審理中執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。二、關(guān)于停車場地的類型化分析3的情況下，停車場經(jīng)營者作為保管人承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，衡量保管人是否有過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是善良管理人標(biāo)準(zhǔn)。只要保管車輛被盜是由于保管人未盡到善良管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)造成的，保管人就有過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)對保管物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論保管人是故意還是過失，是輕過失還是重大過失。（2）在車輛保管合同是無償?shù)那?/p>

4、況下，保管人相對來講應(yīng)當(dāng)盡的注意義務(wù)和所負(fù)民事責(zé)任范圍較小一些?！逗贤ā返?74：“……但保管合同是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币虼?，在車輛保管合同為無償合同時(shí)，保管人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，取決于保管人的過錯(cuò)程度，在保管人僅有輕微過失的情況下，不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果將消費(fèi)娛樂場所經(jīng)營者和機(jī)動(dòng)車車主之間的關(guān)系定性為保管合同，實(shí)際上是割裂了消費(fèi)與停車之間的關(guān)聯(lián)性，畢竟在一般情況下在該類停車場停車是因消費(fèi)行為這一目

5、的而附隨發(fā)生的，而且在實(shí)踐中很多時(shí)候，經(jīng)營者為消費(fèi)者提供停車服務(wù)都不再另外收取費(fèi)用。因此，在這類消費(fèi)合同關(guān)系中，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供的停車場地是因消費(fèi)行為而附屬發(fā)生的行為。從這一層面上來講，保管合同說在一定程度上存在不合理之處。（二）場地借用合同說在借用合同中，出借人只承擔(dān)容忍借用人使用出借物的義務(wù)，出借物的保管義務(wù)在借用人一方。主張消費(fèi)娛樂場所停車場地經(jīng)營者與車主之間法律關(guān)系為借用合同而不是保管合同的理由是，停車場經(jīng)營者無法對車輛進(jìn)行控