案例分析——人壽保險分析

1、案例分析案例分析人壽保險案例分析人壽保險案例分析2005年8月5日，王慧敏（原告袁軍的母親）從哈爾濱乘坐哈北公司黑日，王慧敏（原告袁軍的母親）從哈爾濱乘坐哈北公司黑A84892號客運汽車前往黑河，途中由于駕駛員操作失誤，在哈黑大公路發(fā)生交號客運汽車前往黑河，途中由于駕駛員操作失誤，在哈黑大公路發(fā)生交通事故，包括王慧敏在內的通事故，包括王慧敏在內的8名乘客當場死亡。同年名乘客當場死亡。同年8月16日，在交警部門的日，在交警部門的主持下，袁

2、軍與哈北公司達成調解協(xié)議，哈北公司賠償袁軍死亡賠償金、喪葬主持下，袁軍與哈北公司達成調解協(xié)議，哈北公司賠償袁軍死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費等合計費、交通費、誤工費等合計139566元，并已將款項支付給了袁軍。元，并已將款項支付給了袁軍。袁軍后來發(fā)現(xiàn)，其母親當時購買的客車票中含有袁軍后來發(fā)現(xiàn)，其母親當時購買的客車票中含有2%的旅客意外傷害保險的旅客意外傷害保險費。袁軍隨后找到中國人壽哈爾濱市動力支公司提出保險賠償。保險公司告訴費。袁

3、軍隨后找到中國人壽哈爾濱市動力支公司提出保險賠償。保險公司告訴袁軍此保險款項已支付給哈北公司，故不同意再支付保險賠償金，同時讓袁軍袁軍此保險款項已支付給哈北公司，故不同意再支付保險賠償金，同時讓袁軍去找哈北公司協(xié)調此事。袁軍與中國人壽多次協(xié)商未果，去找哈北公司協(xié)調此事。袁軍與中國人壽多次協(xié)商未果，2006年初，袁軍將保年初，袁軍將保險公司告上了法庭，要求中國人壽給付人身意外傷害保險金險公司告上了法庭，要求中國人壽給付人身意外傷害保險金5

4、萬元、交通費萬元、交通費1437元。元。哈爾濱市香坊區(qū)法院認為，根據(jù)哈爾濱市香坊區(qū)法院認為，根據(jù)《保險法保險法》和《合同法合同法》的有關規(guī)定，王的有關規(guī)定，王慧敏在購買車票時就與客運公司、哈北公司和中國人壽建立了旅客客運合同和慧敏在購買車票時就與客運公司、哈北公司和中國人壽建立了旅客客運合同和保險合同關系，這一事實有客運公司在售票處保險合同關系，這一事實有客運公司在售票處《公路乘客人身意外傷害保險公路乘客人身意外傷害保險》須知及王慧敏持

5、有的客票為證。因此，法院判決保險公司應給付原告袁某保險須知及王慧敏持有的客票為證。因此，法院判決保險公司應給付原告袁某保險賠償金賠償金5萬元。但考慮到中國人壽已將此款實際支付給哈北公司，故哈北公司萬元。但考慮到中國人壽已將此款實際支付給哈北公司，故哈北公司應向袁軍支付訟爭的應向袁軍支付訟爭的5萬元保險賠償金。萬元保險賠償金。案件評析案件評析1、需明確車票上注明的、需明確車票上注明的“保險金保險金”是“意外傷害險保險金意外傷害險保險金”還

6、是還是“運輸責任險保險金輸責任險保險金”。王慧敏當時購買的客車票中載明：票價。王慧敏當時購買的客車票中載明：票價139元，含旅客保險元，含旅客保險金、附加費等。售票單位哈爾濱公路客運公司（以下簡稱客運公司）在售票處金、附加費等。售票單位哈爾濱公路客運公司（以下簡稱客運公司）在售票處懸掛了懸掛了《公路乘客人身意外傷害保險公路乘客人身意外傷害保險》須知。須知上標明了保險對象：凡持有須知。須知上標明了保險對象：凡持有在哈爾濱客運總站所轄各站購

7、買的有效車票，并乘坐公路客運部門營運客車的在哈爾濱客運總站所轄各站購買的有效車票，并乘坐公路客運部門營運客車的旅客均為被保險人，旅客如遭受意外傷害致死，給付意外人身事故保險金旅客均為被保險人，旅客如遭受意外傷害致死，給付意外人身事故保險金5萬在很多情況下，消費者處于弱勢地位，維護自身權益十分艱難。但隨在很多情況下，消費者處于弱勢地位，維護自身權益十分艱難。但隨著我國法律的日趨完善，執(zhí)法環(huán)境的日益改善，公民法律意識的逐步提高，這著我國法律