2018浙大遠(yuǎn)程刑法總論參考答案-選做

1、1浙江大學(xué)遠(yuǎn)程教育學(xué)院《刑法總論刑法總論》課程作業(yè)答案（選做）課程作業(yè)答案（選做）第1章刑法概說(shuō)刑法概說(shuō)一、單項(xiàng)選擇題13BAD二、多項(xiàng)選擇題13ABCABCDCD三、案例分析題1.辯護(hù)律師的意見(jiàn)不能成立。按照論理解釋的方法，電子郵件是公民之間交流信息的主要方式之一，也屬于信件，刪除電子郵件的行為，也侵犯了他人的通信自由，也是毀壞信件，故應(yīng)認(rèn)定為成立侵犯通信自由罪。2.甲的行為構(gòu)成犯罪。甲的行為符合編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的成立條件

2、，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，侵害了為刑法所保護(hù)的法益，構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。第2章刑法的基本原則刑法的基本原則一、單項(xiàng)選擇題17DCCBACD二、多項(xiàng)選擇題17ABDABDBCDABBCCDAD三、案例分析題1.符合罪刑法定原則。雖然賣淫通常是指異性之間的非法性交易活動(dòng)，但是，同性之間也可以進(jìn)行非法性交易，這類活動(dòng)古已有之，只是更為隱蔽而已。無(wú)論是同性之間的賣淫，還是異性之間的賣淫，均破壞了社會(huì)的優(yōu)良風(fēng)尚。2.罪刑法定原則的核心內(nèi)

3、容：法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。對(duì)此，《刑法》第3條作出了明確規(guī)定。對(duì)于罪與刑問(wèn)題，必須堅(jiān)持罪刑法定原則，其是現(xiàn)代刑法尊重和保障人權(quán)的基本支撐。根據(jù)該原則，上述對(duì)于兩個(gè)“裸聊”案件，前者不構(gòu)成犯罪，后者構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。原因有下述兩點(diǎn)：首先，罪刑法定原則不禁止擴(kuò)大解釋，“裸聊”應(yīng)當(dāng)解釋為淫穢物品。罪刑法定原則禁止類推解釋，但并不意味著不能對(duì)法條的字面含義進(jìn)行擴(kuò)大解釋。由于法律所具有的天然的滯后性，任何法律在制定后都會(huì)出

4、現(xiàn)需要擴(kuò)大解釋的問(wèn)題。此時(shí)，能否進(jìn)行擴(kuò)大解釋的關(guān)鍵在于，該解釋是否超出了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，如果沒(méi)有超出，則可以進(jìn)行擴(kuò)大解釋。上述案例中，將“淫穢物品”擴(kuò)大解釋為“包括露骨宣揚(yáng)色情的人體圖像”并不違反罪刑法定原則，因?yàn)槠渖形闯龉竦念A(yù)測(cè)可能性。事實(shí)上，最高人民法院早在幾年前就已經(jīng)將“淫穢物品”解釋為包括在網(wǎng)絡(luò)上傳播的淫穢電子信息。對(duì)于該解釋，公眾并無(wú)異議，甚至拍手稱快，因?yàn)檫@些淫穢電子信息的淫穢性與危害性絲毫不亞于實(shí)體的淫穢物品。由于很

5、多淫穢電子信息顯示的正是“人體圖像（或圖片）”，所以“裸聊”傳播“人體圖像”完全可以包括在“淫穢電子信息”中。故將其解釋為“淫穢物品”并不違反罪刑法定原則，“裸聊”是有可能構(gòu)成犯罪的。其次，將上述兩案都認(rèn)定為犯罪不符合罪行法定原則。罪行法定原則的要求：一個(gè)行為要構(gòu)成犯罪，必須滿足該罪所有的構(gòu)成要件。前案，“裸聊”對(duì)象特定，“裸聊”行為具有一定的私密性，“裸聊”者彼此之間是“自?shī)首詷?lè)”性質(zhì)。這種行為尚不能構(gòu)成刑法上的“傳播”行32.王麗生

6、的行為不構(gòu)成犯罪，理由如下：（1）王麗生的行為不具有刑法規(guī)定的社會(huì)危害性。判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵是看該行為是否具有社會(huì)危害性。被告人王麗生依靠自己的專業(yè)技術(shù)，主要利用業(yè)余時(shí)間承攬了揚(yáng)州化肥廠單體回收裝置總體設(shè)計(jì)任務(wù)。該廠采用他的設(shè)計(jì)后，節(jié)省了投資，并一次試車成功，獲得了明顯的經(jīng)濟(jì)效益。王麗生的行為不僅不具有犯罪所必須的社會(huì)危害性，而且對(duì)社會(huì)作出了有益的貢獻(xiàn)，故不能當(dāng)犯罪處理。（2）王麗生的行為不符合貪污罪的基本特征。貪污罪是指依

7、法從事公務(wù)的工作人員利用職務(wù)之便，侵犯公共財(cái)產(chǎn)的犯罪。王麗生事先并非接受單位委托承攬揚(yáng)州化肥廠單體回收裝置的設(shè)計(jì)工作，而是以個(gè)人身份與該廠談妥提供設(shè)計(jì)服務(wù)條件后，為滿足該廠要有單位正規(guī)手續(xù)才能領(lǐng)取現(xiàn)金的要求和日后支取服務(wù)報(bào)酬的方便，才假市設(shè)計(jì)室和省設(shè)計(jì)院名義，與該廠簽訂協(xié)議的。此行為不應(yīng)視為王麗生受單位委托從事公務(wù)。同時(shí)，該項(xiàng)設(shè)計(jì)任務(wù)主要是王麗生利用業(yè)余時(shí)間完成的，且在工藝、管線等方面的設(shè)計(jì)，同他曾設(shè)計(jì)過(guò)的單體回收裝置基本原理的應(yīng)用不一

8、樣。因此，根據(jù)他與化肥廠的協(xié)議，他有權(quán)領(lǐng)取相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，符合１９８５年３月《關(guān)于科學(xué)技術(shù)體制改革的決定》中“科學(xué)技術(shù)人員在完成本職工作和不侵犯本單位技術(shù)權(quán)益、經(jīng)濟(jì)利益的前提下，可以業(yè)余從事技術(shù)工作和咨詢服務(wù)，收入歸己”的規(guī)定。王麗生領(lǐng)取的１萬(wàn)元現(xiàn)金，除他人參與設(shè)計(jì)應(yīng)分得部分外，其余是自己應(yīng)得的報(bào)酬，并非屬于公共財(cái)產(chǎn)。因此，王麗生的行為不具有利用職務(wù)之便，非法占有公共財(cái)產(chǎn)的故意，不符合貪污罪的本質(zhì)特征。（3）王麗生在承攬?jiān)O(shè)計(jì)和領(lǐng)取報(bào)酬中

9、一些作法欠妥。這屬批評(píng)教育的問(wèn)題，不能用刑法加以懲治。第5章客觀構(gòu)成要件客觀構(gòu)成要件一、單項(xiàng)選擇題15CBCCC610CADAD1115BDDBD二、多項(xiàng)選擇題15ABCDBDACDACBC610ABCABCDADABCDAD1115ACABCDABDBCDBCD三、案例分析題1.被告人吳某主觀上雖有致其兄死亡的意圖，但在客觀上并沒(méi)有采取殺人行為，而是意圖通過(guò)飛機(jī)失事使其兄死亡，因而不存在刑法中的行為，當(dāng)然也沒(méi)有侵犯刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系

10、，因而不構(gòu)成犯罪。2.因果關(guān)系具有時(shí)間序列性。亦即從發(fā)生的時(shí)間上看，原因在前，結(jié)果在后，二者的時(shí)間順序不能顛倒。因此，在刑事案件中，只能從危害結(jié)果發(fā)生以前的危害行為中去查找原因。某人的行為如果在危害結(jié)果發(fā)生之后實(shí)施，則行為與危害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系。就本案而言，由于乙的死亡在先，甲的投毒行為在后，甲的投毒行為與乙死亡結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系，因此甲對(duì)乙的死亡結(jié)果缺乏負(fù)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。但甲在主觀上是希望毒死乙并實(shí)施了投毒行為，只