圍繞“置鹽定理”的爭(zhēng)論及其批判

1、對(duì)“置鹽定理置鹽定理”的批判性考察的批判性考察1——兼論技術(shù)創(chuàng)新導(dǎo)致一般利潤(rùn)率下降的機(jī)制及其內(nèi)在約束駱楨本文發(fā)表于本文發(fā)表于2010年第年第6期摘要摘要：“置鹽定理”及其所引發(fā)的爭(zhēng)論至今已積累了大量的文獻(xiàn)，但國(guó)內(nèi)卻鮮有研究。本文回顧了相關(guān)爭(zhēng)論的主要文獻(xiàn)，澄清了“置鹽定理”與馬克思原有論述的本質(zhì)區(qū)別，并指出了“置鹽定理”對(duì)馬克思的誤讀。由此構(gòu)造了一個(gè)符合“置鹽定理”思想?yún)s導(dǎo)致一般利潤(rùn)率下降得以實(shí)現(xiàn)的“反例”，以表明置鹽對(duì)資本主義競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)識(shí)的

2、局限性。同時(shí)，根據(jù)“置鹽定理”的啟發(fā)，本文在馬克思原有體系下推導(dǎo)出了技術(shù)創(chuàng)新導(dǎo)致一般利潤(rùn)率下降的內(nèi)在約束，從而在馬克思各個(gè)理論之間的邏輯自洽性問題上做了一個(gè)補(bǔ)充。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞：技術(shù)創(chuàng)新利潤(rùn)率反例內(nèi)在約束馬克思的一般利潤(rùn)率下降理論向來是其整個(gè)理論體系中受爭(zhēng)議較多的部分，早期的爭(zhēng)論主要集中在對(duì)利潤(rùn)率長(zhǎng)期趨勢(shì)的判定在邏輯上是否成立，即馬克思的推理中有機(jī)構(gòu)成提高和剩余價(jià)值率的關(guān)系問題（Moszkowska2，1929；Btkiewicz，190

3、7）；以及利潤(rùn)率下降是否會(huì)導(dǎo)致資本主義危機(jī)或者“崩潰”（Grossmann，1929；希法亭，1910；盧森堡；1913）；此外還有基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)驗(yàn)的研究。這些理論爭(zhēng)論基本上是基于馬克思本身的框架和勞動(dòng)價(jià)值論的，與其說是對(duì)馬克思利潤(rùn)率下降理論的詰難，不如說是對(duì)其的發(fā)展。經(jīng)過一段時(shí)間的沉寂，相關(guān)理論討論在戰(zhàn)后重新興起，除了和以前類似的討論之外（Sweezy1970），越來越多的學(xué)者將斯拉法的價(jià)格體系直接作為馬克思的“生產(chǎn)價(jià)格體系”對(duì)馬克思在

4、勞動(dòng)價(jià)值論下得出的各種結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)（Samuelson1957），還有學(xué)者利用新古典生產(chǎn)函數(shù)邊際產(chǎn)出遞減的性質(zhì)為一般利潤(rùn)率下降辯護(hù)（Dickinson，1957）。而柴田敬（Shibata1934）早在二戰(zhàn)之前就提出了一系列數(shù)值例子對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了討論，但并沒有引起足夠的關(guān)注。直至置鹽信雄（Okishio，1961）給出了所謂資本主義競(jìng)爭(zhēng)條件下技術(shù)變1感謝孟捷教授在論文寫作過程中的悉心指導(dǎo)，和沈民鳴老師本文初稿的修改意見。2Schoer

5、K.1976“NatalieMoszkowskatheFallingRateofProfit”NewLeftReviewVol.95PP9296.且實(shí)際工資率不變，則由（且實(shí)際工資率不變，則由（1.2）決定的一般利潤(rùn)率必然上升，即使有機(jī)構(gòu)成是上升的。）決定的一般利潤(rùn)率必然上升，即使有機(jī)構(gòu)成是上升的。3如果將“置鹽定理”放到馬克思的利潤(rùn)率公式m(cv)中考察，就會(huì)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，置鹽對(duì)馬克思的批判并沒有跳出傳統(tǒng)的模式，即剩余價(jià)值率的變動(dòng)幅度超

6、過了有機(jī)構(gòu)成，從而導(dǎo)致利潤(rùn)率的上升。不同的是，置鹽證明了在其三個(gè)假設(shè)前提下，“剩余價(jià)值率”和“有機(jī)構(gòu)成”的變動(dòng)是相關(guān)聯(lián)的，不是任意的，而且這種關(guān)聯(lián)保證了“剩余價(jià)值率”變動(dòng)幅度一定超過“有機(jī)構(gòu)成”，從而保證了利潤(rùn)率不降反升?！爸名}定理”發(fā)表之后獲得了很大的影響，批評(píng)也隨之而來。謝克（Shaikh1978）在紀(jì)念多布（Dobb）的文章中針對(duì)“置鹽定理”提出了其模型中未包含“固定資本”。而謝克認(rèn)為在馬克思的論述中，隨著技術(shù)變革，固定資本的使用

7、量越來越大是有機(jī)構(gòu)成提高的真正原因，而這也正是置鹽的模型所沒有的。謝克根據(jù)《資本論》第三卷考慮固定資本的利潤(rùn)率的計(jì)算公式，區(qū)分了“利潤(rùn)邊際”（profitmarginoncosts）和“利潤(rùn)率”（profitrate），前者的分母是“所費(fèi)資本”后者是“所占資本”。從而，謝克認(rèn)為在資本主義競(jìng)爭(zhēng)壓力下，為了生存，資本家考慮得更多的是搶占市場(chǎng)份額，從而其引入新技術(shù)的決策所考慮的是利潤(rùn)邊際。于是，當(dāng)固定資本足夠大時(shí)，即使技術(shù)變革使得利潤(rùn)邊際（p

8、rofitmargin），即“置鹽定理”證明過程中的“利潤(rùn)率”上升，利潤(rùn)率（profitrate）也是可以下降的。其次，謝克還提出資本家是否采取一項(xiàng)新技術(shù)，并不完全取決于成本上的考慮，新技術(shù)條件下資本家如何控制勞動(dòng)過程也是決定性的因素。為了更好的控制勞動(dòng)過程，資本家更愿意采取需要大量固定資本的自動(dòng)化技術(shù)，從而實(shí)現(xiàn)“去技能化”來弱化工人在工資談判中的地位以減輕工資上漲壓力并提高效率。當(dāng)然，增加的機(jī)器成本不能超過未采取該技術(shù)帶來的潛在的成本

9、增加?；氐健爸名}定理”，我們可以這樣理解，“實(shí)際工資不變”得以實(shí)現(xiàn)，正是由于采用了“成本增加”的技術(shù)。也就是說，“置鹽定理”的這兩個(gè)假設(shè)是不相容的，一個(gè)的成立的需要另一個(gè)不能成立，因此，其證明和結(jié)論也就不能成立。作為對(duì)“固定資本問題”的回應(yīng)，羅默（Roemer，1979）給出了包含固定資本的“置鹽定理”的一般性證明。其采用聯(lián)合生產(chǎn)的馮諾依曼模型（vonNeumannmodel）來討論固定資本，但是謝克對(duì)“置鹽定理”在固定資本上的質(zhì)疑是和