專屬立法的犯罪與刑罰事項

1、專屬立法的犯罪與刑罰事項摘要：《立法法》制定伊始即明確犯罪與刑罰事項必須由專屬立法確定，但看似精確簡潔的法條長期缺乏必要的理論支持，研究的不足導(dǎo)致行政立法及司法解釋在規(guī)定犯罪與刑罰事項時侵犯專屬立法的狀況時有出現(xiàn)。實際上，中國的國家結(jié)構(gòu)形式及政治體制決定了全國人大及其常委會享有專屬立法權(quán)，并主導(dǎo)剩余的立法權(quán)。而行政資源與司法資源的分配、刑罰功能的發(fā)揮及人權(quán)保障的要求決定了犯罪與刑罰事項必須由專屬立法確定。關(guān)鍵詞：立法法；專屬立法中圖分類

2、號：D9文獻標(biāo)識碼：A文章編號：16723198（2014）070150032000年通過的《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第8條明確規(guī)定了專屬立法即應(yīng)制定法律的相關(guān)事項，其中包含犯罪與刑罰事項。但究竟為什么犯罪與刑罰事項必須由全國人大及其常委會制定的法律確定，理論上的研究仍屬空白。實踐中由司法機關(guān)發(fā)布有關(guān)犯罪與刑罰的具體應(yīng)用法律解釋侵犯專屬立法的情形時有出現(xiàn)，這些問題產(chǎn)生于專屬立法內(nèi)涵界定的模糊及犯罪事項及刑罰事項本質(zhì)認(rèn)

3、識的混亂，而該問題的長期存在源于對犯罪與刑罰事項必須由專屬立法確定的理論基礎(chǔ)把握不準(zhǔn)。深入剖析專屬立法的犯罪與刑罰事項對刑事立法的規(guī)范及統(tǒng)一有所裨益。事項的立法權(quán)均由非專屬立法機關(guān)的其他國家機關(guān)享有，無怪乎有學(xué)者指出：“劃分專屬立法權(quán)更重要的功能在于對該主體權(quán)力的限制”。反觀中國，專屬立法事項之外的剩余事項，全國人大及其常委會仍享有優(yōu)先立法權(quán)，中國專屬立法事項的劃分模式實際上起到了對作為權(quán)力主體的全國人大及其常委會立法權(quán)力的確認(rèn)和保障作

4、用。該劃分模式與主要發(fā)達國家差別較大，這樣的劃分是否合理？是否違背了專屬立法權(quán)所謂“限制該主體權(quán)力”的“重要功能”呢？筆者認(rèn)為，中國專屬立法權(quán)的劃分模式符合中國實際。專屬立法權(quán)劃分模式及歸屬由該國的結(jié)構(gòu)形式和政治體制決定，其也決定了專屬立法權(quán)到底應(yīng)具備“限制該主體權(quán)力”還是“確認(rèn)和保障該主體權(quán)力”的功能。國家結(jié)構(gòu)形式和政治體制共同決定了該國專屬立法的特定內(nèi)涵：國家結(jié)構(gòu)形式?jīng)Q定了該國立法權(quán)縱向的權(quán)力分配。聯(lián)邦制國家遵從聯(lián)邦權(quán)力來源于地方授

5、予的理念，其中央立法權(quán)限于地方授予的部分。聯(lián)邦制的國家結(jié)構(gòu)形式?jīng)Q定了該國而未劃入中央立法權(quán)的剩余權(quán)力由各州享有。其專屬立法權(quán)即扮演了“限制該主體權(quán)力”的功能。而單一制國家遵從地方權(quán)力來源于中央的授予，中央的立法權(quán)是完整的，其不存在地方的專屬立法權(quán)。既然如此，作為單一制國家的法國，專屬立法權(quán)為什么仍然扮演了“限制該主體權(quán)力”的角色呢？其原因在于各國專屬立法的特定內(nèi)涵還受該國政治體制的影響。國家政治體制決定了該國立法權(quán)橫向的權(quán)力分配，即中央