未獲股東大會(huì)批準(zhǔn)的增資擴(kuò)股協(xié)議效力如何認(rèn)定增資糾紛案例

1、 北京市天同律師事務(wù)所案例 1 未獲股東大會(huì)批準(zhǔn)的增資擴(kuò)股協(xié)議效力如何認(rèn)定 獲股東大會(huì)批準(zhǔn)的增資擴(kuò)股協(xié)議效力如何認(rèn)定 —— ——深圳某控股公司、北京某集團(tuán)公司、某證券公司增資糾紛案 深圳某控股公司、北京某集團(tuán)公司、某證券公司增資糾紛案 【導(dǎo)讀】 【導(dǎo)讀】 《中華人民共和國(guó)公司法》 第四十四條第二款規(guī)定， “股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公

2、司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議， 必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。 ” 《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定， “依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。 ” 《中華人民共和國(guó)證券法》第一百二十九條規(guī)定， “證券公司設(shè)立、收購(gòu)或者撤銷分支機(jī)構(gòu)，變更業(yè)務(wù)范圍或者注冊(cè)資本，變更持有百分之五以上股權(quán)的股東、 實(shí)際控制人， 變更公司章程中的重要條款， 合并、分立、變更公司形

3、式、停業(yè)、解散、破產(chǎn)，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。 ”證券公司增資擴(kuò)股協(xié)議未獲股東大會(huì)批準(zhǔn)，亦未獲得證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，該協(xié)議效力應(yīng)如何認(rèn)定？應(yīng)認(rèn)定為自始無(wú)效，還是應(yīng)認(rèn)定為未生效，抑或已經(jīng)失效？ 【基本案情】 【基本案情】 原告（反訴被告） ：深圳某控股公司（以下簡(jiǎn)稱“控股公司” ） 被告（反訴原告） ：北京某集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱“集團(tuán)公司” ） 代理人：北京市天同律師事務(wù)所 陳耀權(quán)律師 北京市天元律師事務(wù)所 陳夢(mèng)伶律師 第三人：

4、某證券公司（以下簡(jiǎn)稱“證券公司” ） 一審法院：廣東省深圳市中級(jí)人民法院 北京市天同律師事務(wù)所案例 3 此外，本所律師還建議集團(tuán)公司改變單純防守的訴訟策略，向控股公司提起反訴。該建議得到集團(tuán)公司采納。 二、參加庭審 在法庭審理過(guò)程中，控股公司起訴稱， 《框架協(xié)議》系簽約方的真實(shí)意思表示，具有法律約束力?？毓晒竞图瘓F(tuán)公司已將依照《框架協(xié)議》制定的重組方案向證監(jiān)部門報(bào)批?？毓晒疽褜?shí)際履行合同義務(wù)，但集團(tuán)公司單方違反合同約定，應(yīng)向控股公司

5、支付違約金 5000 萬(wàn)元。 本所律師代表集團(tuán)公司作出如下答辯。 首先， 《框架協(xié)議》因主要內(nèi)容違法而無(wú)法履行。 國(guó)務(wù)院頒布的《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》第 14 條規(guī)定， “未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有或管理證券公司的股權(quán)。證券公司的股東不得違反國(guó)家規(guī)定，約定不按出資比例行使表決權(quán)” 。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在對(duì)券商股權(quán)變更進(jìn)行審查時(shí)，要求股權(quán)權(quán)屬清晰，不存在權(quán)屬糾紛以及委托他人或者接受他人委托持有

6、或者管理股權(quán)的情形，并要求股東出具承諾函。 但根據(jù) 《框架協(xié)議》 ， 大酒店系受控股公司委托認(rèn)購(gòu)并代持證券公司的股份， 并按照控股公司的要求行使股東權(quán)利，不承擔(dān)任何投資風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)利義務(wù)，僅為“名義持有人” 。 該約定明顯違反了證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的有關(guān)規(guī)定， 也違背了致證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的明確承諾。 各方如繼續(xù)履行 《框架協(xié)議》 ， 實(shí)際上是在繼續(xù)從事違法行為和欺騙主管部門。因此， 《框架協(xié)議》無(wú)法履行。 其次，控股公司沒(méi)有蒙受經(jīng)濟(jì)損失、反而獲利頗多。