對機(jī)器人“法律人格論”的質(zhì)疑

1、原文提要 原文提要快速發(fā)展的人工智能技術(shù)使機(jī)器人越發(fā)具有自主性并呈現(xiàn)出某些道德或法 律的能力。鑒此，不少法律學(xué)者主張授予這些人工智能實(shí)體法律人格以使之成為法律主體。然而，這種實(shí)用主義的法律立場忽視了智能機(jī)器人與自然人以及 法人間的本質(zhì)差異，賦予它們所謂的權(quán)利無論是在道德層面還是在法律層面上都是值得商榷的，主張機(jī)器人承擔(dān)自身“行為”責(zé)任更是不可能。相反，將智能機(jī)器人視為“產(chǎn)品”并通過優(yōu)化現(xiàn)有責(zé)任法框架來合理分配機(jī)器人“行為” 責(zé)任才是現(xiàn)實(shí)

2、的選擇。一、 一、問題的引出 問題的引出現(xiàn)今，自動駕駛汽車商用前測試正在如火如荼地進(jìn)行，機(jī)器人投資顧問則已開始幫助金融消費(fèi)者作出投資決策，機(jī)器人“棋手”甚至還多次贏得了與人類棋手的較量。在此背景下，國內(nèi)外不少學(xué)者主張授予這些機(jī)器人法律人格或主張將其視為法律主體，他們的理據(jù)主要包括：（1）人工智能技術(shù)已經(jīng)或?qū)⒁箼C(jī)器人呈現(xiàn)一些所謂道德的或法律的行為能力；（2）具有人形且自主的機(jī)器 人已具備社會交往能力；（3）人類法律既然能把法律人格授予人

3、類嬰孩、喪失心智的成年人以及公司或廟宇等實(shí)體，那么機(jī)器人享有法律人格也無不妥。那么，究竟是否應(yīng)授予機(jī)器人法律人格以便其享有權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)，進(jìn)而解決高 度自主的機(jī)器人造成損害時的道德與法律責(zé)任問題？這不僅關(guān)乎“人”與機(jī)器人關(guān)系的法律確認(rèn)，也涉及機(jī)器人法律地位與“行為”責(zé)任，是人工智能技術(shù)演進(jìn)中應(yīng)予解決的難題。二、 二、為什么不應(yīng)授予機(jī)器人法律人格 為什么不應(yīng)授予機(jī)器人法律人格（一）機(jī)器人不可能成為權(quán)利主體 （一）機(jī)器人不可能成為權(quán)利主體首

4、先，機(jī)器人與“人”具有本質(zhì)差異，既無法區(qū)分善與惡、 對與錯、好與壞等復(fù)雜的道德觀念，也不要指望它們擁有難能可貴的同情心。較之于 “人”，機(jī)器智能充其量是一種演繹智慧，它們的感知能力、學(xué)習(xí)能力以及由 此形成的自主性不過是對人類行為的模擬。無論機(jī)器人多么智能，其限度必然是不得等同或超越人類地位，因為一旦對人類主體地位構(gòu)成威脅，它們就會失 去存在的正當(dāng)性與合法性。其次，以公司法人這一非“人”實(shí)體具有享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的主體資格 為理據(jù)論證智能

5、機(jī)器人應(yīng)獲得同等法律待遇也是站不住腳的，這一論據(jù)不僅忽視了公司法人與智能機(jī)器人的差異性，而且沒有意識到機(jī)器人“權(quán)利意識”覺 醒帶來的風(fēng)險。公司雖在形式上具有獨(dú)立人格，但并未真正脫離“人”的控制或干預(yù)，其意思能力很大程度上取決于“人”的意思能力，這意味著承認(rèn)公司 法人的獨(dú)立人格不至危及“人”的主體地位。而且，較之于公司自主的虛擬 性，智能機(jī)器人已具有全部或部分獨(dú)立于人類的自主性，一旦在法律上強(qiáng)化它決定了它不可能具有培養(yǎng)完全人格的潛力，況且

6、，法律人格與法律權(quán)利的基礎(chǔ) 更多在于人性而非認(rèn)知能力。總之，機(jī)器人不不可能具備人類那般的理性，難以真正地理解權(quán)利與責(zé)任的意涵。說到底，機(jī)器人仍在民法“物”的范疇之內(nèi)，雖具備了部分類似于“人”的功能或行為，本質(zhì)上仍是“物”之屬性的產(chǎn)品，它們的所謂“智能” 體現(xiàn)的仍是人類技術(shù)能力本身。畢竟，人工智能技術(shù)的根本出發(fā)點(diǎn)在于：提高技術(shù)工具為人類預(yù)設(shè)目標(biāo)服務(wù)的能力而非令其成為“我們”當(dāng)中的一員。如果說人工智能技術(shù)使機(jī)器實(shí)體具備了某些道德的或法律的能

7、力，那么充其量也只 是它們提高了服務(wù)人類生產(chǎn)、生活的能力，而不能把這樣的智能表現(xiàn)理解為構(gòu) 成了主體資格的一般要件。三、 三、 產(chǎn)品視角下機(jī)器人的 產(chǎn)品視角下機(jī)器人的“行為 行為”責(zé)任 責(zé)任（一）機(jī)器人致害 （一）機(jī)器人致害“行為 行為”的歸責(zé)難題 的歸責(zé)難題類型上，智能機(jī)器人引發(fā)致害事故無非兩種情形：一是由警示缺陷、設(shè)計缺陷、制造缺陷造成的，用戶未盡合理注意義務(wù)亦可能產(chǎn)生致害事故；二是機(jī)器人自主決策模式下的致害行為，即致害事故不是由警示

8、缺陷、制造缺陷或設(shè)計缺陷等產(chǎn)品缺陷以及用戶未盡合理注意義務(wù)引起的，而是機(jī)器人基于自我學(xué) 習(xí)所帶來的意外副產(chǎn)品。第一種情形下，鑒于與機(jī)器人有關(guān)的責(zé)任都是人為錯誤的結(jié)果，因此，自可適用現(xiàn)有產(chǎn)品責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任框架，要求生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任或由用戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只是，人工智能時代，受害人或?qū)⒚媾R如下挑戰(zhàn)：機(jī)器人所依賴的“算法”越復(fù)雜，受害人就越難證明其中的特定錯誤以及錯誤與損害之間的因果關(guān)系，因為算法對普通人而言就是一個“黑箱”，有時甚至連技術(shù)創(chuàng)

9、新者都 無法解釋致害事故的真正原因，更不用說讓受害人去破解機(jī)器人的算法黑箱進(jìn) 而證明機(jī)器人是否存在缺陷以及該缺陷與損害之間的因果關(guān)系！生產(chǎn)者利用責(zé)任豁免條款進(jìn)行抗辯也將增加受害人的證明難度。第二種情形下的歸責(zé)問題更具挑戰(zhàn)性。鑒于機(jī)器人自主行為往往是機(jī)器學(xué)習(xí)的結(jié)果，因此，即使是最謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者恐怕也難以預(yù)見那些已具備了與現(xiàn)實(shí) 世界互動能力的智能機(jī)器人所導(dǎo)致的風(fēng)險，不管這種結(jié)果是否是設(shè)計生產(chǎn)者本 身所期望的，它都將給現(xiàn)有責(zé)任框架帶來挑戰(zhàn)。一方

10、面，在技術(shù)層面上，機(jī)器人根據(jù)自身經(jīng)歷而作出的自主行為及其風(fēng)險已非生產(chǎn)者所能預(yù)見或控制，而在 現(xiàn)有產(chǎn)品責(zé)任框架中，他們僅對可預(yù)見性風(fēng)險負(fù)有警示義務(wù)或合理注意義務(wù)。此種情形下，機(jī)器人的生產(chǎn)者或用戶能否以機(jī)器人自主行為不受其控制而請求 豁免承擔(dān)責(zé)任？傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)時慣常適用的因果關(guān)系鏈條是否會因機(jī)器人 的高度自主行為而被打破？另一方面，若豁免機(jī)器人的生產(chǎn)者等當(dāng)事人此種情 形下的責(zé)任，又該如何向受害人提供救濟(jì)？（二）作為產(chǎn)品的機(jī)器人之民事責(zé)任