論刑事訴訟復議程序.pdf

1、本文從刑事訴訟法中較少引起學者和司法人員關注的復議程序著手，將該制度引向程序性救濟的層面。刑事訴訟中的復議程序在我國現(xiàn)行刑事訴訟法中占據(jù)了一個不起眼的位置，我國刑事訴訟法典關于復議的條文規(guī)定很少，關于其程序的規(guī)定相當單薄，近于缺乏可操作性的程度，而有賴于刑事訴訟專門機關制定配套部門規(guī)章和司法解釋來加以補充。問題隨之而來，雖然公安、檢察、審判機關所作的操作規(guī)則沒有根本沖突，但檢察機關、審判機關在現(xiàn)行司法解釋中卻增加了一些可復議的事項，影響

2、我們對刑事訴訟復議內涵的理解。與刑事訴訟復議的卑微角色形成巨大反差的是，復議事項在刑事訴訟過程中并非那么微不足道，而往往涉及當事人的實體權利和訴訟權利。刑事訴訟復議程序無疑是刑事訴訟法對行政復議制度的移植，然而簡單的照搬照用往往會對司法這個組織體造成嚴重的機能失調。 與國外法治比較完善的國家相比，我國刑事訴訟法在解決訴訟當事人程序性異議問題上更多的是采用行政色彩濃厚的復議方式，這樣的解決方式有歷史積累下來的原因，也同我們對程序正

3、義關注還不夠有關。本文在開篇之后將目光投向刑事訴訟復議程序的制度淵源，分別從歷史層面和憲法層面探析該程序產生的來龍去脈，并為后文的展開埋下伏筆。研究刑事訴訟復議不可避免要論及行政法上的行政復議制度，行政復議是理解刑事訴訟復議程序的一把鑰匙，復議程序在刑事訴訟法上的確立可以說是刑事司法行政化的一個有力證明，即便它長期以來不受學界的關注。 但是，刑事訴訟復議并非一句“司法行政化”就可以概括，為了準確認識該制度在現(xiàn)行刑事訴訟法中的地位

4、和功能，必須對現(xiàn)有的法律規(guī)定進行解讀，并剖析復議程序的特點、作用，然后才能發(fā)現(xiàn)其內在缺陷。通過對復議程序的深度剖析，我們可以得出的一個結論是： 刑事訴訟復議無論是在救濟功能、制約功能抑或協(xié)調功能上，都未能達成制度設計的初衷。通過對我國程序違法救濟體系的考察，更加意識到不完善的刑事訴訟復議程序對程序公正的損害。通過對德國、日本，以及有大陸法系傳統(tǒng)的我國臺灣地區(qū)刑事訴訟法典的比較考察，逐漸認識到刑事訴訟復議是中國大陸在借鑒這些國家和

5、地區(qū)處理程序違法問題而設立的極具本土特色的程序，但照葫蘆畫瓢的程序移植卻違背了訴訟規(guī)律，最終影響了程序應有功能的發(fā)揮。表面上刑事訴訟復議存在的最大問題是規(guī)定的簡單化，但實質上卻是對該程序背后司法理念、法理基礎的挖掘不夠深入。大陸法系國家以抗告程序為主體的程序性救濟體系，其背后的理論支撐是司法最終裁決原則和控審分離原則。而中國大陸“流水作業(yè)”式的刑事訴訟結構催生了公安、檢察、審判機關各自為政的階段性裁決機制，控審分離的訴訟結構在審前階段難

6、以保證，這就是刑事訴訟復議程序的癥結所在。 與大陸法系國家和地區(qū)的程序違法抗告程序不同，美國在刑事司法中對程序性錯誤進行了區(qū)分，并制定了不同的救濟規(guī)則。救濟規(guī)則的不同主要體現(xiàn)在舉證責任、證明標準的不同上。美國是奉行程序正義較為徹底的國家，其對程序性錯誤的細致區(qū)分并有針對性地設立救濟規(guī)則的做法是我國完善程序性救濟體系的重要參照。 通過以往對我國司法實踐的了解和參與，對當下我國司法現(xiàn)狀有一些切身的感觸。我國在邁向法治社會的過