論英美合同法上的錯誤.pdf

1、該文論題主要討論英美法上的錯誤制度,在英美法上錯誤與脅迫、詐欺、不正當影響并行可以使合同無效,作為可以使合同獨立失效的因素,錯誤制度通常是單獨加以討論的,但它與虛假陳述尤其是詐欺性的虛假陳述有著密切的關(guān)系.一方面詐欺行為可以在詐欺制度中有所規(guī)定,另一方面詐欺行為可以引發(fā)錯誤.由于英美法又有普通法和衡平法之分,其相應(yīng)的錯誤規(guī)則又不盡相同.普通法一般考慮共同錯誤與單方錯誤,假如合同因締約當事人的共同的錯誤而訂立,且尋求解約之一方并無承擔此種

2、錯誤的風險,則該方當事人可以解除合同.能夠解除合同的錯誤必須與合同訂定的基本假定有關(guān),如合同標的物之本質(zhì)、身份、或合同標的物之存在與否.傳統(tǒng)觀點認為,單方錯誤不應(yīng)給予救濟,但在司法實踐中,并不缺少對單方錯誤給予救濟的案例.美國第二次合同法重述也確立了這樣的觀點.錯誤在普通法上的法律后果比較單一,即錯誤的發(fā)生可令合同無效,雙方當事人負有恢復(fù)原狀之責.由此可見,普通法的救濟方式比較單一.于是衡平法有了發(fā)展的空間,衡平法對待此問題具有很強的靈

3、活性,并不嚴格地區(qū)分雙方錯誤或是單方錯誤,它對錯誤"根本性"的要求比普通法也要寬松,在一定程度上彌補了普通法的不足.風險的承擔在因錯誤訂立的合同中具有特殊的意義.如果明確了風險由哪一方當事人承擔,法官會很容易地來判斷合同的效力.第二次合同法重述也有關(guān)于風險的明確規(guī)定,于是有學者提出將錯誤作為一種風險分配機制來考慮也是有道理的.但是在風險分配不明確或者將風險分配由一方當事人承擔不合情理時,法官就有自由裁量權(quán)來進行合理分配.這是風險分配較為

4、常用的方法.中國的合同法并無錯誤制度的相關(guān)規(guī)定,與之類似的是重大誤解的相關(guān)規(guī)定.這對中國合同法的重大誤解制度提出了新的內(nèi)涵.中國合同法的重大誤解制度與大陸法系一脈相承,比如錯誤的發(fā)生僅限于表意人的原因,這一觀點是值得堅持的.英美法上錯誤與詐欺之所以界限模糊,就是因為錯誤的發(fā)生不僅限于表意人的原因,如他人的詐欺行為亦可引致錯誤的發(fā)生.而錯誤的發(fā)生僅限于表意人的原因可以避免這樣的界限模糊.另外錯誤的主體應(yīng)作廣義的理解,應(yīng)包括表意人和受領(lǐng)人,