臨時仲裁制度構(gòu)建研究.pdf

1、臨時仲裁的英文名稱為Ad Hoc Arbitration,意為專門的、特別的、服務(wù)于某種特別目的的仲裁。臨時仲裁是相對于機構(gòu)仲裁而言的仲裁制度。只要沒有常設(shè)仲裁機構(gòu)對仲裁事項進行實質(zhì)性的管理和控制,而由當事人通過有效的合意的方式組成了仲裁庭并進行的仲裁,就可以認為是臨時仲裁。
　　在機構(gòu)仲裁風靡全球的今天,臨時仲裁以其程序靈活、費用低廉、快速高效的優(yōu)勢,仍然備受當事人的青睞,在國際社會上也得到了普遍的承認和尊重。1958年6月10

2、日在紐約簽定的《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)第一條第2款規(guī)定,仲裁裁決”一詞不僅指專家選派之仲裁員所作裁決,亦指當事人提請仲裁之常設(shè)仲裁機關(guān)所作裁決。此款明確了臨時仲裁和機構(gòu)仲裁的裁決都是該公約接受的仲裁形式。然而在我國,《仲裁法》只規(guī)定了機構(gòu)仲裁,沒有在中國境內(nèi)賦予臨時仲裁的法律地位?！吨俨梅ā返?6條和第18條將仲裁機構(gòu)的約定和約定的明確性是作為仲裁協(xié)議有效的一項必備要素予以規(guī)定的。按照最高法院的司法解釋,對

3、于當事人約定的機構(gòu)不是仲裁委員會,約定的仲裁機構(gòu)不存在,或只約定了仲裁地點(即使該約定地點設(shè)有常設(shè)仲裁機構(gòu))的,仲裁協(xié)議均無效。即我國將仲裁協(xié)議中是否約定或是否明確約定了仲裁機構(gòu)作為認定仲裁協(xié)議是否有效的標準之一。臨時仲裁的一個顯著特征便是不要常設(shè)仲裁機構(gòu)的協(xié)助,直接由當事人指定的仲裁員組成仲裁庭進行仲裁。這樣的規(guī)定就間接地否定了臨時仲裁在中國內(nèi)地的合法性。
　　多元化的社會需要多元化的爭議解決方式,臨時仲裁的缺失已給我國涉外仲裁

4、業(yè)的健康發(fā)展帶來了巨大的阻礙。本文正是基于對歷史和現(xiàn)實的考察,從概念分析入手,探討了仲裁制度的本質(zhì)屬性和內(nèi)在價值。通過比較臨時仲裁和機構(gòu)仲裁的異同,證明臨時仲裁對比機構(gòu)仲裁的比較優(yōu)勢,在借鑒國外和國際先進的臨時仲裁的理論與實踐的同時,提出在我國構(gòu)建臨時仲裁具體制度的構(gòu)想。
　　本論文分為以下部分:
　　第一部分是概括性的論述,一方面界定臨時仲裁的概念,采用廣義的定義去解釋臨時仲裁。另一方面,介紹臨時仲裁從萌芽到確立,再到蓬勃

5、發(fā)展的歷史發(fā)展階段,以及中國臨時仲裁的立法實踐現(xiàn)狀。
　　第二部分透過仲裁的性質(zhì)來分析臨時仲裁的本質(zhì),通過從仲裁的社會作用,仲裁的訴訟化,和臨時仲裁的本身特質(zhì)的分析來探討臨時仲裁的內(nèi)在價值,并找出其存在的根本意義。
　　第三部分運用比較的方法,具體闡明機構(gòu)仲裁的概念和特點,分析臨時仲裁與機構(gòu)仲裁的異同,以及臨時仲裁對比機構(gòu)仲裁所具有的優(yōu)勢。
　　第四部分介紹國內(nèi)理論界對臨時仲裁制度的爭論,考察臨時仲裁制度的國際法律淵源

6、和國外法律淵源,論證我國建立臨時仲裁制度的重大現(xiàn)實意義,并提出解決方案——構(gòu)建臨時仲裁制度的具體構(gòu)想。
　　綜上所述,我國《仲裁法》中臨時仲裁制度的缺失,是與市場經(jīng)濟的發(fā)展和國際立法實踐的趨勢相背離的,同時是對當事人仲裁自治權(quán)的限制,這也有悖于法律對公民私人自主權(quán)的保護精神。臨時仲裁的存在,滿足了當事人在解決糾紛時的選擇機會,也賦予了當事人充分行使私權(quán)利的機會,降低了國家和個人解決爭議的成本,提高了效率?？傊?盡快在我國建立臨時仲