論明代的君臣沖突.pdf

1、君臣沖突，以臣對(duì)君主的政治批評(píng)為核心，君主常對(duì)這種政治批評(píng)采取抑制的態(tài)度。上述現(xiàn)象綿延不絕地發(fā)生于中國(guó)古代，進(jìn)入帝制時(shí)代以后，君臣沖突的情狀愈發(fā)激烈，群臣起而抗?fàn)幓实鄣那樾螘r(shí)有發(fā)生。
　　在明代，君臣沖突多發(fā)，從時(shí)間線索上看，可分為如下三個(gè)階段，洪武至天順朝為第一階段，此時(shí)期雖有錢唐、李時(shí)勉等人的強(qiáng)諫之舉，但君臣沖突的整體聲勢(shì)尚且隱而不顯。成化至萬(wàn)歷朝為第二階段，在這一階段，臣或封還君命，或乞休明志，時(shí)有群臣“伏闕”之事，海瑞備棺

2、而諫，雒于仁批評(píng)神宗酒色財(cái)氣四病俱全，言辭尖銳。與之相對(duì)，明代廷杖之泛濫亦集中于此一時(shí)段。廷杖之罰，雖淵源于前代，然明代以其發(fā)生次數(shù)頻繁，涉事人員眾多，而更為引人關(guān)注。泰昌、天啟與崇禎三朝構(gòu)成第三階段，在天啟初群臣反對(duì)熹宗任用魏忠賢的活動(dòng)中，前此百余年間君臣沖突的余韻，尚有展現(xiàn)。此后，臣對(duì)皇帝的抗?fàn)帤鈩?shì)轉(zhuǎn)弱，直至明亡?？傮w來(lái)看，明代君臣沖突的一般特征如下，第一，君臣沖突多發(fā)，大致與明代政治經(jīng)歷相始終。第二，君臣沖突情狀激烈，“伏闕”次數(shù)

3、之多，規(guī)模之大，廷杖之泛濫，構(gòu)成凸顯的時(shí)代特點(diǎn)。
　　本文在澄清明代君臣沖突基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，解讀其政治文化含義，主要回答了如下幾個(gè)問(wèn)題:君臣沖突發(fā)生的根本原因是什么？君臣沖突在何種意義上構(gòu)成反思專制主義說(shuō)的一種資源？何以明代君臣沖突在帝制政治史上較為凸顯？明代政治文化的基本精神如何？
　　第一，導(dǎo)致明代君臣沖突發(fā)生的最根本原因在于君臣雙方政治理念存在分歧。在明代，士大夫與皇帝發(fā)生沖突，其政治訴求不限于統(tǒng)治上層，而在于對(duì)民生

4、、民風(fēng)問(wèn)題的深刻關(guān)切，展現(xiàn)出關(guān)懷民間社會(huì)的價(jià)值取向。與之相對(duì)，明代皇帝雖亦有許多敬天保民的言論，但是通觀其政治實(shí)踐，卻時(shí)常展現(xiàn)出皇帝至尊、朕即朝廷的理路，展現(xiàn)出一種私天下的取向。私天下觀的實(shí)質(zhì)為君本觀。民本觀與私天下觀皆有其深厚的歷史淵源，并不專屬于某一身份角色，唯前者在抗?fàn)幹嫉恼螌?shí)踐中表現(xiàn)的更為清晰，而私天下觀在皇帝的政治實(shí)踐中時(shí)有流露。
　　第二，專制主義說(shuō)，是中外學(xué)者對(duì)中國(guó)古代政治的一類看法，內(nèi)涵復(fù)雜。此說(shuō)含有如下要義:

5、在中國(guó)古代，君主權(quán)力高度集中，強(qiáng)調(diào)臣對(duì)君主的服從，工具屬性為臣這一政治角色的本質(zhì)。需要明確的是，本文對(duì)專制主義說(shuō)做出反思，是對(duì)這種說(shuō)法與其描述對(duì)象二者之間是否相符的一種考察，而不是否認(rèn)學(xué)者們關(guān)于專制主義本身的價(jià)值判定。在一般意義上說(shuō)，當(dāng)國(guó)家權(quán)力趨向個(gè)人化的專制時(shí)，皆不被認(rèn)同。同時(shí)，這種反思也并不是認(rèn)為臣這一政治角色的全部抗?fàn)幎枷闰?yàn)地具有合理性，此中利害，要回到事實(shí)層面做具體化的分析。
　　本文對(duì)專制主義說(shuō)的反思，是從君臣關(guān)系角度展

6、開(kāi)的。通過(guò)對(duì)明代君臣沖突的研究可見(jiàn)，明代士大夫具有較強(qiáng)的政治原則性。首先，在明代的君臣沖突中，“禮”被抗?fàn)幹挤磸?fù)提及，在中國(guó)古人的觀念中，“禮”與“理”二者相通，士大夫據(jù)“禮”成“理”，持守理在君上的政治價(jià)值觀。理在君上觀的背后支撐為天下為公觀、法祖觀與君德觀，這三種觀念在傳統(tǒng)政治文化中具有著近于公理的地位。在士大夫的觀念中，以將順與匡救并舉，為理想的臣道，并不唯以服從君主為是。其次，在明代君臣沖突中，臣這一政治角色展現(xiàn)出積極實(shí)踐參政

7、權(quán)的自覺(jué)意識(shí)。明代士大夫雖因職官不同，具體政治訴求不一，但就朝廷公共權(quán)力分配這一角度看去，都指向反對(duì)皇權(quán)專制極端化，主張君臣分職、共治天下。臣的這種訴求，并不是要求“虛君”，也遠(yuǎn)沒(méi)有走到近代革命黨人要求確立分權(quán)體制的程度，而是一種臣在文化層面對(duì)自身政治權(quán)力的正當(dāng)性確認(rèn)與有效性的期待。
　　在確認(rèn)明代士大夫具有較強(qiáng)的政治原則性的基礎(chǔ)上，就可以看到，君臣之間存在著不以皇帝意愿而消弭的張力，當(dāng)君權(quán)趨向絕對(duì)化的時(shí)候，總存在一種批評(píng)，士大夫

8、構(gòu)成批評(píng)者的主體，在一定程度上說(shuō)，君臣是相互制約的關(guān)系。但是，士大夫的抗?fàn)幾鳛榧s束皇權(quán)的一種政治自省模式，又存在著局限，缺乏制度層面的保障，對(duì)皇帝的影響有其限度，因此短時(shí)段視野下的君主權(quán)力或有擴(kuò)大化情形，此為一種事實(shí)?？偲饋?lái)說(shuō)，中國(guó)古代的政治具有相當(dāng)復(fù)雜的紋理，這種復(fù)雜性尚有待于深入研究。
　　第三，明代君臣沖突情狀激烈，在帝制時(shí)代較為凸顯，導(dǎo)致這一局面出現(xiàn)的原因與明代國(guó)家中樞權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)置，鼓勵(lì)抗?fàn)幍恼畏諊杏齼煞矫鎯?nèi)容關(guān)系密切

9、。從對(duì)這一問(wèn)題的回答中，亦可以體察明代政治文化的基本精神。
　　首先，明代君臣沖突的激化與廢除相制關(guān)系甚大。一方面，相對(duì)于明代以前的其他朝代，明代缺少皇帝與百官之間的權(quán)力緩沖機(jī)關(guān)。洪武朝以后，皇帝無(wú)宰相可以委任責(zé)成，士大夫群體的抗?fàn)幐嗟刂赶蛄嘶实鄣牡滦?，施政舉措等等。另一方面，明代內(nèi)閣雖然位處中樞，然終究只能以“備顧問(wèn)”的名目存在，在閣臣與皇帝間發(fā)生的幾場(chǎng)沖突中，顯現(xiàn)出提升內(nèi)閣位勢(shì)的政治訴求。明中葉以后，尤其是神宗清算張居正后，

10、內(nèi)閣權(quán)力往往隨閣臣能否得君心，固君寵而沉浮不定，當(dāng)閣臣以“私”的方式得君之際，則在一定程度上犧牲了言路的“公議”，于是，中、下級(jí)官員起而批評(píng)閣臣諛君，反對(duì)皇帝借由閣臣依違，行獨(dú)斷之政?？偲饋?lái)說(shuō)，各部門官員爭(zhēng)取擴(kuò)大自身參政權(quán)的訴求皆指向皇帝，反對(duì)皇權(quán)專制極端化。因此，從一定程度上說(shuō)，晚明君臣沖突現(xiàn)象的凸顯，也是明代廢除相制后，國(guó)家行政中樞內(nèi)部權(quán)責(zé)失序的一種反映。
　　其次，對(duì)諫臣的贊譽(yù)，對(duì)建言獲罪官員的“起用”要求與同情，對(duì)“諫”的

11、正當(dāng)性的認(rèn)同等等，以及不計(jì)利害，不恤生死的自陳，明代士大夫清晰地表達(dá)了對(duì)以諫為核心的君臣沖突的肯定態(tài)度。這些積極評(píng)價(jià)君臣沖突的言論，既反映出明代政治文化鼓勵(lì)政治批評(píng)的基本精神，復(fù)又彌漫成一種引導(dǎo)建言的政治氛圍，士大夫浸潤(rùn)其中，于抗?fàn)幹孪嗷ピ龢?biāo)榜，視諫諍為實(shí)現(xiàn)自身政治價(jià)值的重要途徑，前朝士大夫的諫君之舉，復(fù)又對(duì)后來(lái)士大夫構(gòu)成激勵(lì)，風(fēng)氣流轉(zhuǎn)，愈至濃厚，終于呈現(xiàn)為明代士大夫建言之活躍態(tài)勢(shì)。
　　鼓勵(lì)政治批評(píng)是明代政治文化的基本精神，

12、具有如下三方面要點(diǎn)，第一，鼓勵(lì)政治批評(píng)的言論普遍存在著，這反映出明代的政治輿論環(huán)境其實(shí)是較為自由寬松的;第二，從長(zhǎng)時(shí)段的視野下看去，政治輿論的主導(dǎo)權(quán)在臣，而不在君。第三，那些鼓勵(lì)政治批評(píng)言論的得出，所依據(jù)的尺度是道德化的。
　　本文的延展結(jié)論如下，中國(guó)的帝制政治，主要是由皇帝政治與士大夫政治相互作用而成的一種獨(dú)特政治模式，帝制政治不等于皇帝政治。士大夫政治并不具有絕對(duì)的合理性，它有著較為理想化的政治愿景，在有些歷史時(shí)段展現(xiàn)的較為充