美國歐洲農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的技術性貿(mào)易壁壘【外文翻譯】

1、<p><b>　　外文翻譯</b></p><p><b>　　原文</b></p><p>　　Technical Trade Barriers in US/Europe Agricultural Trade</p><p>　　Material Source: Silvia Weyerbrock.Techn

2、ical Trade Barriers in US/Europe Agricultural Trade[D].Newark：University of Delaware，2000．</p><p>　　Author: Silvia Weyerbrock</p><p><b>　　Abstract</b></p><p>　　Technical

3、 barriers strongly affect US/European agricultural and food trade. A 1996 USDA survey identifies 57 questionable European regulations affecting US agricultural exports with an estimated trade impact of $899.55 million. T

4、his article identifies European and US technical regulations that impede bilateral trade. The article provides a background for case studies and draws conclusions regarding the future role of technical barriers. We expec

5、t that technical barriers in US/Europe trade will p</p><p>　　What is a Technical Barrier to Trade?</p><p>　　US/Europe agricultural trade is strongly affected by technical barriers to trade. As m

6、entioned above there is no commonly agreed upon definition of technical barriers to trade. Researchers have proposed definitions based on intent, economic impact, and instruments used.</p><p>　　In this surve

7、y we follow a definition proposed by Thornsbury et al. (1997) and Roberts and DeRemer (1997). They define technical barriers as “internationally divergent regulations and standards governing the sale of products in natio

8、nal markets which have as their prima facie objective the correction of market inefficiencies stemming from externalities associated with the production, distribution, and consumption of these products.” This definition

9、includes standards of identity, measure, and qu</p><p>　　Technical trade barriers differ from many other trade barriers because they can be economically efficient. Moreover, SPS regulations are not “most fav

10、ored nation,” i.e., different trading partners may need to comply with different conditions for gaining access to, an importing country’s market. Consequently, designing effective rules for such measures is difficult (Ro

11、berts & DeRemer, 1997).</p><p>　　To stem the proliferation of technical barriers in recent years, GATT members negotiated Agreements on Sanitary and Phytosanitary Measures (SPS) and Technical Barriers to

12、 Trade (TBT) as part of the Uruguay Round Agreement (World Trade Organization, 1994a, 1994b). These agreements considerably strengthen international rules on the use of technical barriers. All WTO members are now subject

13、 to these agreements. The agreements specify that SPS and technical measures should not be used as disguised t</p><p><b>　　Overview</b></p><p>　　In a survey of FAS attaches, USDA reg

14、ulatory agencies, and US trade organizations, Roberts and DeRemer (1997) identify questionable regulations in the EU, Eastern Europe, and the FSU that affected US agricultural exports in June 1996. Such barriers include

15、market access, market expansion, and market retention barriers. Market access barriers include import bans; market expansion barriers limit but do not preclude US exports; and market retention barriers are measures under

16、 consideration, which m</p><p>　　The survey finds 57 questionable measures in Europe with an estimated trade impact on US agricultural and food exports of $899.55 million. Six of these questionable measures

17、have an estimated individual trade impact of more than $50 million each (Table 2). Together these barriers account for 61.8% of the total estimated trade impact. Survey respondents identified only 12 other measures world

18、wide with such a large impact. Roberts and DeRemer (1997) find 23 regulations in US/Europe trade with an e</p><p>　　Considering the product coverage of questionable measures, the survey shows that many barri

19、ers affecting US exports to Europe affect trade in animal products (Table 2). The estimated trade impact of all barriers on animal products is $477.3 million and accounts for 53% of estimated total trade impacts of all E

20、uropean barriers. By comparison, in all other countries of the world only $107.3 million exports of animal products are subjected to questionable barriers. Moreover, exports of processed fo</p><p>　　The USDA

21、 survey is the first comprehensive survey of technical trade barriers affecting US agricultural exports. It has shed the light on TBTs by detailing how pervasive such barriers are. However, its results should be interpre

22、ted carefully for several reasons.</p><p>　　1. The experts consulted are likely to be biased: the goal of FAS attaches and trade organizations is to promote US agricultural exports. The regulatory agencies u

23、sed to vet their estimates are likely to take the US stance on issues such as the scientific justification and conformity of various measures with the new trade agreements.</p><p>　　2. Some experts may have

24、been aware that the US may consider initiating WTO dispute settlement procedures based on their reports.</p><p>　　3. The survey covers market retention barriers (i.e., barriers under consideration) whose ado

25、ption and implementation are uncertain.</p><p>　　4. Finally, for confidentiality reasons, Roberts and DeRemer (1997) could not identify specific issues. Lacking this information, it is difficult to assess th

26、e reliability of various estimates.</p><p>　　Specific Measures</p><p>　　This section identifies recent and current specific technical barriers in US/Europe agricultural trade. In addition to stu

27、dying European barriers on US imports, we also explore US barriers on European imports. We identify sectors in which such barriers are prevalent and attempt to approximate their trade impact.</p><p>　　Our su

28、rvey does not provide systematic evidence on technical barriers in US/Europe trade. This requires a detailed assessment of many standards and regulations and a comprehensive survey of exporters in many countries. Instead

29、, our study is based on information found in research papers, newspapers, and industry and agency publications such as Agra-Europe, documents of the US Foreign Agricultural Service, and a European Commission Report on US

30、 Barriers to Trade and Investment. We omit questionabl</p><p>　　In this article, we attempt to approximate the trade impact of various TBTs. Unfortunately, with the exception of Peterson, Paggi, and Henry’s

31、paper (1998) on the US/EU hormone dispute, quantitative economic studies on the price and welfare effects of TBTs in US/Europe trade are unavailable at this point. Occasionally, news and other sources identify the trade

32、impact of threatened or existing barriers. If no data are available, we approximate the maximum possible impact of, for example, an impor</p><p>　　Finally, please note that we do not attempt to merely pinpoi

33、nt Roberts and DeRemer’s list of European technical barriers affecting US agricultural exports. The USDA survey constitutes a snapshot of questionable foreign technical barriers facing US agricultural exports in June 199

34、6. Second-guessing measures identified by the USDA survey would have led us to neglect important current issues such as the EU’s threatened ban on specified risk materials. Other issues may have been resolved in the mean

35、</p><p><b>　　譯文</b></p><p>　　美國/歐洲農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的技術性貿(mào)易壁壘</p><p>　　資料來源：西爾維亞·韋耶布洛克. 美國/歐洲農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的技術性貿(mào)易壁壘[D].紐瓦克：特拉華大學，2000．</p><p>　　作者：西爾維亞·韋耶布洛克</p>

36、<p><b>　　摘要</b></p><p>　　技術性貿(mào)易壁壘嚴重影響了美國/歐洲的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易。一項1996年美國農(nóng)業(yè)部的調(diào)查顯示，有57個歐洲的貿(mào)易壁壘影響了美國的農(nóng)產(chǎn)品出口，產(chǎn)生了估計有89955萬美元的貿(mào)易影響。本文闡述了歐洲和美國的技術法規(guī)妨礙雙邊貿(mào)易。本文為個案研究提供了一個背景，并對技術性貿(mào)易壁壘的未來作用下了定論。由于貿(mào)易規(guī)則的變更，更高的食品安全和食品質(zhì)量的需

37、求以及歐盟的東歐國家，我們希望美國/歐洲的技術性貿(mào)易壁壘能夠在將來得到發(fā)展。</p><p>　　什么是技術性貿(mào)易壁壘？</p><p>　　美國/歐洲的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易受到技術性貿(mào)易的強烈影響。如上所述，對于技術性貿(mào)易壁壘沒有統(tǒng)一的定義。研究人員建議把定義建立在意圖，經(jīng)濟影響，工具使用的基礎之上。</p><p>　　在本次調(diào)查中，我們遵循了由Thornsbury等人（

38、1997年）、羅伯茨和DeRemer（1997年）提出的定義。他們把技術性貿(mào)易壁壘定義為“能夠管制外國產(chǎn)品在國內(nèi)市場上銷售的法規(guī)和標準,并且這些法規(guī)和標準的表面目的是為了糾正與這些產(chǎn)品的產(chǎn)、分配和消費相聯(lián)系的外部作用產(chǎn)生的市場無效?！边@一定義包括身份，措施，質(zhì)量的標準，動植物衛(wèi)生檢疫措施，全球共同展區(qū)及包裝要求。不過，該定義并不包括諸如補貼和稅收（羅伯茨和DeRemer，1997）的獎勵措施。除了技術法規(guī)，羅伯茨和DeRemer強調(diào)，表

39、明符合外國法規(guī)可能成為一個技術性貿(mào)易壁壘。</p><p>　　技術性貿(mào)易壁壘有別于其他貿(mào)易壁壘的原因在于它可以產(chǎn)生經(jīng)濟效率。而且，動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議不是最惠國待遇，換言之，不同的貿(mào)易方為了獲得進入一個進口國市場可能需要符合不同的條件。因此，為這些措施設計有效的規(guī)則是有難度的（羅伯茨和DeRemer，1997）。</p><p>　　為了遏制近年來盛行的技術性貿(mào)易壁壘，關貿(mào)總協(xié)定的成員

40、國組織了關于動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議（SPS）和技術性貿(mào)易壁壘協(xié)議（TBT）的談判，作為烏拉圭回合談判的一部分（世界貿(mào)易組織，1994年a，1994年b）。這些協(xié)議大大加強了對技術性貿(mào)易壁壘使用的國際規(guī)則。所有世貿(mào)組織的成員國都受到了這些協(xié)議的制約。該協(xié)議規(guī)定，動植物衛(wèi)生檢疫措施和技術措施，不應成為變相的貿(mào)易壁壘或以武斷或歧視性的方式被使用。他們應該只被適用于必要的范圍之內(nèi)，并且必須以科學的原則和風險評估（世界貿(mào)易組織，1994年a，19

41、94年b）為基礎。各國被鼓勵使用由國際科學組織制定的國際標準，諸如食品規(guī)范委員會，國際獸疫局（OIE）和國際植物保護公約（IPPC）。但是，如果各國的理由是科學或一個非歧視性的更低水平的風險的話，他們可能保持比國際標準更為嚴格的標準。在協(xié)調(diào)統(tǒng)一的情況下，世貿(mào)組織的成員國被鼓勵運用等效和談判的原則，例如，獸醫(yī)等效協(xié)議。等效意味著相同的健康保障水平可以由（世界貿(mào)易組織，1994年b）不同的方法實現(xiàn)。如果一個國家可以證明它的措施，盡管有些不同

42、，仍能滿足其他國家合法目標的要求，法規(guī)和標準應被等同看待。等效協(xié)議允</p><p><b>　　概覽</b></p><p>　　在一項美國科學家聯(lián)合會，美國農(nóng)業(yè)部監(jiān)管機構(gòu)和美國貿(mào)易組織的調(diào)查中，羅伯茨和DeRemer（1997年）指出了在歐盟，東歐和前蘇聯(lián)的影響1996年6月美國農(nóng)產(chǎn)品出口的貿(mào)易壁壘。這些壁壘包括市場準入壁壘，市場拓展壁壘和市場保留壁壘。市場準入壁

43、壘，包括進口禁令；市場擴大壁壘有限，但并不排除美國的出口；市場保留壁壘是目前正在考慮的措施，一旦獲得通過則很可能影響美國的出口。羅伯茨和DeRemer要求大使專員和貿(mào)易組織從當前美國出口收入的價值這個層面來估計受到此類壁壘的貿(mào)易影響，可能存在威脅和潛在的損失。請注意，這項調(diào)查只涵蓋影響美國出口到的那些包括在美國科學家聯(lián)合會海外辦事處項下的國家的貿(mào)易壁壘。它既不包括歐盟的貿(mào)易壁壘對其他國家特別是美國的影響，也不包括美國的壁壘對歐盟進口的影

44、響。</p><p>　　該調(diào)查發(fā)現(xiàn)了歐洲的57個貿(mào)易壁壘并對美國的農(nóng)產(chǎn)品出口產(chǎn)生了估計有價值89955萬美元的貿(mào)易影響。其中的6個貿(mào)易壁壘產(chǎn)生了一個估計有超過5000萬美元/人的個人貿(mào)易影響（見表2）。這些壁壘共計占所有估計貿(mào)易影響的61.8％。調(diào)查發(fā)現(xiàn)在世界范圍內(nèi)只有12個其他的壁壘有如此大的影響。羅伯茨和DeRemer（1997）找到了23條美國/歐洲的貿(mào)易法規(guī)，它們產(chǎn)生了一個估計有超過500萬的貿(mào)易影響。

45、</p><p>　　考慮到產(chǎn)品包含貿(mào)易壁壘，調(diào)查顯示，許多壁壘影響美國出口至歐洲的動物產(chǎn)品貿(mào)易（見表2）。關于動物產(chǎn)品的所有壁壘的貿(mào)易影響達到估計有47730萬美元，占所有歐洲壁壘估計貿(mào)易影響的53％。相比之下，在世界上的所有其他國家動物產(chǎn)品出口遭受貿(mào)易壁壘的只占10730萬美元。此外，出口加工食品和糧食超過1億美元也分別受到了貿(mào)易壁壘的影響（羅伯茨和DeRemer，1997）。</p><

46、p>　　美國農(nóng)業(yè)部調(diào)查報告是關于技術貿(mào)易壁壘影響美國農(nóng)產(chǎn)品出口的最全面的調(diào)查。它通過詳細說明這些壁壘是如何遍布的來為技術性貿(mào)易壁壘找到光明。但是，其結(jié)果應被仔細解釋為幾個原因：</p><p>　　1．專家咨詢很可能有偏見：美國科學家聯(lián)合會和貿(mào)易組織的目標是促進美國農(nóng)產(chǎn)品出口。監(jiān)管機構(gòu)曾經(jīng)以美國的立場來看待諸如科學依據(jù)和符合新的貿(mào)易協(xié)定的各項措施的問題來審核他們的估計。</p><p&g

47、t;　　2．一些專家可能已經(jīng)知道，美國可能會考慮啟動以他們的報告為基礎的世貿(mào)組織爭端解決程序。</p><p>　　3．這項調(diào)查涵蓋市場保留壁壘（即正在審議的壁壘），其通過和實施是不確定的。</p><p>　　4．最后，出于保密的原因，羅伯茨和DeRemer（1997）沒有明確指出具體的問題。由于缺乏信息，因此很難評估各種估計的可靠性。</p><p><b

48、>　　具體措施</b></p><p>　　本節(jié)會提出近期具體的美國/歐洲農(nóng)業(yè)貿(mào)易的技術性貿(mào)易壁壘。除了研究歐洲壁壘對美國進口的影響，我們也會探討美國壁壘對歐洲進口的影響。我們明確普遍存在這種壁壘的領域，并試圖概略估計它們的貿(mào)易影響。</p><p>　　我們的調(diào)查沒有提供關于美國/歐洲貿(mào)易的技術壁壘的系統(tǒng)證據(jù)。這需要一個詳細的評估，它關于許多標準和法規(guī)以及一個關于許多國

49、家出口的全面的調(diào)查。相反，我們的研究是基于研究論文，報紙，工業(yè)和機構(gòu)的出版物諸如“阿格拉歐洲”（報刊名）上找到的信息，美國對外農(nóng)業(yè)服務產(chǎn)業(yè)的文件以及一份關于美國貿(mào)易和投資的壁壘的歐盟委員會報告。我們省略了這些出版物沒有提及的貿(mào)易壁壘，可能有許多技術性貿(mào)易壁壘與合格評定和執(zhí)行方面相關。</p><p>　　在本文中，我們試圖概略地估計各種技術性貿(mào)易壁壘的影響。不幸的是，除了彼得森，帕吉和亨利（1998年美國）在論文

50、上引發(fā)的歐盟荷爾蒙爭端以外，關于美國/歐洲的技術性貿(mào)易壁壘對價格和社會福利的影響的定量的經(jīng)濟研究仍處于莫衷一是的狀態(tài)。有時，新聞和其他來源確定存在威脅或存在壁壘的貿(mào)易影響。如果沒有數(shù)據(jù)，我們近似估計最大可能的影響，例如，一個進口禁令，在實施該項禁令以前給予貿(mào)易量的信息。但是請注意，這種估計可能言過其實。進口禁令往往與具體的生產(chǎn)和加工技術有關。如果一家美國的加工企業(yè)遵循歐盟的法規(guī)，它就仍有可能與歐盟達成生意上的往來。</p>