董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除外條款范圍的合理界定

1、文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除外條款范圍的合理界定董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除外條款范圍的合理界定孫宏濤孫宏濤華東政法學(xué)院華東政法學(xué)院關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞:董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除外條款范圍內(nèi)容提要內(nèi)容提要:在公司與保險(xiǎn)人簽仃董事責(zé)任保險(xiǎn)合同之后，并非董事和高級(jí)職員實(shí)施的任何行為所引發(fā)的賠償責(zé)任均須由保險(xiǎn)人承擔(dān)，對(duì)于其中的某些賠償責(zé)任，保

2、險(xiǎn)人可以依照除外條款的約定拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，為了實(shí)現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人的利益平衡，應(yīng)當(dāng)科學(xué)、合理地確定除外條款。我國(guó)《上市公司治理準(zhǔn)則》(證監(jiān)發(fā)仁2002]1號(hào))第39條規(guī)定：“中國(guó)境內(nèi)的上市公司經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，可以為董事購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)。”之后，中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司與美國(guó)丘博保險(xiǎn)集團(tuán)就合作推出了國(guó)內(nèi)第一個(gè)“公司董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)”。[1]目前，除了平安保險(xiǎn)公司之外，國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司還有美亞、美國(guó)聯(lián)邦、華泰、中國(guó)人保等規(guī)

3、模較大的保險(xiǎn)公司。以平安保險(xiǎn)公司銷(xiāo)售的董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)合同為例，在責(zé)任免除部分，除規(guī)定被保險(xiǎn)人訴被保險(xiǎn)人除外條款，故意致害行為除外條款，人身、精神損害及有形財(cái)產(chǎn)損害除外條款，環(huán)境污染責(zé)任除外條款，保證或?qū)ν鈸?dān)保責(zé)任除外條款之外，甚至還規(guī)定了信托責(zé)任除外條款、政治獻(xiàn)金責(zé)任除外條款、懲罰性賠償責(zé)任除外條款等。雖然經(jīng)營(yíng)董事責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司都在努力改進(jìn)自己的銷(xiāo)售策略并努力開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)符合我國(guó)國(guó)情的董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，但是由于大文章來(lái)源：中

4、顧法律網(wǎng)文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題賠償責(zé)任。該除外條款的產(chǎn)生源于美國(guó)法院做出的兩個(gè)著名的判例，即BankofAm。v。Powers案[2]和NationalUnionFireInsuranceCo。v。SeafirstCp案。[3]在前一案中，美國(guó)銀行對(duì)為自己工作的董事提起訴訟，理由是他們?cè)诘盅嘿J款投資中的失誤給公司帶來(lái)了9500萬(wàn)美元的經(jīng)濟(jì)損失。

5、在訴訟中，美國(guó)銀行將為其提供董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人列為共同被告，認(rèn)為按照董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)代替被起訴的董事承擔(dān)賠償責(zé)任。最終美國(guó)銀行以820萬(wàn)美元的數(shù)額與保險(xiǎn)人達(dá)成和解協(xié)議。此后，同樣的問(wèn)題又出現(xiàn)在后一案中，在該案中，華盛頓西部地方法院支持了Seafirst公司向其前任董事提起的訴訟。法院認(rèn)為，按照董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)董事和高級(jí)職員因被提起訴訟所遭受的任何損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而且在保險(xiǎn)合同中沒(méi)有任何條款將公司

6、對(duì)前任董事或高級(jí)職員的訴訟作為保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，所以聯(lián)邦火災(zāi)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)Seafirst公司提起的索賠訴訟承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在這兩起案件發(fā)生后，大多數(shù)董事責(zé)任保險(xiǎn)人都在保險(xiǎn)合同中添加了“被保險(xiǎn)人訴被保險(xiǎn)人除外條款”，按照該除外條款的規(guī)定，在針對(duì)董事和高級(jí)職員提起的訴訟中，如果原告是公司、公司的附屬機(jī)構(gòu)、代表公司利益的機(jī)構(gòu)或者其他的董事和高級(jí)職員，則由此帶來(lái)的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人規(guī)定“被保險(xiǎn)人訴被保險(xiǎn)人除外條款”的目的在于，防