模仿外觀設(shè)計的法律責(zé)任

1、模仿外觀設(shè)計的法律責(zé)任模仿外觀設(shè)計的法律責(zé)任原告是一家制造打火機的廠家，主要產(chǎn)品上都標(biāo)有Zippo字樣。被告是新奧爾良州的一家珠寶商店，櫥窗里陳列著正牌Zippo打火機，同時也出售假冒的Zippo打火機。本案的焦點在于，原告公司雖然過去享有Zippo品牌的專利權(quán)，但現(xiàn)在，相關(guān)的專利權(quán)都已過了有效期，不再受專利權(quán)的法律保護。原告認(rèn)為，被告的行為是一種經(jīng)濟侵權(quán)行為，因此而主張禁止被告陳列Zippo產(chǎn)品，并阻止被告出售仿造品。原告以“不公平競

2、爭”為訴由，將被告訴到了新奧爾良州的一個地區(qū)法院，請求法院發(fā)出禁止令。該院瑞特法官出具了法律裁決書。瑞特法官宣布，現(xiàn)在，模仿一個產(chǎn)品的外觀設(shè)計的行為是否屬于不公平競爭，已經(jīng)成為一個熱點法學(xué)問題。其中，各種觀點眾說紛紜，主要原因在于，在這個問題上存在經(jīng)濟學(xué)視角的分歧：一派學(xué)者認(rèn)為，法律應(yīng)保護人們的“公眾權(quán)利”；另一派卻認(rèn)為，“制造物的形式或設(shè)計本身屬于具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利”，產(chǎn)品外觀設(shè)計的所有人應(yīng)該在經(jīng)濟社會中基于該形式或設(shè)計而得到回報。

3、瑞特法官認(rèn)為，該類案件的一般規(guī)則是：如果原告沒有得到著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)的保護，那么，外觀形式或設(shè)計的財產(chǎn)權(quán)要讓位于社會的公平競爭權(quán)，而公平競爭則是一種公共利益。一旦產(chǎn)品的外觀形式或設(shè)計過了有效期，它就變成了公眾財產(chǎn)，如果沒有有關(guān)證據(jù)來證明被告存在欺詐，那么，競爭者可以隨意復(fù)制該外觀形式和設(shè)計。瑞特法官接著闡述到，一個制造商，如果要保護其產(chǎn)品的外觀形式和設(shè)計，他就需要證明侵權(quán)行為人的產(chǎn)品在外觀形式或設(shè)計上與自己的產(chǎn)品的外觀形式和設(shè)計相互一致，

4、而且，正是因為這個一致性，購買者被侵權(quán)行為人誤導(dǎo)而購買了該產(chǎn)品。本案中，毫無疑問的是，被告所出售的打火機的確復(fù)制了原告產(chǎn)品的外觀形式；同樣毫無疑問的是，除了外觀形式和設(shè)計外，被告所出售的打火機并沒有什么地方與原告所生產(chǎn)的打火機具有一致性。事實上，被告所出售打火機的底部，明顯地標(biāo)有自己的商號，而且還刻著“制造”字樣。在此情況下，我們難以認(rèn)定，一般理智、謹(jǐn)慎的大眾有可能或很有可能被這些打火機的外形所混淆或者誤導(dǎo)。原告公司喪失Zippo的專利

5、權(quán)已經(jīng)很長時間了，而按照法律的原則，想要保持這種獨占權(quán)，專利權(quán)人就必須延長這種獨占權(quán)，從而阻止公眾使用這種專利產(chǎn)品。一旦一項專利失效，那么，其權(quán)利就變成了公眾的財產(chǎn)。這就意味著，消費者有權(quán)以較低的價格獲得Zippo款式打火機的自由，而愿意滿足消費者此需求的任何競爭者，也都可以生產(chǎn)或銷售這種款式的打火機。最后，瑞特法官作出裁定：駁回原告的禁令訴請。解讀1.如果一個產(chǎn)品的外觀設(shè)計在專利權(quán)的有效期內(nèi)，那么，專利人毫無疑問就享有獨占權(quán)；如果過

6、了有效期，該專利權(quán)就變成了公共財產(chǎn)。前者保護的是知識產(chǎn)權(quán)，后者保護的是公平競爭。2.本案所提出來的問題處在這兩個極端之間，過了獨占期的外觀設(shè)計是否受到法律的保護？在法律實踐中存在著不同的看法。通常的看法是，如果仿冒者的產(chǎn)品足以誤導(dǎo)消費者，或者仿冒者通過不正當(dāng)?shù)氖侄畏旅?，他就要承?dān)侵權(quán)行為責(zé)任，這種侵權(quán)行為屬于廣義“不正當(dāng)競爭”經(jīng)濟侵權(quán)行為的一部分。3.但是在實踐上，法律則更多地保護商業(yè)公平競爭的權(quán)利，以維護社會的公共利益。美國侵權(quán)行為法