美國商標(biāo)法中的反向假冒理論

1、美國商標(biāo)法中的反向假冒理論美國商標(biāo)法中的反向假冒理論本文受國家自然科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)管理與保護(hù)研究》（批準(zhǔn)號(hào)為79730010）的資助。袁曉東李曉桃北京中級(jí)人民法院于1994年5月受理了我國第一起商標(biāo)反向假冒案，1998年6月作出了判決。該案例曾在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界引起了一場(chǎng)不大不小的討論。有人認(rèn)為“似乎難以自圓其說”（注：鄭成思主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》，第1卷，中國方正出版社1995年版。），還有人認(rèn)為這“在國外是老問題，并且是已經(jīng)

2、解決了”（注：鄭成思著，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，1998年版，第218頁。）。筆者無意于在本文中對(duì)此作出評(píng)論。美國關(guān)于反向假冒的學(xué)說及其判例甚為發(fā)達(dá)，近年來有所發(fā)展。在評(píng)價(jià)、借鑒之前，不妨先看看美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)中反向假冒理論是如何發(fā)展的。比較研究外國同類的法律制度既可以反思本國法律制度存在的問題，又可以啟迪本國法律制度的改革（注：勒內(nèi)。達(dá)維德著，當(dāng)代主要法律體系，上海譯文出版社，1986年版，第4頁。）。希冀本文能夠推動(dòng)我國對(duì)反向假冒理

3、論的深入研究。一、反向假冒學(xué)說的發(fā)展幾年前，有支“迷你”樂隊(duì)成功地發(fā)行了一張唱片，但后來該成員承認(rèn)他們沒有實(shí)際參加唱片的演唱。這引起了整個(gè)美國流行音樂界的震動(dòng)。20世紀(jì)70年代后期，當(dāng)汽車用戶發(fā)現(xiàn)通用汽車安裝的發(fā)動(dòng)機(jī)比老式汽車的更差，用戶們同樣感到憤怒。法院已被要求判斷：借用他人的創(chuàng)意是否構(gòu)成“盜竊”思想。雖然這些案例是單獨(dú)發(fā)展的，但已形成具有共同特征的一類案例。這些案件貫穿了一個(gè)普遍的問題：有些人從他人制造的商品中獲取信譽(yù)。這種虛假的

4、信譽(yù)違背了我們基本的公平理念。法律必須干預(yù)以解決那些利用他人商品來建立自己信譽(yù)的問題。法律根據(jù)不同情況而從眾多形式中選擇了“反向假冒”。極力希望制止他人獲得虛假信譽(yù)的人，通常就是實(shí)際制造商品的人。目前法律明確地給予了制造者一個(gè)補(bǔ)救措施，反向假冒之訴。許多案件已經(jīng)認(rèn)同：不管是再次銷售還是銷演一個(gè)角色，發(fā)行者將史密斯的名字從電影序幕和廣告中抹去，而換成另一名演員的名字。非常悲痛的史密斯提出了幾項(xiàng)請(qǐng)求。法院按照蘭漢姆法的第43條第（2）項(xiàng)支持

5、了原告。認(rèn)為替換構(gòu)成了“錯(cuò)誤說明或虛假表述”，在第43條（a）項(xiàng)含義之內(nèi)，因此應(yīng)予以恢復(fù)。雖然，史密斯案不是承認(rèn)反向假冒的首例，但法院的深入分析頗具影響力。隨后為各個(gè)法院所采納。法院開始將反向假冒之訴適用于各種不同情形。如同史密斯案中的原告，許多作者或藝術(shù)家在不能辨認(rèn)其作品時(shí)，就提起訴訟。法院將此理論，不僅適用于電影，而且還適用于書籍、歌曲、圖紙以及其他藝術(shù)作品。事實(shí)上，自1980年以來，反向假冒已被美國法院普遍接受。二、反向假冒的構(gòu)成

6、要件美國法院不僅贊同反向假冒是可訴的，而且認(rèn)為是一項(xiàng)成功的請(qǐng)求所包含的構(gòu)成要件。雖然法院沒有準(zhǔn)確地陳述這些因素，但已普遍接受下面的一種典型分析（注：《Givingcreditwherecreditisduerevisitingthedoctrineofreversepassingoffintrademarklaw》，UniversityofWashingtonSchooleofLaw，Vol.72：709，1997）。1.商品必須來源于

7、原告反向假冒的關(guān)鍵是被告從他人的商品中獲得信譽(yù)。如果商品源于被告或第三人，那么就不存在著反向假冒的請(qǐng)求。當(dāng)然判斷銷售的商品來源于何處還是一個(gè)問題。反問假冒的一個(gè)基本內(nèi)容是消費(fèi)者被欺騙了，被告不誠實(shí)地利用他人商品為自己創(chuàng)造信譽(yù)。如果消費(fèi)者知道這些事實(shí)，將不存在著欺詐，仍視為來源于被告。因此法院必須從消費(fèi)者的角度，而不是從科學(xué)家或工程師的角度，來判斷商品來源。反向假冒可以分為“再次銷售”和“復(fù)制”兩種類型。在再次銷售案中，原告是商品的真正制