單位訴訟代表人制度若干問題研究_完善

1、單位訴訟代表人制度若干問題研究單位訴訟代表人制度若干問題研究_完善完善一、我國(guó)現(xiàn)行單位訴訟代表人規(guī)定的評(píng)述我國(guó)對(duì)單位犯罪在實(shí)體法的上規(guī)定于1997年修訂的刑法中已經(jīng)有所體現(xiàn)，但在刑事訴訟程序法中對(duì)單位犯罪的規(guī)定迄今只有刑訴解釋。刑訴解釋中創(chuàng)立的單位訴訟代表人制度解決了在開庭審理中單位被告人的質(zhì)證及辯論問題，是一項(xiàng)具有開創(chuàng)意義的制度，為單位犯罪的訴訟實(shí)踐提供了直接的操作指引。但內(nèi)容僅為一節(jié)共十條條文的規(guī)定還存在許多不完善的地方，阻礙了單位

2、犯罪訴訟理論的深入發(fā)展和實(shí)踐中單位犯罪訴訟公正、公平的實(shí)現(xiàn)。（一）單位訴訟代表人的確立時(shí)間太晚。作為在單位犯罪案件中出現(xiàn)的訴訟代表人，在我國(guó)現(xiàn)有的立法規(guī)定中只有最高人民法院頒布的刑訴解釋中有規(guī)定。而在該司法解釋中對(duì)單位訴訟代表人的行為規(guī)定僅僅是局限在開庭審理的案件和庭審的環(huán)節(jié)上。這就凸現(xiàn)了在庭審環(huán)節(jié)以外的刑事訴訟程序中對(duì)單位主體權(quán)利的漠視。從廣義上分析完善，刑事訴訟包括了自立案到偵查再到起訴進(jìn)而審判的若干環(huán)節(jié)。單位訴訟代表人在庭審階段才

3、確立的規(guī)定無(wú)疑是對(duì)處于偵查及起訴環(huán)節(jié)中作為犯罪嫌疑人及被告人單位權(quán)益的漠視。偵查過程是主要收集證據(jù)的過程，尤其是在涉及到單位犯罪的過程中，對(duì)于勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押物證、書證、鑒定等這幾項(xiàng)偵查措施的進(jìn)行都需要與單位主體進(jìn)行交流，而這里的交流當(dāng)然包括了與單位有關(guān)職能部門的交流。前述工作都不能離開作為該單位的法定代表人或者被指定的訴訟代表人的指揮與協(xié)調(diào)作用的發(fā)揮。這里八條第二款中規(guī)定：?jiǎn)挝坏脑V訟代表人與被指控為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員是同

4、一人的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院另行確定被告單位的訴訟代表人出庭。單位訴訟代表人作為對(duì)抗檢察院的指控而為證明單位主體無(wú)罪或者罪輕的主體完善，其與公訴機(jī)關(guān)處于天然的對(duì)立對(duì)抗位置。因此規(guī)定由檢控方為被檢控方指定訴訟代表人是違背了刑事訴訟對(duì)抗力量充分對(duì)等規(guī)律的做法。質(zhì)言之，這會(huì)使刑事審判三角的能量在庭審前就向檢察方發(fā)生嚴(yán)重的傾斜。筆者認(rèn)為，在出現(xiàn)單位的訴訟代表人與被指控為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員是同一人的情況下，單位訴訟代表人的選定應(yīng)該由

5、單位自行決定，因?yàn)閱挝粌?nèi)部人員才最清楚由誰(shuí)代表單位才能最大程度地維護(hù)好單位的利益。在單位不能自行決定的情況下，應(yīng)該由處于中立地位而與單位主體和檢察院保持同等距離的人民法院指定。（三）現(xiàn)行規(guī)定的法律位階太低。現(xiàn)行關(guān)于單位訴訟代表人這一創(chuàng)設(shè)性制度是在由最高人民法院頒布的司法解釋中規(guī)定的，而關(guān)于單位犯罪訴訟是涉及到偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等主體的活動(dòng)，客觀上要求由在這三機(jī)關(guān)之外的主體進(jìn)行統(tǒng)一的立法。同時(shí)，單位訴訟代表人是關(guān)系到單位犯罪訴訟中主體確定